Дело № 2-1763/2023 КОПИЯ

УИД 78RS0011-01-2023-001257-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Наумовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ТСЖ «Звенигородская 12/17» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Звенигородская 12/17» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение штукатурки с фасада указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль №, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения. Ссылаясь на деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом, положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России №170, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта - 73 966,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 3 517,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в частности, работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям управляющей организации.

Пунктом 10 раздела № 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> собственников жилья - ТСЖ «Звенигородская 12/17».

На основании договора от 11.11.2020 между ТСЖ «Звенигородская 12/17» и ООО «РЭО «Наш дом», последнее приняло на себя обязательство по проведению работ, направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей, а также на поддержание нормативного или работоспособного технического состояния указанного дома (л.д.93-98). Согласно п. 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязанности по текущему содержанию общего имущества, а именно: проведение технических осмотров, техническому, диспетчерскому и аварийному обслуживанию оборудования и коммуникаций указанного многоквартирного дома. Договором также определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого ООО «РЭО «Наш дом» приняло на себя обязательства, который, однако не включает фасады многоквартирного дома. В равной степени, не включает в себя данные работы и приложение № 2 к указанному договору, устанавливающее перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора (л.д.97).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля №

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ее автомобиль был поврежден ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома; 12.09.2022 на автомобиль истца, припаркованный во дворе данного дома, произошло обрушение части штукатурного слоя с фасада дома, ввиду чего указанный автомобиль получил повреждения.

В постановлении УУП 28 Отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес> подойдя к автомобилю, собственник обнаружила повреждения: разбито лобовое стекло и вмятина на капоте.

Факт падения штукатурного слоя с фасада подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших, что они видели принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле данного дома, со следами обрушения штукатурки на нем, а также повреждения самого автомобиля.

Таким образом, факт повреждения автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах является установленным. При этом, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств причинения ущерба не по его вине, либо наличия оснований к освобождению от ответственности за причиненный ущерб не представил. С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба имуществу истца возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, которой в данном случае является ТСЖ «Звенигородская 12/17». Оснований для ответственности ООО «РЭО Наш дом» суд не усматривает, поскольку в рамках договора содержания общего имущества от 01.11.2020 не предусмотрено обслуживание стен и фасадов указанного дома, в равной степени соответствующие работы не закреплены в приложении к данному договору, содержащему перечень работ по обслуживанию дома. Таким образом, ответственность в данной части должна быть возложена непосредственно на ТСЖ «Звенигородская 12/17».

С учетом предмета иска, распределенного бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность подтвердить с помощью доказательств, указывающих на надлежащее выполнение обязанности по содержанию общего имущества, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, однако соответствующих доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Приобщенный к материалам дела акт планового, сплошного обследования жилого дома от 30.08.2022, содержащий сведения о том, что отслоения штукатурного слоя не выявлено, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку противоречит прочим материалам дела и вышеприведенным доказательствам, бесспорно свидетельствующим о том, что автомобиль истца пострадал именно от падения штукатурного слоя со стены данного дома, при этом, акт сам по себе не свидетельствует о невозможности обрушения 12.09.2022, не подтверждает, что ответчиком предприняты необходимы и достаточные меры по предотвращению подобных происшествий и по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома в связи с чем, обследование, зафиксированное в указанном акте, не является обстоятельством, освобождающим ТСЖ «Звенигородская 12/17» от ответственности за причиненный ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом в ходе судебного разбирательства представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений составляет 73 966,22 руб.

Ответчик с указанным заключением не согласился, поскольку истец не уведомлял его о проведении осмотра транспортного средства, а также в связи с тем, что продолжительность действия отчета об оценке составляет 6 месяцев, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, несмотря на соответствующие разъяснения.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика, данная правовая норма не устанавливает обязательного срока действия отчета об оценке, данный срок является рекомендуемым сроком. Во вторых, данный срок установлен для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, в то время как в данном случае целью отчета являлось определение размера ущерба, причиненного истцу. Помимо этого, отчет датирован 16.12.2022, а исковое заявление предъявлено в суд 01.03.2023. Факт не извещения ответчика о времени и месте производства осмотра в данном случае также не имеет правового значения, поскольку в рамках проведения досудебного исследования соответствующее требование отсутствует.

Какие-либо иные основания для признания данного отчета недопустимым доказательством отсутствуют, так как оно получено без нарушений норм действующего законодательства, дано компетентным специалистом, не опровергнуто с помощью других доказательств, ввиду чего у суда отсутствуют основания не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Заявленные в судебном заседании представителем ответчика доводы о том, что проведенные в рамках заказ-наряда от 29.11.2022 работы по ремонту автомобиля не относятся к заявленному в иске событию не принимаются судом, поскольку ответчик не был лишен возможности опровергнуть данные обстоятельства путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы не только с целью определения размера причиненного ущерба, но и относимости повреждений к конкретному событию.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание указанное и отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного способа возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, определенном в отчете об оценке, в том числе без учета износа. Вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в том числе по своей инициативе увеличить размер заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 966,22 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По мнению суда, в данном случае, применимы положения настоящего закона, поскольку хотя истец и не состояла в договорных правоотношениях с ответчиком, однако обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для неограниченного круга лиц и их имущества, является услугой, оказываемой ответчиком, в связи с чем, истец также являлась потребителем услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома, предоставляемой ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельств не исполнения обязательств, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. суд находит существенно завышенным не обоснованным и не подтвержденным.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий отклоняется судом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что освобождает потребителя от доказывания оснований к компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф составляет 41 983,11 руб. = (73 966,22 руб. + 10 000 руб.х50%).

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер причиненного ущерба, период неисполнения ответчиком требований истца), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ТСЖ «Звенигородская 12/17» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 517,50 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 718,99 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ТСЖ «Звенигородская 12/17» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Звенигородская 12/17» (ИНН <***>) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в возмещение ущерба 73 966, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 3 517, 50 руб., по оплате государственной пошлину 2 718, 99 руб., а всего – 100 202 (сто тысяч двести два) рубля 71 копейку, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья