УИД: 77RS0031-02-2024-010532-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <***> от 14.08.2013 за период с 10.09.2013 по 28.11.2023 в размере сумма, включая сумму основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере сумма сроком на 60 месяцев с уплатой процентов размере 21,3% годовых. За период с 10.09.2013 по 28.11.2023 о данному договору образовалась задолженность в размере сумма, включая сумму основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами. При этом, обязанность ответчика по возврату кредитной задолженности и уплате процентов не была исполнена, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст.ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 14.08.2013 на основании заявления-анкеты между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме сумма сроком на 60 месяцев с уплатой процентов размере 21,3% годовых.
Денежные средства в размере сумма были зачислены на счет заемщика № 42307810038175207508, открытого в ПАО Сбербанк.
За период с 10.09.2013 по 28.11.2023 о данному договору образовалась задолженность в размере сумма, включая сумму основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка ответчик ознакомлен в день подписания вышеуказанного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
При этом, доказательств погашения долга, в том числе путем внесения обязательных платежей в счет исполнения кредитного обязательства, в ходе судебного разбирательства не получено.
Истцом в адрес ответчика 14.03.2024 было направлено требование с указанием на необходимость исполнения обязательств по кредитному договору, досрочном возврате кредитных денежных средств, уплате процентов, погашении задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ПАО Сбербанк указывал, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.
По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по достигнутому сторонами договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 14.08.2013 за период с 10.09.2013 по 28.11.2023 в размере сумма, включая сумму основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами.
При этом доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес влечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.
Судья фио