Мировой судья Лореш О.В. Дело № 11-1-193/2023
Дело № 2-177/2023
64MS0124-01-2023-000227-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2023 года, по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО2 обратилась к мировому с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши, государственный регистрационный знак №. 25.03.2022 г. на ул. Сокурский тр. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства - Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. 27.04.2022 г. страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 21100 руб. Согласно экспертному заключению № 3701, общая величина причиненного ущерба транспортному средству - Митсубиши, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 42 900 руб. 08.08.2022 г. страховая компания АО «ГСК «Югория» дополнительно выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 3 900 руб. 10.10.2022 г. страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 неустойку в размере 3 461 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с ответчика АО «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 900 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в работе в досудебном порядке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения начиная с 28.04.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере 18 993 руб. и неустойку с 09.08.2022 г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 179 руб. в день, штраф в размере 50% от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, 17 апреля 2023 года мировой судья судебного участка № 2 г.Энгельса Саратовской области, вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскана с АО «ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала АОа «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 4600 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 г. по 17.04.2023 г. в общем размере 4000 рублей, неустойка за период с 18.04.2023 года в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 46 (сорок шесть) рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в досудебном порядке, в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 6000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Взыскана с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского филиала АО «ГСК «Югория» государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 700 (семьсот) рублей.
Взысканы с АО «ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала АО«ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, АО ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение в части распределения судебных расходов. Новым решением судебные расходов распределить пропорционально изначально заявленным требованиям по взысканию страхового возмещения за исключением расходов по оплате досудебной экспертизы, в данной части в иске отказать. В обосновании доводов указано, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы. Однако, мировой судья необоснованно взыскал расходы в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства - Митсубиши. государственный регистрационный знак № (л.д.40)
25.03.2022 г. на ул. Сокурский тр. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства - Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиши, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб (л.д.134-139).
На основании полиса ОСАГО серия ТТТ № 7009307032, риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» (полис XXX № 0187019261).
08.04.2022 г. истец обратилась по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию - АО «ГСК «Югория» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.04.2022 г. АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт.
27.04.2022 г. страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 21100 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного транспортному средству ущерба.
Согласно экспертному заключению № 3701, общая величина причиненного ущерба транспортному средству - автомашине Митсубиши, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 42 900 рублей (л.д. 13-22).
25.07.2022 г. АО «ГСК «Югория» вручено заявление-претензия ФИО2 в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
По инициативе АО «ГСК «Югория» было проведено экспертное исследование в ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению № 026-22-48-000416 от 02.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 36300 рублей, с учетом износа - 25000 рублей.
08.08.2022 г. страховая компания АО «ГСК «Югория» дополнительно выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 3 900 рублей.
28.09.2022 г. ФИО2 направила обращение в службу Финансового уполномоченного.
Заявление с прилагаемым пакетом документов были получены службой Финансового уполномоченного 03.10.2022 г.
Согласно, решения Службы финансового уполномоченного № У-22-117956/5010-008 от 03.11.2022 г., в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
10.10.2022 г. страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 неустойку в размере 3 461 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 042-2023 от 4 апреля 2023 г., объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, за исключением накладки переднего бампера центральной, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.03.2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки MITSUBISHI L200, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа составляет с учетом износа заменяемых деталей – 21 300 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 29 600 рублей (л.д. 184-203).
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Страховщик заменил страховое возмещение на страховую выплату, однако произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.
Таким образом, с учетом размера страхового возмещения, установленного судебной экспертизой, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение (с учетом выплаченных сумм) в размере 4600 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 г. по 17.04.2023 г. в общем размере 4000 рублей, неустойка за период с 18.04.2023 года в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 46 (сорок шесть) рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется ответчиком.
Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
Мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов в следующем размер: расходы по оплате услуг представителя, понесенные в досудебном порядке, в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 6000 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части взыскания расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 рублей суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей и приходит к следующим выводам.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 180 рублей, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда первой инстанций не имелось.
Во взыскании расходов по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 рублей следует отказать.
В остальной части взыскания судебных расходов решение следует оставить без изменения.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Ответчик АО ГСК «Югория» полагает, что истец уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения с 17 900 руб. до 4 600 руб., получив заключение эксперта, доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами и не расценивает действия истца, как злоупотреблением правом.
Согласно экспертному заключению № 3701 ИП ФИО5 общая величина ущерба транспортного средства - Митсубиши, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 42 900 руб.
Согласно экспертному заключению, полученному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.03.2022 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей - 29 600 руб. 00 коп. и с учетом износа заменяемых деталей - 21 300 руб. 00 коп.
Характер и перечень повреждений досудебным экспертом и судебным экспертом определен одинаково.
Разница между двумя экспертизами заключается в том, что каталожный номер на бампер передний у экспертов разный и соответственно стоимость этой позиции у экспертов также разная.
В досудебной экспертизе № 3701 ИП ФИО5 бампер передний - каталожный номер детали № стоимостью 26 700 рублей.
В судебной экспертизе № 042-2023 ООО «Бюро рыночной оценки» бампер передний - каталожный номер детали № стоимостью 14 055 рулей 08 копеек.
26 700 руб. - 14 055 руб. 08 коп. = 12 644 руб. 92 коп.
Из судебной экспертизы исключена позиция - накладка переднего бампера центральной.
Согласно экспертному заключению № 3701 накладка переднего бампера центральной отсутствует в расчете и в акте осмотра.
В экспертном заключении № 3701 имеется похожая позиция накладка противотуманной фары правой. Окраска накладка противотуманной фары правой составляет 270 руб.
В досудебной экспертизе допущена техническая ошибка эксперта.
Истец, на стадии составления искового заявления, не обладая специальными познаниями, не мог знать о том, какой каталожный номер детали должен быть применен. Расхождения в каталожном номере, привели в дальнейшем к необходимости подачи заявления об уменьшении размера исковых требований. Данные расхождения никак не связаны с злоупотреблением правом со стороны истца, его неправомерные действия отсутствуют.
Оснований для расчета размера судебных расходов, исходя из цены иска 17900 руб. у мирового судьи не имелось.
Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенных в досудебном порядке, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 рублей
Мировой судья, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2004 года №454-О, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в досудебном порядке, в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 6000 рублей.
Мировой судья обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 180 руб., принять в указанной части новое решение:
отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6 180 руб.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского филиала акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 4600 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 17.04.2023 г. в общем размере 4000 рублей, неустойку за период с 18.04.2023 года в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 46 (сорок шесть) рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесенные в досудебном порядке, в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 6000 рублей».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка 2 г.Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: