Дело №2а-581/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. 09 марта 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП. 10.11.2022 года ФИО1 направила СПИ ФИО2 требование о обращении взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности третьих лиц. Заявление доставлено 16.11.2022 года, ответ на него административный истец не получил. 20.12.2022 года административный истец обжаловал бездействие СПИ старшему судебному приставу – начальнику отдела. 30.12.2022 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 жалоба признана обоснованной, а СПИ ФИО2 поручено рассмотреть заявление от 10.11.2022 года в срок до 13.01.2023 года. Это заявление не рассмотрено, действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность третьих лиц не предпринято. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает права административного истца, как человека и гражданина.

Просит: - признать незаконным бездействие ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №-ИП;

- обязать СПИ ФИО2 в кратчайшие сроки рассмотреть заявление от 10.11.2022 года.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление, в котором административный иск поддержали по изложенным в нем доводам, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2, действующая за себя и за ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области по доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представила письменные отзыв, в котором возражает против административного иска, поскольку в соответствии с п.5 ч.3 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. Ссылаясь на п.1 ч.2 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указала, что согласие взыскателя на обращение взыскания на кредиторскую задолженность ФИО1 не представила. Ответ на заявление ФИО1 от 17.11.2022 года направлен почтой 21.11.2022 года и 30.12.2022 года, продублирован 09.03.2023 года. Предложение взыскателю ООО «ЭОС» направлено 10.01.2023 года почтой, 09.03.2023 года электронной почтой.

Заинтересованное лицо ГУ ФССП России по Московской области извещено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению, поскольку суд не признает их явку обязательной (ст.226 ч.6 КАС РФ).

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменный отзыв административного ответчика, материалы дела, копию исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

В частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч.5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст.64.1). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (ч.5.1 ст.64.1).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено суда, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30.09.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 09.07.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 137 764 рублей 32 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 1977 рублей 85 коп.

В рамках исполнительного производства 30.09.2021 года направлены запросы в ОГИБДД, ФНС (о счетах должника), 08.10.2021 года – в Росреестр, затем в банковские учреждения, запросы обновляются, исполнительное производство не закончено.

Характер и объем исполнительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем для установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, является соразмерным размеру имущественного требования, и своевременным, поскольку запросы направляются с момента возбуждения исполнительного производства, и ежемесячно обновляются.

10.11.2022 года представитель должника ФИО1 – ФИО3 обратился в ОСП с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование представил определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 года по делу №А40-48876/15-178-165 «Б», согласно которого ФИО1 является правопреемником взыскателя ФИО6 по обстоятельствам, установленным определением суда от 20.12.2019 года о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 558 794 572 рубля 11 коп., с учетом определения суда от 15.09.2020 года, в размере 1 000 000 рублей.

Настоящий административный иск обоснован доводами административного истца о бездействии ОСП по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1, и нерассмотрением СПИ ФИО2 заявления должника от 10.11.2022 года в установленном порядке.

В материалах исполнительного производства имеется ответ СПИ ФИО2 в адрес ФИО1 от 21.11.2022 года, согласно которого взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства, в связи с чем в удовлетворении требования отказано.

Такой мотивированный ответ соответствует требованиям ст.ст.64-64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Вместе с тем, как указано административным истцом, бездействие СПИ ФИО2 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое своим постановлением от 30.12.2022 года признало жалобу обоснованной, указав СПИ ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1 от 10.11.2022 года до 13.01.2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных сведений о направлении должнику ФИО1 ответа на заявление от 10.11.2022 года в дату, указанную в ответе (21.11.2022 года), следует считать, что в 10-дневный срок, установленный ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», это заявление рассмотрено не было.

Однако суд учитывает, что ответ на заявление повторно направлен должнику 30.12.2022 года, 09.03.2023 года.

В п.1 ч.1 ст.75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскание может быть обращено на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1 ст.76). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч.2 ст.76).

Между тем в ст.76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в п.5 ч.3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.03.2001 года N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в п.5 ч.3 ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства.

Таким образом, ссылка в ответе на обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а именно – введение процедуры банкротства в отношении дебитора - является обоснованной, и административным истцом не опровергнута.

Кроме того, для соблюдения установленной законом последовательности принятия решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность необходимо выяснить наличие или отсутствие согласия взыскателя, поскольку от этого зависит способ исполнения (путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов или путем продажи дебиторской задолженности с торгов).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что СПИ ФИО2 направила взыскателю ООО «ЭОС» предложение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (10.01.2023 года и 09.03.2023 года), ответ взыскателя до настоящего времени не получен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области в виде непринятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, а также со стороны СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 по нерассмотрению заявления должника, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья Е.А.Перминова