Решение по делу № 2-1026/2022 от 25.12.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 декабря 2023 года по делу № 2-2/2024 (2-9/2023)

УИД 43RS0034-01-2022-001415-57

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что с 14.03.1992 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. От брака имеются дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения прекращены. В настоящее время (дата подачи иска – 07.06.2022) проживают раздельно. В период брака было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>; индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 43:30:390924:1923, расположенный по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...>; три земельных участка с кадастровыми номерами 43:30:390924:516 (з/у 14), 43:30:390924:518 (з/у 16), 43:30:390924:517 (з/у 18), расположенные по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...>. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел совместно нажитого имущества. Просила расторгнуть брак, заключенный с ФИО2; определить место жительства ФИО3 с матерью; взыскать с ответчика алименты на содержание сына ФИО3; разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве собственности на каждый объект перечисленного имущества (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно дополняла и уточняла заявленные требования о разделе имущества.

Так, в заявлении от 02.08.2022 ФИО1 указала, что в период брака было нажито следующее имущество, подлежащее разделу: доля в подземной автостоянке на 46 автомобилей (кадастровый номер 43:40:000317:60), расположенной по адресу <...> район дома 72, стоимостью 673 000 руб.; автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 960 000 руб. Автостоянкой пользуется она, автомобилем Audi пользуется ответчик. Согласно справке ООО «Компания оценки и права» стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <...> составляет 12 628 980 руб., трех земельных участков в с. Волково – 3 562 020 руб., квартиры по адресу: <...> - 10 118 000 руб. Общая стоимость всего имущества, поименованного в исковом заявлении, составляет 27 942 000 руб., доля каждого из супругов – 13 971 000 руб. Квартирой по ул. Дерендяева пользуется истец с сыном. На основании изложенного просила суд оставить ФИО1 долю в подземной автостоянке и квартиру в г. ФИО11, оставить ФИО2 индивидуальный жилой дом и три земельных участка в с. Волково, обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию в размере 3 180 000 руб. (т. 1 л.д. 147).

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части установления места жительства ребенка и взыскания алиментов на его содержание прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части (т. 3 л.д. 140-141).

В заявлении от 07.11.2022 ФИО1 дополнительно просила разделить денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи ориентировочно в феврале-марте 2022 года автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN <***>; денежные средства, снятые ФИО2 со своего счета в феврале-марте 2022 года и потраченные на приобретение автомобиля Мерседес Бенц СLЕ 400, государственный регистрационный знак <***>, который 05.03.2022 был оформлен на его сестру ФИО5 (т. 4 л.д. 52).

В заявлении от 19.12.2022 ФИО1 указала, что осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по продаже кормов для с/х животных. Товар истца находился в помещениях склада по адресу: <...> на основании заключенного с ООО «Логистик центр» договора аренды от 01.12.2020. ФИО2 31.03.2022 на складе истца методом силы завладел печатью и факсимиле подписи ИП ФИО1, после чего поставил их на соглашении о расторжении договора аренды. Со слов представителя ООО «Логистик центр» ФИО6 соглашение о расторжении договора аренды привез ему ФИО2, действуя в качестве супруга истца, на котором он поставил от имени ООО «Логистик центр» факсимиле подписи, печать и заключил договор аренды склада с ответчиком. Склад при передаче от истца ответчику не осматривался. Истец продолжала осуществлять свою деятельность до 06.06.2022, когда ФИО2 поменял замки и выгнал сотрудников истца со склада, после чего стал препятствовать истцу в доступе к товару, 09.06.2022 при попытке истца вывезти товар со склада вызвал полицию, затем начал продавать товар неофициально, без оформления расходных документов. На момент смены арендатора на складе по адресу: <...> находился товар, приобретенный ИП ФИО1 с учетом транспортных расходов на общую сумму 4 559 676 руб. 65 коп. На складе, арендуемом ИП ФИО1 по адресу: <...>, находился товар на общую сумму 3 524 220 руб. 07 коп. Таким образом, общая стоимость товара составила 8 083 896 руб., ? стоимости товара, принадлежащего каждому из супругов, - 4 041 948 руб. Поскольку ФИО2 присвоил товара на 517 728 руб. больше от принадлежащего ему при разделе имущества, то просила произвести раздел товара, оформленного на ИП ФИО1, путем выплаты ФИО2 истцу компенсации за присвоенный товар в размере 517 728 руб. (т. 5 л.д. 225).

В заявлении от 13.03.2023 ФИО1 уточнила, что являлась собственником автомобиля Toyota Land Cruiser на основании заключенного с ответчиком договора дарения от 31.01.2020. Ввиду незаконной продажи автомобиля ответчиком имеет право на компенсацию не ?, а всей стоимости автомобиля в размере 2 500 000 руб. С учетом изложенного просила обязать ФИО2 выплатить ей компенсацию в размере 6 197 728 руб. (т. 8 л.д. 76,80).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о разделе имущества, указав в обоснование, что с 1993 года занимался бизнесом в сфере оптовой и розничной торговли кормами и продуктами питания, в том числе через ООО «АГРОС» и как индивидуальный предприниматель; в Кирове открыл два склада под названием «АГРОС торговая компания» по адресу: ул. Потребкооперации 6а (затем ФИО12, 71) и ФИО12 51. Перевозка товаров на склады и оптовым покупателям осуществлялась собственным автотранспортом, доход от бизнеса составлял около 1 000 000 руб. в месяц. На доходы от бизнеса были куплены квартира на ул. Дерендяева в Кирове, построена дача в с. Волково, куплены автотранспортные средства, иное имущество. С августа 2018 года по декабрь 2019 года испытывал повышенную тревогу за свое здоровье, поэтому, чтобы сохранить бизнес, переоформил его на супругу ФИО1 в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года. ФИО1 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 14.11.2019, решением ФИО2 как единственного участника от 18.11.2019 ФИО1 была назначена директором ООО «АГРОС». На ИП ФИО1 были переоформлены договоры с поставщиками товара, договоры аренды складов, работники ИП ФИО2 – бухгалтер ФИО7, коммерческий директор ФИО8, офис-менеджер ФИО9, сотрудники складов. Закупленный на имя ИП ФИО2 товар продавался со складов от его имени, поступившая на его расчетный счет выручка переводилась на расчетный счет ИП ФИО1 либо снималась со счета, либо за счет нее оплачивались расходы ИП ФИО1 Выручка в наличной форме также передавалась ФИО1, денежные средства использовались на приобретение товаров на имя ИП ФИО1 Последняя продолжила деятельность под тем же брендом «АГРОС торговая компания». В апреле 2021 года ФИО1 имеющиеся совместно нажитые денежные средства, полученные в качестве доходов от предпринимательской деятельности, в том числе от продажи грузовых автомобилей и прицепов, оформленных на истца, израсходовала без согласия супруга ФИО2 в ущерб интересам семьи, а именно передала своей матери ФИО10 10 000 000 руб. для оплаты стоимости квартиры по адресу: <...>, с оформлением квартиры в собственность ФИО10 В феврале 2022 года ФИО1 израсходовала совместно нажитые денежные средства без согласия супруга в ущерб интересам семьи, а именно приобрела автомобиль БМВ Х3 легковой универсал 2015 г.в. ориентировочно за 3 000 000 руб., с оформлением его в собственность своей матери ФИО10 На основании изложенного ФИО2 просил суд признать совместно нажитым имуществом и учесть при разделе денежные средства на общую сумму 13 000 000 руб., которыми была оплачена стоимость указанного имущества; взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 6 500 000 руб. (т. 2 л.д. 121-129).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно дополнял и уточнял требования встречного иска.

В заявлении от 24.10.2022 ФИО2 указал, что с 2014 по 2020 год арендовал склад №20 (секция хранения №7) в складском комплексе по адресу: ФИО11, ФИО12, 71 (прежний адрес: ФИО11, ул. Потребкооперации, 6а) у ИП ФИО13 Склад использовался для хранения и реализации кормов. В период брака в целях использования склада по назначению приобрел имущество: рама 4500х1050х89х1,5 мм (6 шт., 12 шт., 2 шт., 8 шт.), балка 2300х125х50х1,5 мм (6 шт., 24 шт.), балка 3200х150х50х1,5 мм (16 шт., 4 шт., 12 шт.), балка 3200х150х50х2 мм (8 шт., 32 шт., 8 шт., 24 шт.), регулировочные пластины 2 мм (24 шт., 48 шт., 32 шт.), анкерный болт 12х100 (24 шт., 48 шт., 8 шт., 32 шт.), соединитель спаренных рядов 12 шт. Указанное имущество на основании договора №43 от 01.07.2014 смонтировано в складское стеллажное оборудование: стеллаж на раме 4500х1050х89х1,5 мм – 6 штук (спецификация 1 от 01.07.2014), стеллаж на раме 4500х1050х89х1,5 мм – 12 штук (спецификация 2 от 08.07.2014), стеллаж на раме 4500х1050х89х1,5 мм – 2 штуки (спецификация 3 от 08.07.2014), стеллаж на раме 4500х1050х89х1,5 мм – 8 штук (спецификация 4 от 08.07.2014). Стоимость указанного имущества в настоящее время с учетом монтажа составляет 634 488 рублей. Имущество имеется в наличии, находится на складе. Учитывая изложенное, ФИО2 просил суд передать стеллажи в количестве 28 штук ему в собственность (т. 3 л.д. 58-59).

Также ФИО2 было подано 24.10.2022 дополнение к встречному исковому заявлению, в котором он просил установить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО3 по месту жительства отца, определить порядок общения сына с матерью ФИО1 (т. 3 л.д. 180-182).

В заявлении от 30.11.2022 (т. 4 л.д. 177-200) ФИО2 указал, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО1 в декабре 2019 года открыла расчетный счет № <***> в АО КБ ФИО14. За период с декабря 2019 по декабрь 2020 года на расчетный счет ФИО1 было внесено наличными денежными средствами 16 200 000 руб., в том числе 15 250 000 руб. совместной выручки супругов. Кроме того, со счета ИП ФИО2 осуществлены платежи по пополнению расчетного счета ИП ФИО1 на сумму 2 980 000 руб. В период с 01.11.2019 по 20.05.2020 была переведена дебиторская задолженность ИП ФИО2, всего на сумму не менее 4,8 млн руб. Все указанные средства использованы на пополнение оборотных средств ИП ФИО1 Также для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 со счета ООО «АГРОС» на карточные счета ФИО2 в ПАО Сбербанк были перечислены дивиденды в период с 09.01.2020 по 01.04.2020 в сумме 893490 руб. С расчетного счета ИП ФИО2 производились перечисления на его карточные счета в ПАО Сбербанк, а затем с карточного счета (карта ****9331) на карту ФИО1 ****2767 произведены платежи с 10.01.2020 по 04.04.2020 на сумму 1 622 000 руб., с карточного счета (карта ****6487) на карту ФИО1 ****2767 перечислено 16.03.2020 денежных средств в размере 120 000 руб. По договору от 27.12.2019 продан полуприцеп с бортовой платформой Шмитц Каргопулл, 2013 г.в., принадлежащий ФИО2, цена в договоре указана заниженная – 200 000 руб., фактически продан за 2 500 000 руб. По договору от 30.12.2019 продан грузовой тягач седельный Вольво, год изготовления 2009, цена в договоре указана заниженная – 250 000 руб., фактически продан за 2 500 000 руб. Денежные средства от продажи транспорта находились во владении ФИО1 С осени 2019 до весны 2020 года истец и ответчик большую часть выручки от предпринимательской деятельности, продажи автотранспорта хранили дома, в квартире по ул. Дерендяева, 61/2, кв. 5. С мая 2020 по просьбе супруги переехал в квартиру по адресу: ФИО11, ул. Производственная, 17/2, кв. 9, с указанного времени все семейные накопления находились во владении ФИО1 13.01.2021 в недобровольном порядке был госпитализирован в психиатрический стационар. Во время нахождения его в стационаре по договору от 21.01.2021 ФИО1 продала грузовой тягач седельный СКАНИА, 2011 г.в. Цена в договоре была указана 250 000 руб., фактически ФИО1 получила не менее 2 500 000 руб. Полученные от продажи средства должны быть учтены при разделе имущества. Доход ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2020 год составил 4 457 160 руб. Доходы ИП ФИО1 согласно налоговой декларации составили: за 2020 год - 10 197 933,16 руб., за 2021 год – 10 986 700 руб. Доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2022 год, подлежащий разделу, - 5000000 руб. подлежит уточнению. Также во владении ФИО1 имелись накопления от предпринимательской деятельности ФИО2 и заработка ФИО1 до 2020 года, а также средства во вкладах в банках. Итого доходы семьи за период с ноября 2019 года составили не менее 35 000 000 рублей. За вычетом расходов на общие нужды семьи, на приобретение квартиры в Москве и автомобиля БМВ, во владение ФИО1 с ноября 2019 года поступили денежные средства в сумме не менее 15 000 000 руб., которые она скрывает, передает третьим лицам в ущерб интересам семьи. В апреле 2022 года ФИО1 вывезла оргтехнику, компьютерные базы данных и документы из офиса по адресу: ФИО11, Комсомольская, 14; в настоящее время арендует офис по другому адресу, хранит там имущество и денежные средства, местонахождение офиса скрывает. В 2022 году ИП ФИО1 взяла в аренду у ООО «Агрофронт» склад по адресу: ФИО11, ул. ФИО12, 51, на котором хранит совместно нажитое имущество и денежные средства. В июле 2022 года у матери ФИО1 – ФИО10 зарегистрирован статус индивидуального предпринимателя с указанием видов деятельности по осуществлению торговли, соответствующих видам деятельности ИП ФИО1. Фактически статус ИП оформлен для перевода на нее имущества, денежных средств и активов, являющихся совместной собственностью супругов. В период брака ИП ФИО2 заказал и разместил по адресу: ФИО11, ул. ФИО12, 71 по согласованию с арендодателем ИП ФИО15 металлокаркасы, штендеры, вывески, баннеры с наименованием «АГРОС» общей стоимостью 97 684 руб. на территории складского комплекса. Согласно письму от 08.09.2022 ИП ФИО1 демонтировала рекламный баннер с фасада здания по адресу: ФИО11, ул. ФИО12, 71, его местонахождение скрывает. В предпринимательской деятельности ФИО1 в период брака возникли права требования к организациям, приобретшим товары ИП ФИО2 и ИП ФИО1 с рассрочкой оплаты. Указанные права требования должны быть учтены при разделе имущества. По состоянию на 01.12.2021 у ИП ФИО1 имелись права требования на сумму 5 988 414 руб.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований (т. 7 л.д. 174-175, т. 8 л.д. 70-74, т. 12 л.д. 104-110, т. 14 л.д. 226-233) просил суд разделить следующее имущество:

- автопогрузчик Komatsu FD15T-21, 2013 года выпуска, заводской номер 204439, двигатель №4D92E 18973, цвет желтый, черный, серый, стоимостью 742 000 руб.;

- автопогрузчик Komatsu FD 15Т-21, 2012 года выпуска, заводской номер 202224, двигатель № 4D92Е 17607, цвет: желтый, черный, серый, стоимостью 723 000 руб.;

- ККМ АТОЛ-11Ф черный без ФН 2 штуки, цена: 27800,00 руб., основание: УПД СФВЭ00001313 от 29.03.2018;

- Фискальный накопитель ФН-1,1 36 мес, 2 штуки, цена: 26000,00 руб., основание: УПД СФВЭ00001313 от 29.03.2018;

- ККМ АТОЛ-11Ф черный ФН 36мес+ ввод 1 штука, цена: 24600,00 руб., основание: УПД СФВЭ00004155 от 09.08.2018;

- весы электронные ВЭТ 300-1С (600x800) 1 штука, цена: 9600 руб., основание: Т ЭРНИП-01123 от 16.09.2014;

- Баннер 5900x2400 на металлокаркасе шнуровкой с монтажом на стену, 1 шт., цена: 5922,00 руб., акт №4596 от 28.10.2014;

- Баннер 5200x3000 на металлокаркасе шнуровкой с монтажом на стену, 1 шт., цена 10722,00 руб., акт №4596 от 28.10.2014;

- Баннер 1000x1000мм на забор ул.ФИО12 1 шт., цена 1600,00 руб., акт №4596 от 28.10.2014;

- Тележка гидравлическая ОК 25-115, 1 шт., цена 13500 руб., ТН 183 от 08.12.2014;

- Тележка гидравлическая Lema LM 20-1150x550, 1 шт., цена 10800 руб., ТН 153 от 23.09.2014;

- Тележка гидравлическая Lema LM 20-1150x550, 1 шт., цена 10600,00 руб., УПД 528 от 28.07.2014;

- Видеокамера TSc-EBm600СНВ (2,8) антивандальная купольная цветная (День/Ночь) 1/3, дальность подсветки 15 метров, механический ИК фильтр, 1 шт., цена 1873 руб., тов. чек №762 от 15.04.2014;

- Преобразователь СN-3110 АV в VGA с блоком питания, разрешение 1024х768-60 Гц 1 шт., цена 1860,00 руб., тов. чек № 589 от 28.03.2014;

- Видеокамера РN41-SЕ-V12IRU уличная 1/3, "Sony Super HAD II CCD+, ИК-подсветка 25-40 м, 1 шт., цена 3570 руб., тов. чек №589 от 28.03.2014;

- Видеокамера КРС-8190CDV, видеоглазок дверной цветной, 380 Твл угол обзора 125 градусов, 1 шт., цена 3720 руб., тов. чек №589 от 28.03.2014;

- Источник питания SVP-122 2А, 1 шт., цена 347 руб., тов. чек №589 от 28.03.2014;

- Видеопанель Rvi-305, 1 шт., цена 1980 руб., тов. чек №589 от 28.03.2014;

- Видеокамера SVC-S75V, цветная уличная (День-Ночь) с ИК подсветкой SMART IR "умная" до 60 м, 2 шт., цена 7300 руб., тов. чек №1045 от 20.05.2014;

- Детектор валют КОВЕLL IRD-1000 (10209070/230912/0008359), 1 шт., цена 3600,50 руб., ТН ЭРНТЦ-02727;

- Счетчик банкнот Cassida 6650 UV (10202020/130114/0070091/003), 1 шт., цена 9452,50 руб., ТН ЭРНТЦ-02727;

- Весы электронные ВЭТ 60-1С (450x600), 1 шт., цена 6650,00 руб.;

- Электрообогревательная панель SD4-15 (10130070/221012/0022802/3), 1 шт., цена 3315,50 руб., ТН ЭРНТЦ-02727;

- Завеса 2,80*2,74(Н)м из прозрачной стандартной ПВХ пленки, шир. 300 мм, толщ. 3мм, перекрытие 50мм., крепление из оцинкованной стали - 1 шт., цена 12892,69 руб., ТН 5 от 06.04.2016;

- Завеса 2,80*2,68(Н)м из прозрачной стандартной ПВХ пленки, шир. 300 мм, толщ. 3 мм, перекрытие 50 мм, крепление из оцинкованной стали - 1 шт., цена 12606,19 руб., ТН 5 от 06.04.2016;

- Стеллаж на раме 4500x1050x89x1,5 мм - 2 шт., цена 28172 руб., УПД №300 от 25.04.2016;

- Стойка 2000 мм, 12 шт., цена 2907 руб., ТН РНВЭ-009821 от 12.12.2016;

- Полка 30*100, 24 шт., цена 7866 руб., ТН РНВЭ-009821 от 12.12.2016;

- Ящик денежный МИДЛ (10130202/281215/0028781), 1 шт., цена 2565 руб., ТН РНВЭ-009821 от 12.12.2016;

- Рама 4500x1050x89x1,5 - 2 шт., цена 7704 руб., балка 3200x150x50x2,0 - 12 шт., цена 20040 руб., соединитель спаренного ряда 200 мм - 2 шт., цена 124 руб., выравнивающая пластина 2 мм - 8 шт., цена 192 руб., болт анкерный 12x99 мм - 8 шт. цена 112 руб., всего на сумму 28172 руб. УПД №300 от 25.04.2016;

- Сейф NTL-24М, 1 шт., цена 7077,50 руб., ТН РНВЭ-009822 от 12.12.2016;

- Вешалка Класс-ТМ3 напольная, 1 шт., цена 1700,50 руб., ТН РНВЭ-009822 от 12.12.2016;

- Стенд "Информация" 810x810 (зеленый), 1 шт., цена 1710 руб., ТН РНВЭ-009822 от 12.12.2016;

- УНО 29Т301 Тумба приставная 3 ящика + ниша 40.4x45x73 (орех), 1 шт., цена 3663 руб., ТН ИПKR-00285 от 30.12.2016;

- СПС Стул "ИСО хром" (53x61Н82) (т-серый), 2 шт., цена 1780 руб., ТН ИПKR-00285 от 30.12.2016;

- УНО 29S412 Стол эргономичный правый 160x80x73 (орех), 1 шт., цена 4127 руб., ТН ИПKR-00285 от 30.12.2016;

- УНО ШС25 Шкаф комб. 74*37*190 (орех), 3 шт., цена 15927 руб., ТН ИПKR-00285 от 30.12.2016;

- УНО 29S111 Стол с тумбой правый 138x68x73 (орех), 1 шт., цена 5618 руб., ТН ИПKR-00285 от 30.12.2016;

- Шкаф офисный, 1 шт., цена 47360 руб., ТН 63 от 17.03.2020;

- Факс Panasonic КХ-FТ9821, 1 шт., цена 5690 руб., ТН ЭРНТЦ-03204 от 23.09.2014;

- Подметальная машина КМ 70/20 С mit 2.SB в сером цвете, цена 54310 руб., по договору купли-продажи от 16.03.2018;

- денежные средства, имевшиеся на расчетных счетах ИП ФИО1 на дату прекращения брачных отношений, которой следует считать дату обращения ФИО1 в суд – 01.06.2022, в том числе: 2 737 921,57 руб. на расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк, 2 390 531,59 руб. на расчетном счете № <***> в АО КБ «ФИО14», с выплатой ФИО2 компенсации;

- товар, имущество и оборудование ИП ФИО1 на складе по адресу: ФИО11, ФИО12, 51 и в офисе, арендуемом ФИО1;

- права требования ИП ФИО1 на получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам, возникшим в период брака, на сумму 5 988 414 руб., выплатив ФИО16 компенсацию в сумме 2 994 207 руб.;

- доходы ФИО1 от предпринимательской деятельности за период с 24 октября 2019 года до июня 2022 года в виде наличной выручки со складов, полученной ФИО1, в сумме 33 316 516 руб.;

- доходы от продажи автотранспорта - полуприцепа с бортовой платформой Шмитц Каргопулл в размере 2 100 000 руб., грузового тягача седельного VOLVO в размере 3 500 000 руб., грузового тягача седельного SCANIA в размере 3 250 000 руб., полуприцепа CARNEHL CC/AL щеповоз в размере 4 520 000 руб., выплатив ФИО2 компенсацию;

- доходы ИП ФИО2 за 2019, 2020 годы,

- семейные накопления за период до ноября 2019 года, поступившие во владение ФИО1 за вычетом понесенных расходов на нужды семьи и заявленных отдельным требованием расходов ФИО1 в ущерб интересам семьи на приобретение квартиры и автомобиля в собственность матери ФИО10;

- учесть при разделе денежные средства, права требования и имущество, переданные ФИО1 в ущерб интересам семьи ее матери ФИО10, сестре ФИО17:

- денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО11 01.09.2022 в сумме 10 000 руб., 10.10.2022 в сумме 230 000 руб., выплатив ФИО2 компенсацию;

- учесть при разделе стоимость баннера Торговая компания Агрос с фотопечатью 5700x6200 мм в размере 25 000 рублей, демонтированного по заказу ФИО1 с фасада здания по адресу: ФИО11, ФИО12, 71.

При этом ФИО2 просил передать автопогрузчики ему в собственность, поскольку они находятся в его пользовании, остальное движимое имущество, используемое ФИО1 в предпринимательской деятельности, передать ей. Также ФИО2 просил отступить от начала равенства долей, признав за ним право на 6/10 долей, а за ФИО1 право на 4/10 доли в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на недобросовестное поведение последней (расходование общего имущества супругов в ущерб интересам семьи, сокрытие доходов, информации об имуществе, используемом в предпринимательской деятельности, дебиторской задолженности).

Следует отметить, что требования ФИО2 к ФИО1 о разделе иного имущества, перечисленные в заявлениях от 20.04.2023 и 30.10.2023 (т. 14 л.д. 154-161, 167-174, 227-233), не принимались судом к производству, поэтому не подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела. ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Определением суда от 01.12.2022 требование ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и встречное требование ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком выделены в отдельное производство (т. 5 л.д. 153-154).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее направила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором требования ФИО2 не признала. При этом указала, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. они передали с ФИО2 ее матери ФИО10 в качестве дара на приобретение квартиры. Предложение о дарении денег озвучил ФИО2 08 марта 2021 года в присутствии одаряемой, сестры ФИО1 – ФИО17, мужа и дочери последней. Денежные средства в размере 10 000 000 руб. были переданы одаряемой 20.04.2021, ФИО10 положила их на свой счет в банке. Требования о признании недействительной сделки дарения денежных средств ФИО2 не заявлял. Полагает недоказанным факт приобретения ФИО10 автомобиля БМВ на средства, снятые ФИО1 со счета в банке. Денежные средства в размере 1 400 000 руб. были сняты ФИО1 со счета с целью расчета за проведенный ремонт крыши дома в с. Волково, а также ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, приобретенного в период брака. ФИО10 являлась и является обеспеченным человеком. О приобретении автомобиля БМВ ФИО10 ФИО2 знал и не возражал, данная сделка не признана недействительной. По требованию ФИО2 о разделе стеллажей в количестве 28 штук указала, что в помещении склада №20 по адресу: <...> находится 25 стеллажей, остальные 3 стеллажа установлены на ул. Прудной, 51, склад №8, который в настоящее время арендован ФИО2 Возражает против передачи стеллажей ФИО2, так как они частично утратили свои эксплуатационные свойства, используются ею в предпринимательской деятельности. Не согласна с предложенной ФИО2 оценкой стеллажей, поскольку их рыночная стоимость ниже стоимости аналогичного нового оборудования. Считает нужным оценить стеллажное оборудование, исходя из его стоимости на момент приобретения. После того, как ФИО2 14.03.2022 был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя, он забрал у нее кассовые аппараты 5 штук, затем вернул 3 штуки, 2 кассовых аппарата удерживает у себя. Денежные средства, имевшиеся на счетах ИП ФИО1 на момент прекращения брачных отношений, тратились на приобретение товара, в том числе находившегося на складе ФИО12, 51, которым завладел ФИО2 Поскольку заявлены требования о разделе товара, приобретенного за счет денежных средств на счетах ИП ФИО1, то полагает, что денежные средства не подлежат разделу. Отмечает, что все доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов на ведение бизнеса в период совместной жизни направлялись на нужды семьи. ФИО2 не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 240 000 руб., внесенные ФИО1 на счет ФИО10 01.09.2022 и 10.10.2022, являются совместно нажитым имуществом. Дебиторская задолженность не является доходом, поэтому не подлежит разделу. ФИО2 продавал полуприцеп с бортовой платформой Шмитц Каргопулл и грузовой тягач VOLVO, денежные средства получал лично. Грузовой тягач SCANIA, полуприцеп CARNEHL CC/AL щеповоз продавала она с согласия ФИО2 и по согласованной с ним цене, все вырученные средства передала в руки ФИО2 сразу же после получения их от покупателя. ФИО2 не представлены доказательства, что денежные средства от продажи транспортных средств потрачены именно ФИО1 и не на нужды семьи. Настаивала, что брачные отношения межу сторонами прекращены 19.04.2022. Весы электронные ВЭТ ей не передавались, приобретала их, а также стулья самостоятельно. Баннеры не имеют отношения к общему имуществу, приобретались для нужд ИП ФИО2 Завесы из прозрачной ПВХ находятся у нее на складе. Видеокамеры, ранее установленные на складе ИП ФИО1, были «выдраны» и присвоены ФИО2 Полагает, что все остальное имущество, поименованное в дополнении, находится у ФИО2 либо могло быть утрачено, прийти в негодность; ИП ФИО1 по акту не передавалось. Автопогрузчик необходим ей в предпринимательской деятельности (т. 14 л.д. 187-193).

Представитель ФИО1 – ФИО18 направил ходатайство, в котором просил закончить рассмотрение дела без участия истца и ее представителя, поддержал доводы в обоснование первоначального иска и возражения по встречному иску.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Бояринцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ФИО2 признал иск ФИО1 частично. Не возражал против раздела квартиры, жилого дома, трех земельных участков по варианту, предложенному ФИО1 При этом в письменных пояснениях от 12.12.2023 (т. 16 л.д. 129) указал, что с учетом стоимости жилого дома 7 440 000 руб. и средств материнского капитала, израсходованных на строительство жилого дома, в размере 394 000 руб. в собственность каждого из детей подлежит выделению доля 133/10000 в праве долевой собственности. Оставшаяся доля 9734/10000 является совместным имуществом сторон и может быть передана ему. Возражал против раздела доли в подземной автостоянке, ссылаясь на то, что данное имущество является его личной собственностью. Пояснил, что автомобиль Audi был неисправен, поэтому продал его; при разделе следует учитывать стоимость данного автомобиля в размере 708 000 руб. Возражал против раздела денежных средств в размере 2 500 000 руб., вырученных от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, ссылаясь на то, что 1 000 000 руб. вложил в покупку автомобиля Мерседес Бенц, остальную часть денег направил на строительство дома в с. Волково (делал канализацию, забетонировал в гараже несколько площадок). Проданный автомобиль Toyota Land Cruiser являлся общим имуществом супругов, а не личной собственностью ФИО1 Относительно раздела денежных средств, снятых со счета и потраченных на приобретение автомобиля Мерседес Бенц, пояснил, что им было продано наследственное имущество - квартира по адресу: <...> за 2 850 000 руб., это деньги вложены в покупку автомобиля. Сестра ФИО5 претендовала на половину стоимости квартиры, поэтому приняли решение оформить автомобиль на нее. Фактически автомобиль куплен за 3 850 000 руб., в договоре с ФИО5 указана заниженная цена по просьбе продавца, чтобы не платить налог с продажи. Не возражал против раздела товара на складах, пояснив, что пользуется складом по адресу: <...> и находившимся на складе товаром с 07.06.2022. Вместе с тем не согласен с количеством и стоимостью товаров на складах, заявленных ФИО1; представленные ею описи товаров на складах от 07.06.2022 являются подложными, поскольку на указанную дату инвентаризации не проводились.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве от 21.10.2022, судебном заседании от 11.11.2022 (т. 3 л.д. 29-30, т. 4 л.д. 79-83) пояснила, что 08.03.2021 дочь ФИО1 и ФИО2 сообщили о принятом решении подарить ей 10 млн руб. В семейном кругу было решено потратить деньги на приобретение квартиры в Москве. В апреле 2021 года, в банке ФИО1 передала ей деньги, которые положила на свой счет, потом перечислила их продавцу квартиры. Впоследствии подарила квартиру ФИО1 ФИО19 БМВ приобрела на собственные денежные средства, из которых 400 000 руб. дала младшая дочь ФИО17, сняв деньги со счета в Сбербанке; остальная сумма была дома наличными (зять Носков отдал 1 млн руб., которые ранее передавала ему на покупку квартиры, остальная сумма – накопления от сдачи квартиры на ул. Маклина, 30). Ездить не умеет, возит дочь ФИО1

Представитель третьего лица – ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано, что на основании заявления ФИО1 пенсионным органом 13.10.2017 были перечислены средства материнского/семейного капитала (далее – МСК) в размере 394 026 руб. на счет КПК «Гарант» по заключенному с ФИО2 договору целевого займа для строительства жилого дома по адресу: <...>. К заявлению о распоряжении средствами МСК было приложено нотариальное обязательство ФИО2 в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию оформить жилое помещение в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению. Информация об исполнении обязательства отсутствует (т. 3 л.д. 31-32).

Третьи лица ФИО4, ФИО17, представители Управления опеки и попечительства администрации города Кирова, Управления образования администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 14.03.1992, от брака имеют детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 50).

Решением Слободского районного суда Кировской области по делу №2-212/2023 от 28.02.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (т. 12 л.д. 1-12).

Брачный договор между супругами не заключался.

Актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 от 27.06.2022 установлено, что по адресу: г. ФИО11, ул. Дерендяева, д. 61, к.2, кв. 5 фактически проживает ФИО1 с сыном ФИО3 На момент обследования в жилом помещении находилась ФИО1, пояснившая, что сын в настоящее время находится с отцом ФИО2 по адресу: <...>. Со слов ФИО1 отношения с супругом напряженные, не проживают вместе с апреля 2022 года, практически не общаются. ФИО2 препятствует ее проживанию вместе с сыном по данному адресу, не пускает ее на территорию дома (т. 1 л.д. 61).

В судебном заседании 11.11.2022 ФИО1 пояснила, что отношения с мужем испортились 19.04.2022, когда последний раз ночевала на даче. После этого ФИО2 забрал у нее ключи, на дачу не пускает (т. 4 л.д. 73-96).

ФИО2 относительно времени прекращения семейных отношений давал различные объяснения. Так, в судебном заседании 26.12.2022 пояснил, что брачные отношения с ФИО1 прекращены в мае, поскольку в этом месяце супруга приезжала на дачу в с. Волково три дня в неделю (пятница-воскресенье), проживали в одной комнате, совместно гуляли, готовили еду, супруга перечисляла ему деньги (т. 7 л.д. 46-64).

В судебном заседании 14.03.2023 по ходатайству представителя ФИО2 к материалам дела была приобщена история операций по дебетовой карте ФИО2 № 4276 27** **** 6804 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 01.06.2022, согласно которой 09.04.2022 на карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. Представитель ФИО2 адвокат Бояринцев А.С. пояснил, что на данную карту супруга ответчика перечисляла денежные средства в порядке распоряжения совместно нажитым имуществом, последнее перечисление 09.04.2022, потом денежные средства отказалась перечислять, при этом понимала, что других источников дохода у семьи нет, тем самым лишила ФИО2 денежных средств. Это соответствует ее показаниям о том, что с 19 апреля она совместную жизнь с ФИО2 не вела, денежные средства не перечисляла, расходовала их на свои нужды (т. 8 л.д. 158-164, 165-179).

В письменном заявлении об уточнении позиции по делу от 30.10.2023 ФИО2 указал, что до 01.06.2022 истец и ответчик сохраняли семейные отношения, при этом ФИО1 проживала большей частью в Кирове, а он на даче в с. Волково Слободского района (т. 14 л.д. 227).

Оценив представленные доказательства, учитывая факт раздельного проживания сторон после 19.04.2022, отказ ФИО1 перечислять ФИО2 деньги в качестве средств к существованию добровольно и на регулярной основе; отсутствие взаимной заботы и неоказание взаимной поддержки друг другу, суд приходит к выводу о том, что стороны прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства 19.04.2022.

Доводы ФИО2 о прекращении семейных отношений позднее, в том числе 01.06.2022, не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании объяснений сторон, материалов дела (т. 6 л.д. 240-241, т. 9 л.д. 134-185, 187-191) судом установлено, что стороны в период брака приобрели недвижимое имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000344:299 (право собственности зарегистрировано за ФИО2 30.12.1998, о чем сделана запись регистрации № 43-4301-Б14-005535);

- земельные участки с кадастровым номером 43:30:390924:516 (з/у 14) площадью 1466 кв м, с кадастровым номером 43:30:390924:518 (з/у 16) площадью 1086 кв. м, с кадастровым номером 43:30:390924:517 (з/у 18) площадью 1083 кв.м, расположенные по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажное жилищное строительство (право собственности зарегистрировано за ФИО2 14.10.2011);

- жилое здание с кадастровым номером 43:30:390924:1923, общей площадью 192,3 кв.м расположенное по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> д 18 (право собственности зарегистрировано за ФИО2 05.07.2021).

Для подтверждения рыночной стоимости указанного имущества ФИО1 представила отчет ООО «Компания оценки и права» № 3093/22, в соответствии с которым по состоянию на 29.07.2022 определена величина рыночной стоимости: квартиры по адресу: <...> в размере 10 118 000 руб.; массива земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390924:516, 43:30:390924:518, 43:30:390924:517 в размере 3 562 020 рублей; жилого дома с кадастровым номером 43:30:390924:1923 в размере 12 628 980 рублей (т. 3 л.д. 76-134).

ФИО2 в свою очередь представил отчеты ООО ЭКФ «Экскон» об оценке недвижимого имущества: № И-22-167 от 06.04.2022, в соответствии с которым величина рыночной стоимости квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 04.04.2022 составляет 8 752 000 рублей; № И-22-17 от 11.02.2022, в соответствии с которым величина рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 43:30:390924:1923 (с учетом хозяйственных построек и прав землепользования) по состоянию на 07.02.2022 составляет 5 280 000 рублей. При этом из отчета об оценке жилого дома усматривается, что в состав объекта оценки вошли земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:390924:516, 43:30:390924:518, 43:30:390924:517 (т. 10 л.д. 1-58, 59-251).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно рыночной стоимости вышеперечисленного имущества определением суда от 21.04.2023 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦКО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО ЦКО «Независимая экспертиза» №71/2023 от 31.08.2023 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 43:30:390924:1923, расположенного по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> д 18, в границах трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:390924:517, 43:30:390924:516 и 43:30:390924:518 площадью 1083, 1466, 1086 кв.м, с учетом хозяйственных построек, оборудования, обслуживающего дом, и прав пользования по состоянию на день проведения экспертизы составляет 8 000 000 рублей, в том числе:

жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 192,3 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 43:30:390924:1923, адрес объекта: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> д 18 – 7 440 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 1083 кв.м, кадастровый номер 43:30:390924:517, адрес (местонахождение объекта): ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> з/у 18, - 170 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 1086 кв. м, кадастровый номер 43:30:390924:518, расположенный по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> з/у 16, - 170 000 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство, общая площадь 1466 кв м, кадастровый номер 43:30:390924:516, расположенный по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> з/у 14, - 220 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 110,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000344:299, составляет 12 300 000 рублей.

Как следует из вводной части экспертного заключения, рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 30 августа 2023 года (т. 12 л.д. 130-199).

В письменном ходатайстве от 25.12.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО18 просит считать недопустимым доказательством экспертное заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза» в связи с многочисленными нарушениями, противоречиями, его непроверяемостью (т. 16 л.д. 145).

Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства; проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, исходных объективных данных, научно обоснованы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Эксперт ООО ЦКО «Независимая экспертиза» ФИО20 в судебном заседании 22.11.2023 подробно ответил на вопросы представителя истца, связанные с проведенным исследованием, подтвердив выводы данного им заключения; 06.12.2023 направил в адрес суда дополнительное письменное разъяснение (т.15 л.д. 245-248, т. 16 л.д. 6, 24).

При таких обстоятельствах суд руководствуется рыночной стоимостью недвижимого имущества, установленной заключением судебной экспертизы; представленные сторонами отчеты отвергает как не достоверные, в том числе по причине давности оценки.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 ФИО1 обратилась в УПФР в городе Кирове с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа №143, заключенному 24.08.2017 между ФИО2 и КПК «Гарант» для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, с. Волково, на земельном участке с кадастровым номером 43:30:390924:516, представив необходимые документы. Пенсионным органом было принято решение от 29.09.2017 №3127 об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; средства МСК в размере 394 026 рублей перечислены на счет КПК «Гарант» платежным поручением от 03.10.2017 № 223368 (т. 1 л.д. 234, т. 3 л.д. 34-50).

30.08.2017 ФИО2, являющийся застройщиком индивидуального жилого дома, строящегося с использованием средств МСК, оформил нотариальное обязательство, по условиям которого обязался в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению (т. 3 л.д. 51-52).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поскольку спорный жилой дом построен в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала, то дети З-ных должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, построенный с использованием указанных средств.

Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...>, подлежит разделу с учетом требований статей 34, 36, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно расчету ответчика ФИО2, с которым суд соглашается, доля каждого из четырех членов семьи в материнском капитале составляет 98500 руб. (394000 : 4 = 98500). С учетом стоимости дома 7 440 000 руб. доля каждого члена семьи в праве общей собственности на квартиру, приобретенная с использованием средств МСК, составит 133/10000.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО3 (детям сторон) принадлежит по 133/10000 доли в праве собственности на жилой дом, суд приходит к выводу, что в состав подлежащего разделу имущества следует включить 9734/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью 7 242 096 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 20.12.2012, заключенного с ФИО21, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 2637/115850 доли в праве общей долевой собственности на здание подземной автостоянки на 46 автомобилей по адресу <...> район дома 72, кадастровый номер 43:40:000317:60 (т. 8 л.д. 206-217, 219-220).

Поскольку сделка дарения, подтверждающая возникновение у ФИО2 права личной собственности на данное имущество, не оспорена; доказательств, указывающих на возмездный характер приобретения имущества и за счет общих средств супругов ФИО1 не представила, то оснований для раздела доли в здании подземной автостоянки не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 26.09.2021 ФИО2 приобрел автомобиль Audi Q7, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 119, 121, 136).

Сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения подтверждается, что автомобилем Audi Q7 пользовался ФИО2 (т. 12 л.д. 40-41, 44-53).

Указанный автомобиль, являвшийся совместной собственностью супругов, ФИО2 продал 25.09.2022 за 695 000 рублей (т. 3 л.д. 74).

Учитывая продажу автомобиля после фактического прекращения с ФИО1 семейных отношений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 распорядился автомобилем без согласия ФИО1, вопреки ее воле. Доказательств того, что отчуждение автомобиля было произведено в интересах семьи, ответчик суду не представил. Следовательно, при разделе имущества следует учесть стоимость данного автомобиля.

ФИО1 представлен отчет №3093/22 от 16.09.2022, составленный ООО «Компания оценки и права», в соответствии с которым величина рыночной стоимости легкового автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату оценки (29 июля 2022 года) составляет 960 000 рублей (т. 3 л.д. 76-134).

В соответствии с отчетом ООО ЦКО «Независимая экспертиза» №20220835 от 09.08.2022, представленным ФИО2, величина рыночной стоимости легкового автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату оценки 09 августа 2022 года составляет 708 000 рублей (т.3 л.д. 75, т. 16 л.д. 36-60).

Суд устанавливает стоимость автомобиля Audi Q7 в размере 708 000 рублей на основании отчета ООО ЦКО «Независимая экспертиза», находя ее более объективной, поскольку при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом оценщик использовал четыре объекта-аналога, из них два того же года выпуска, что и оцениваемый автомобиль. В отчете ООО «Компания оценки и права» в качестве сопоставимых объектов-аналогов взяты три автомобиля Audi Q7, 2008 года изготовления.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser; разделе денежных средств, снятых ФИО2 со своего счета и потраченных на приобретение автомобиля Мерседес Бенц СLЕ 400, государственный регистрационный знак <***>, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 27.03.2014 ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска (т. 9 л.д. 49-53).

УМВД России по Кировской области представлены: копия договора дарения от 28.01.2020, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал одаряемой ФИО1 вышеназванный автомобиль; копия договора дарения от 12.10.2021, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО2 вышеназванный автомобиль; информация о регистрации автомобиля с 09.03.2022 за новым собственником – ФИО22 (т. 8 л.д. 151, 152-153, 154).

По заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие» №2011 от 25.05.2023 подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1», расположенные в графе «Даритель» договора дарения автомобиля от 12.10.2021, выполнены не ФИО1 (т. 11 л.д. 75-99).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение не оспорено, является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что договор дарения автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Поскольку на момент оформления договора дарения от 28.01.2020 режим общей совместной собственности на автомобиль не был изменен (соглашение о разделе имущества, в том числе определении долей в праве собственности на автомобиль не заключалось); ФИО2, не являясь единоличным собственником автомобиля, не мог им распорядиться, следовательно, в результате указанной сделки автомобиль по-прежнему остался в совместной собственности супругов, право личной собственности на автомобиль у ФИО1 не возникло.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» транспортное средство Мерседес Бенц СLЕ 400 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано 06.03.2022 за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05.03.2022 (т. 1 л.д. 119-120).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании 11.11.2022 следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser он продал фактически за 2 500 000 рублей (в договоре была указана заниженная цена – 500 000 рублей), деньги получил на руки, на счета не вносил. Из вырученных денежных средств 1 000 000 рублей вложил в покупку автомобиля Мерседес, часть денег направил на строительство дома (делал канализацию, забетонировал несколько площадок в гараже). Также в покупку автомобиля Мерседес вложил 2 850 000 рублей от продажи квартиры по адресу: <...>, доставшейся ему от родителей. Поскольку сестра ФИО5 претендовала на половину стоимости этой квартиры, то приняли решение оформить автомобиль на нее. Фактически Мерседес куплен за 3 850 000 рублей, в договоре с ФИО5 указана заниженная цена по просьбе продавца, чтобы не платить налог с продажи (т.4 л.д. 73-96).

Свидетель ФИО5 суду показала, что все деньги от продажи квартиры на ул. Производственной были вложены в покупку автомобиля Мерседес, кроме того, брат ФИО2 добавил 1 000 000 рублей (т. 5 л.д. 139-152)

По сведениям ЕГРН 02.09.2016 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию (т.1 л.д. 116-118).

По договору от 20.12.2021 ФИО2 продал квартиру ФИО23 за 2 850 000 руб., из которых 86118,17 руб. было уплачено продавцу до подписания договора, 2 280 000 руб. и 483 881, 83 руб. поступили на счета ФИО2 в ПАО Сбербанк 22.12.2021 и 20.01.2022 соответственно. С учетом капитализации вклада денежные средства в суммах 28 414,24 руб. (проценты) и 2 663 042,86 руб. были сняты ФИО16 01.03.2022 (т. 5 л.д. 157, 161, т. 13 л.д. 114-119, 121-123).

Из переписки между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp следует, что 10.02.2022 ФИО2 ведет речь о намерении продать автомобиль Toyota, обещая отдать половину денежных средств; 16.03.2022 и 29.03.2022 ФИО1 требует с ФИО2 компенсацию за автомобиль (т. 13 л.д. 124-126).

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что ФИО2 произвел отчуждение общего имущества - автомобиля Toyota Land Cruiser в период брака, но без согласия ФИО1 за 2 500 000 рублей. Поскольку 1 000 000 рублей из вырученных от продажи денежных средств был вложен ФИО2 в покупку автомобиля Мерседес, принадлежащего ФИО5, то есть израсходован не в интересах семьи, то указанные денежные средства следует учесть при разделе имущества, отнеся их на долю ФИО2

Так как истец не представила доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик израсходовал остальные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, не в интересах семьи; 2 850 000 рублей, снятые ФИО2 со своего счета в банке и вложенные в покупку автомобиля Мерседес Бенц, являлись его личной собственностью; то у суда отсутствуют основания учитывать эти денежные средства при разделе имущества, а также для взыскания в пользу ФИО1 соответствующей компенсации.

По требованию ФИО1 о разделе товара на складах, оформленных на ИП ФИО1, путем выплаты ей компенсации за присвоенный ФИО2 товар в размере 517 728 руб. судом установлено следующее.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 23.05.2014 по 09.12.2020, основным видом его деятельности являлась торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах. С 14.03.2022 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (т. 1 л.д. 87-94).

17.09.2010 было создано ООО «АГРОС», адрес юридического лица: <...>. ФИО2 является единственным участником/учредителем юридического лица, а также его директором с 08.04.2022 (т. 1 л.д. 98-102).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019, основным видом ее деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (т.1 л.д. 95-97).

По условиям заключенного с ИП ФИО15 договора аренды №25 от 05.06.2014 ИП ФИО2 в период с 05.06.2014 по 01.03.2020 являлся арендатором складского помещения №20 (секция хранения №7) по адресу: <...> (ранее – ул. Потребкооперации, д. 6а) площадью 425,1 кв.м. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2020 (т. 4 л.д. 5, 25-32).

В соответствии с договором аренды №143 нежилого помещения от 01.12.2019 ИП ФИО15 передал в аренду ИП ФИО1 часть нежилого помещения (склада) для использования в качестве торгового отдела площадью 36 кв.м в складском помещении №20 (секция хранения №7) по вышеуказанному адресу.

В связи с расторжением между сторонами договора аренды от 05.06.2014 №25 между ИП ФИО15 и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №143 от 01.12.2019, по условиям которого склад №20 площадью 389,1 кв.м и торговый зал площадью 36 кв.м стали объектом аренды (т. 4 л.д. 18-23).

На основании договора от 01.12.2020, заключенного с ООО «Логистик центр», ИП ФИО1 были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 650 кв.м в здании по адресу: <...>, для использования под склад. По соглашению сторон от 31.03.2022 договор аренды расторгнут с 01.04.2022 (т. 5 л.д. 233-235, 243).

В подтверждение количества и стоимости товара на складах по состоянию на 07.06.2022 истцом представлены: опись товара ИП ФИО1 на складе по адресу: ул. ФИО12, 71 за подписью бухгалтера ФИО7, оператора-кассира ФИО24, грузчика ФИО25 на общую сумму по закупочной цене, включая транспортные расходы, 3524220,07 руб. (т. 5 л.д. 229-231); опись товара ИП ФИО1 на складе по адресу: ул. ФИО12, 51 за подписью бухгалтера ФИО7, оператора-кассира ФИО26, грузчика-кладовщика ФИО27 на общую сумму по закупочной цене, включая транспортные расходы, 4 559676,66 руб. (т. 5 л.д. 232).

Указанные описи содержат данные о входящих накладных, платежных документах, поставщиках; факт приобретения ИП ФИО1 перечисленного в описях товара, его стоимости в период до фактического прекращения семейных отношений с ответчиком подтверждается копиями платежных поручений об оплате товара, счетов-фактур, счетов на оплату товара, товарных накладных за октябрь 2021 - июнь 2022 (т. 6 л.д. 40-238, т. 8 л.д. 8-18).

ФИО2, полагая завышенным количество товара на складах, предъявленного к разделу, и его стоимость, представил суду приказ о проведении им с участием бухгалтера ФИО28, грузчика ФИО29 самостоятельной инвентаризации по адресу: <...>, акты о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей на обоих складах, ведомости по товарам на складах. Из данных документов следует, что на 09.06.2022 на складе по ул. ФИО12, 51 находилось товара на общую сумму 3 100 141,24 руб., на складе по ул. ФИО12, 71 находилось товара на сумму 2 258 223,49 руб. (т. 8 л.д. 88-139).

Следует отметить, что после того, как ФИО1 заявила требование о взыскании компенсации за товар, ответчик в судебном заседании 19.12.2022 пояснил, что изъятый у ФИО1 товар им оприходован, проведена инвентаризация. Судом было предложено ответчику представить в следующее судебное заседание акты инвентаризации (т. 6 л.д. 1-10). В судебном заседании 26.12.2022 ФИО2 пояснил, что документы подготавливаются, товар на складе продавал за наличный расчет (т.7 л.д. 46-64). В судебном заседании 14.03.2023 ФИО2 представил вышеперечисленные документы, пояснил, что он один проводил инвентаризацию, не мог ранее представить акт инвентаризации, так как у него не было первичных документов о его приобретении с указанием стоимости товара, учет товара он не ведет (т. 8 л.д. 163-179).

На основании распоряжения ИП ФИО1 от 28.03.2023 было проведено служебное расследование по факту расхождения данных по документам, представленным в суд ФИО2, и документами инвентаризации по торговым точкам: <...> от 08.06.2022, <...> от 09.06.2022, в ходе которого истребованы объяснения от работников ФИО7, ФИО26, ФИО30, ФИО8, ФИО31. Данные лица пояснили, что в описях ИП ФИО1 от 07.06.2022 на обоих складах были отражены реальные остатки товаров по ценам приобретения с учетом доставки; в ведомостях ФИО2 занижена себестоимость товара, не учтены транспортные расходы, количество товара по ряду позиций не соответствует фактическому (т. 14 л.д. 210-212).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022, в ходе проводившихся сотрудниками УМВД России по г. Кирову проверок по заявлениям ФИО1, ФИО2 по фактам самоуправных действий, нанесения последнему побоев было установлено, что 06.06.2022 ФИО2 поменял замки на складе по адресу: <...>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что на складе находился скоропортящийся товар, а также 2 кассовых аппарата с фискальным накопителем, зарегистрированные на ИП ФИО1, последняя операция была проведена 06.06.2022. ФИО1 совместно с сотрудником ФИО32 09.06.2022 прибыли по указанному адресу, ФИО32 с целью доступа в складское помещение спилил навесной замок, но по приезду ФИО2 последний ограничил доступ на склад (т. 13 л.д. 67- 69).

Постановлением ст. следователя Слободского МРО СУ СК РФ по Кировской области от 30.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении представителя ФИО1 – ФИО18 по факту представления в суд фальсифицированных доказательств (вышеуказанных описей товаров). Опрошенные в ходе проверки сотрудники ФИО1 – бухгалтер ФИО7, кладовщик-грузчик ФИО27 подтвердили факт проведения инвентаризаций товара на обоих складах, соответствие составленных описей фактическому наличию товара, подлинность описей товара от 07.06.2022. Сама ФИО1 пояснила, что ею совместно с ФИО2 было запланировано проведение инвентаризации на складах на 07.06.2022, в связи с чем ФИО7 распечатала из программы «1С Бухгалтерия» описи товара, однако ФИО2 перенес проведение инвентаризации на другой день. 08.06.2022 была проведена инвентаризация товара по адресу: ул. ФИО12, 71 с участием обеих сторон и представителей, по результатам инвентаризации составлены описи товара, заверенные подписями ответственных за товар лиц. 09.06.2022 была проведена инвентаризация товара на складе по ул. ФИО12, 51 с участием ФИО2, ее представителя. Описи товара, представленные в суд, являются действительными, товар на складах ежедневно сверяется ответственными лицами (т.14 л.д. 204-205, т.16 л.д. 19-20).

Оценив представленные доказательства, вопреки доводам ответчика и его представителя о подложности описей товара, представленных ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку содержание описей заверено работниками ИП ФИО1 - материально-ответственными лицами, подтвердившими наличие и количество товара на складе по ул. ФИО12, 71 (склад находился в пользовании ИП ФИО1), а также на складе по ул. ФИО12, 51 (склад до момента смены ФИО2 замков 06.06.2022 также находился в пользовании ИП ФИО1), соответствует первичным документам.

Документы, представленные ФИО2, суд отвергает как недостоверные доказательства, поскольку акты о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей содержат подписи ФИО29, ФИО33, ФИО28, ФИО25 на последней, не заполненной странице, в связи с чем невозможно определить, когда и за что расписались указанные лица. Ведомости по товарам на складах не подписаны.

Поскольку товар на складах реализовывался обеими сторонами, что следует из их объяснений в ходе судебного разбирательства, то при разделе имущества суд учитывает его стоимость согласно описям товара, представленным ФИО1: на складе по ул. ФИО12, 71 в размере 3524220,07 руб., на складе по адресу: ул. ФИО12, 51 в размере 4 559676,66 руб., при этом стоимость товара на складе по ул. ФИО12, 71 относит на долю ФИО1, стоимость товара на складе по ул. ФИО12, 51 относит на долю ФИО2

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 ФИО10 получила нотариальное согласие супруга на покупку квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Луговой проезд, дом №7, квартира №351, и в дальнейшем на дарение указанной квартиры дочери ФИО1 (т. 2 л.д. 191).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20.04.2021 ФИО34 продала покупателю ФИО10, а покупатель купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Москва, р-н Марьино, проезд Луговой, д. 7, кв. 351, за 10 млн. руб., которые оплачиваются покупателем продавцу посредством аккредитива, открываемого покупателем в день подписания договора (т. 2 л.д. 181-182).

Согласно записям в сберегательной книжке ФИО1 на ее счет № 42307.810.9.2700.0206839 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства: 09.04.2021 в сумме 300 000 руб., 19.04.2021 в суммах 2 039 086 руб. и 7 664 486 руб.; 20.04.2021 ФИО1 сняла со счета 10 002 000 руб. (т. 2 л.д.149-150).

На основании объяснений истца ФИО1 в судебном заседании 11.11.2022, а также в ходе проверки заявления ФИО2 по факту хищения денежных средств (материал проверки, зарегистрированный в КУСП-4 №54327 от 15.08.2022), объяснений третьего лица ФИО10 судом установлено, что снятые ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк и переданные ФИО10 денежные средства в сумме 10 млн. руб. являлись совместно нажитым имуществом супругов З-ных; данными денежными средствами ФИО10 оплатила стоимости квартиры в Москве (т. 4 л.д. 73-76, т. 13 л.д. 74).

По договору дарения от 20.09.2021 ФИО10 безвозмездно передала ФИО1 в собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 351, находящуюся в доме №7 по ул. Луговой проезд в городе Москва. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру произведена 01.10.2021 (т. 2 л.д. 144, 178-180).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании 11.11.2022 подтвердила объяснения ФИО1 и ФИО10 о том, что 08.03.2021 ФИО2 говорил о дарении ФИО10 10-ти млн. руб. (т. 4 л.д. 90).

ФИО2 в судебном заседании 26.12.2022 пояснил, что ФИО1 хотела купить дочери квартиру в Москве, он был против, поэтому она приобрела квартиру и оформила на свою мать (т. 7 л.д. 59).

Объяснения ФИО2 о намерениях супруги подтверждаются проектом договора купли-продажи квартиры от 14.04.2021 между продавцом ФИО34 и покупателями ФИО1,ФИО4 (т.2 л.д.134-137).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 30.11.2022 в переписке посредством мессенджера WhatsApp между ФИО2 и ФИО1 от 10.02.2022, 22.03.2022, 24.03.2022 последняя признает, что купила квартиру в Москве, оформив на свою мать, поскольку ФИО16 не давал согласия, поэтому должна ФИО16 за квартиру 5 млн руб.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что ФИО1 произвела отчуждение общего имущества супругов – денежных средств в размере 10 млн руб. без согласия супруга ФИО2 и не в интересах семьи, поэтому указанные денежные средства следует учесть при разделе имущества, отнеся их на долю ФИО1

Объяснения ФИО10, показания свидетеля ФИО17 о согласии ФИО2 на отчуждение денежных средств в пользу ФИО10 судом отвергаются как не состоятельные, поскольку противоречат переписке ФИО1 в мессенджере WhatsApp. Кроме того, указанные лица являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам ФИО1 при избранном ФИО2 способе защиты нарушенного права признание сделки дарения денежных средств недействительной не требуется.

24.02.2022 ФИО10 выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО1, ФИО35, в частности, купить на ее имя любые транспортные средства на территории Российской Федерации, уплатить следуемые деньги, оформить, подписать и получить договор купли-продажи, поставить на регистрационный учет приобретенные транспортные средства, управлять приобретенным транспортным средством, с правом заключения, расторжения договоров страхования. Доверенность выдана сроком на 10 лет (т. 3 л.д. 15).

По договору купли-продажи от 26.02.2022 ФИО10 в лице ФИО35 приобрела у ООО «Авто-Авангард» транспортное средство марки, модели BMW X3 идентификационный номер (VIN) <***> (далее по тесту – автомобиль БМВ Х3) за 2 395 000 руб. (т. 3 л.д. 18-20).

Оплата стоимости автомобиля БМВ Х3 в размере 2 395 000 руб. произведена наличными денежными средствами в кассу ООО «Авто-Авангард», что подтверждается кассовым чеком №37 от 26.02.2022 (т. 7 л.д. 201).

28.02.2022 ФИО1 застраховала гражданскую ответственность собственника транспортного средства; на основании заявления ФИО1 от 04.03.2022 произведена регистрация автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, на имя ФИО10 (т.2 л.д. 210-211, т. 3 л.д. 13-14, 23).

Свидетель ФИО17 суду показала, что машина была приобретена на средства матери ФИО10 Сделкой занималась ФИО1, она же возит мать, так как у последней нет прав. Деньги на покупку автомобиля в сумме 400 000 руб. добавляла она, передав их ФИО1 (т.4 л.д. 90-91).

Установлено, что ФИО10 находится на пенсии по возрасту с 29.11.2006. Сумма пенсии и иных социальных выплат в период с февраля по август, октябре-декабре 2021 года составляла 27911,78 руб. в месяц, сентябре 2021 года - 37911,78 руб., за январь 2022 – 29428,07 руб., за февраль 2022 – 31001,71 руб. (т.4 л.д.1-3).

Согласно справкам о доходах ФИО36 формы 2-НДФЛ в 2006-2014 годах ФИО10 имела дополнительный доход, который не являлся значительным (т. 3 л.д. 153-165).

Проанализировав движение денежных средств по счетам ФИО10 в кредитных организациях, судом установлено, что в АО КБ «ФИО14» на ее имя 16.02.2022 был открыт счет №***0438, на который внесено 500000 руб., в период с 16.02.2022 по 21.10.2022 денежные средства не снимались. С остальных счетов в АО КБ «ФИО14», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР» непосредственно перед покупкой автомобиля имеющиеся денежные средства также не снимались (т.3 л.д. 208-221).

Выпиской по лицевому счету ФИО1 в КБ «Ренессанс Кредит» № 40817810491750285054 подтверждается выдача вклада 25.02.2022 в сумме 1 435 128 руб. (т. 3 л.д. 8).

Доводы ФИО1 и ФИО10 о том, что снятые со счета денежные средства ФИО1 потратила на ремонт дома в с. Волково не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно информации ФИО37 по устной договоренности с ФИО1 в указанном доме производились отделочные работы в 2020-2021 годах, за что бригада получила 620 000 рублей. Согласно договору подряда от 27.10.2021, заключенному с ООО «Империя», за ремонт кровли ФИО1 заплатила 1 027 000 руб. в период с 27.10.2021 по 30.12.2021 (т. 13 л.д. 127, 130-143).

ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что снятые со счета денежные средства были потрачены ею на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, а также передачи в конкретные даты конкретных сумм денежных средств, принадлежащих ФИО10, на покупку автомобиля.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 23.12.2022 в переписке между ФИО2 и ФИО1 в мессенджере WhatsApp за 10.02.2022, 22.03.2022, 24.03.2022 ФИО1 признает факт покупки ею автомобиля БМВ Х3 на «свои» деньги, с оформлением на мать (т. 7 л.д. 1-29).

Содержанием данной переписки, в которой ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 забрала все деньги, ему не хватает на жизнь, 24.03.2022 спрашивает, за сколько ФИО1 купила машину, опровергаются доводы последней о том, что ФИО2 знал о приобретении ФИО10 автомобиля БМВ Х3 и не возражал против этого.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что автомобиль БМВ ХЗ был приобретен на денежные средства супругов З-ных в сумме 2 395 000 руб., в том числе снятые ФИО1 со счета 25.02.2022. ФИО1 произвела отчуждение общего имущества супругов – денежных средств в размере 2 395 000 руб. без согласия супруга и не в интересах семьи, поэтому указанные денежные средства следует учесть при разделе имущества, отнеся их на долю ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 при избранном ФИО2 способе защиты нарушенного права признание сделки дарения денежных средств недействительной не требуется.

В период брака супругами были приобретены два автопогрузчика: Komatsu FD15T-21, 2012 года выпуска, заводской номер 202224, двигатель № 4D92Е 17607, цвет: желтый, черный, серый, паспорт самоходной машины ТС 639040; Komatsu FD15T-21, год выпуска 2013, заводской номер 204439, цвет желтый, черный, серый (т. 5 л.д. 106-107, т. 7 л.д. 176-183).

В судебном заседании 23.11.2023 стороны достигли соглашения о стоимости каждого автопогрузчика в размере 900 000 рублей (т. 15 л.д. 249).

Поскольку обе стороны в связи с предпринимательской деятельностью нуждаются в автопогрузчиках, то суд считает необходимым каждой из сторон передать в собственность по автопогрузчику.

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждается факт приобретения супругами в 2014 году стеллажей на раме 4500х1050х89х1,5 мм в количестве 28 штук, которые изначально были установлены в помещении склада №20 (секция хранения №7) по адресу: <...>. Стоимость стеллажей с учетом сборки и установки составила 284 066 руб. (т. 3 л.д. 60-65).

В судебном заседании 11.11.2022 ФИО1 пояснила, что у нее на складе по ул. ФИО12, 71 находится 25 стеллажей, из них 2 рухнули, 3 нуждаются в ремонте; остальные 3 стеллажа находятся у ФИО16 на складе по ул. ФИО12, 51.

ФИО1 представлен в материалы дела акт осмотра оборудования (стеллажей) комиссией в составе коммерческого директора ФИО8, оператора-кассира ФИО26, кладовщика-грузчика ФИО25 от 13.10.2022. В акте отражено, что на складе по вышеуказанному адресу установлено 25 стеллажей, из них два стеллажа обрушились 13.10.2022 по причине износа и не подлежат дальнейшему использованию, два стеллажа частично не подлежат использованию (согнуты балки и рамы, хранение товара невозможно) (т. 14 л.д. 175).

ФИО2, ссылаясь на то, что на складе по адресу: ул. ФИО12, 51 установлены стеллажи с иными характеристиками, которые к предмету иска не относятся, подтверждающих доказательств не представил.

Акт передачи оборудования, находящегося на складе по ул. ФИО12, 71, от ИП ФИО2 ИП ФИО1 не составлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из заявленных к разделу стеллажей 25 штук находятся в пользовании ФИО1 на складе по адресу: ул. ФИО12, 71, 3 штуки находятся в пользовании ФИО2 по адресу: ул. ФИО12, 51.

ФИО2 при разделе стеллажей просит руководствоваться спецификацией ООО «ТД «Меткон» от 21.09.2022, согласно которой стоимость паллетных стеллажей с учетом сборки и установки оборудования составляет 634 488 руб. (т.3 л.д. 66).

Данную спецификацию суд признает недопустимым доказательством, поскольку она не заверена, содержит иное количество комплектующих по сравнению с количеством, отраженным в спецификациях при покупке спорного оборудования. Следовательно, суд руководствуется стоимостью стеллажей на дату приобретения.

Суд считает необходимым передать в собственность ФИО1 находящиеся в ее пользовании 25 стеллажей, расположенные на складе по ул. ФИО12, 71, общей стоимостью 253 630,36 руб. (284 066 / 28 = 10145,21 х 25). В собственность ФИО2 следует передать 3 стеллажа, находящиеся в его пользовании и расположенные на складе по ул. ФИО12, 51, общей стоимостью 30435,64 рубля.

ФИО2 заявлены к разделу три контрольно-кассовых машины (ККМ АТОЛ-11Ф) с фискальными накопителями ФН-1.1, которые были приобретены в 2018 году (т. 5 л.д. 70, 88).

Согласно карточкам регистрации контрольно-кассовой техники за ФИО1 зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника (далее по тексту – ККТ, ККМ) АТОЛ 11Ф:

- заводской номер экземпляра модели ККТ: 00106707444891, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя «ФН-1.1»: 9287440300639369, адрес установки ККТ: <...>, зарегистрирована в налоговом органе 20.12.2019;

- заводской номер экземпляра модели ККТ: 00106700957185, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя «ФН-1.1»: 9287440300654186, адрес установки ККТ: <...>, зарегистрирована в налоговом органе 20.12.2019;

- заводской номер экземпляра модели ККТ: 00106707304013, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя «ФН-1.1»: 9252440300216660, адрес установки ККТ: <...>, зарегистрирована в налоговом органе 29.07.2020;

- заводской номер экземпляра модели ККТ: 00106707993339, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя «ФН-1.1»: 9287440300811552, адрес установки ККТ: <...>, зарегистрирована в налоговом органе 29.07.2020 (т. 16 л.д. 28, 29, 30, 33).

Актом приема-передачи кассового аппарата с фискальным накопителем от 02.07.2022, подписанного сторонами, подтверждается факт изъятия ИП ФИО2 у ИП ФИО1 04.06.2022 по адресу: <...> двух ККТ (№ 00106707304013, № 00106707444891), 06.06.2022 по адресу: <...> двух ККТ (№ 00106707993339, № 00106700957185), а также факт возврата ИП ФИО2 02.07.2022 ИП ФИО1 ККТ № 00106707304013, ККТ № 00106707993339 (т. 6 л.д. 243).

В судебном заседании 19.12.2022 ФИО2 пояснил, что по акту от 02.07.2022 изъял у ФИО16 ККМ в количестве 4-х штук, покупал их сам на ИП ФИО16, не использует, т.к. не смог поставить на учет, в настоящее время купил другие, 2 кассовых аппарата вернул обратно ФИО16 (т. 6 л.д. 1-10).

Поскольку ФИО2 не конкретизированы заявленные к разделу ККМ, то, руководствуясь интересами истца по встречному иску, суд полагает, что ФИО2 просит разделить 2 ККМ, которые им возвращены ФИО1 по акту от 02.07.2022 и один из перечисленных в акте ККМ, оставшийся в пользовании ФИО2

Поскольку спорные ККМ имеются в наличии, зарегистрированы на ФИО1, то их следует передать последней в собственность, установив стоимость по цене приобретения, которая ФИО1 не оспаривается.

ФИО2 представлены в материалы дела копии товарных накладных, чеков, счетов-фактур, акта оказания услуг, гарантийного талона, договора купли-продажи № 18/18 от 16.02.2018, счетов на оплату товара, переписка с ИП ФИО15, которыми подтверждается факт приобретения им как индивидуальным предпринимателем в 2014-2020 годах движимого имущества, заявленного к разделу (т. 5 л.д. 69, 72-87, 89-91, 109-121, т. 4 л.д. 11(оборот)- 12, 17).

Не оспаривая факт приобретения ФИО2 спорного имущества, ФИО1 из всего перечня признает наличие двух завес, которые находятся на складе по ул. ФИО12, 71.

В судебном заседании 17.10.2023 ФИО2 пояснил, что узнал и сфотографировал спорное имущество 21.07.2023 на складе ИП ФИО1 по ул. ФИО12, 71, а 23.09.2023 на складе по ул. П.Корчагина, 88 к. 9. Вход на склады свободный, офисную мебель на ул. ФИО12, 71 фотографировал через окно, так как офис был закрыт.

На основании представленных ФИО2 фотографий, а также видеозаписей от 21.10.2023 и 21.11.2023 (т. 16 л.д. 96 -128) суд находит установленным наличие на складах ФИО1 помимо завес следующего спорного имущества: баннеров, тележек гидравлических ОК 25-115 и Lema LM 20-1150x550, преобразователя с блоком питания, двух видеокамер, наименование которых указано ФИО2: РN41-SЕ-V12IRU уличная 1/3, "Sony Super HAD II CCD+, ИК-подсветка 25-40 м и SVC-S75V, цветная уличная (День-Ночь) с ИК подсветкой SMART IR "умная" до 60 м; весов электронных ВЭТ 60-1С, ящика денежного МИДЛ, сейфа, вешалки напольной, стенда "Информация", факса Panasonic КХ-FТ982, подметальной машины, офисной мебели (стульев, столов, тумбы, шкафов).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 продолжила ведение предпринимательской деятельности, используя имущество, приобретенное супругом. Доказательств того, что какое-либо из вышеперечисленного имущества она приобрела на личные средства, после фактического прекращения семейных отношений, либо имущество не пригодно к эксплуатации, отсутствует в арендуемых помещениях не представила.

В связи с использованием ФИО1 указанного имущества в предпринимательской деятельности его следует передать в собственность ФИО16. Стоимость имущества, предложенная ФИО2, соответствует цене его приобретения, ФИО1 не оспорена.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия к моменту раздела весов электронных ВЭТ 300-1С (600x800); видеокамеры TSc-EBm600СНТ (2,8) антивандальной купольной цветной (День/Ночь) 1/3, дальность подсветки 15 метров, механический ИК фильтр; видеокамеры КРС-8190CDV, видеоглазок дверной цветной, 380 Твл угол обзора 125 градусов; источника питания SVP-122 2А; видеопанели Rvi-305; второй видеокамеры SVC-S75V, цветной уличной (День-Ночь) с ИК подсветкой SMART IR "умная" до 60 м; детектора валют КОВЕLL IRD-1000 (10209070/230912/0008359); счетчика банкнот Cassida 6650 UV (10202020/130114/0070091/003); электрообогревательной панели SD4-15 (10130070/221012/0022802/3); стеллажей на раме 4500x1050x89x1,5 мм - 2 шт. (дата приобретения 25.04.2016); стоек 2000 мм в количестве 12 шт.; полок 30*100 в количестве 24 шт.; двух рам 4500x1050x89x1,5, балок 3200x150x50x2,0 в количестве 12 шт., двух соединителей спаренного ряда 200 мм, выравнивающих пластин 2 мм в количестве 8 шт., болтов анкерных 12x99 мм в количестве 8 шт. ФИО2 суду не представил. Достаточных оснований полагать, что это имущество утратила либо скрыла ФИО1, у суда не имеется. Также суд отмечает, что на основании одного документа (УПД №300 от 25.04.2016) ФИО2 заявил к разделу разное имущество: с одной стороны стеллаж на раме 4500х1050х89х1,5 мм в количестве 2 шт. на общую сумму 28172 руб., с другой стороны рама 2 шт., балка 12 шт., соединитель спаренного ряда 2 шт., выравнивающая пластина 8 шт., болт анкерный 8 шт. на общую сумму 28172 руб.; в ходе судебного разбирательства пояснил, что из комплектующих было смонтировано 2 стеллажа, однако документов на монтаж и установку не представил. Учитывая изложенное, ФИО2 следует отказать в разделе указанного имущества.

По сведениям ИФНС №23 по г. Москве на ИП ФИО1 открыты банковские расчетные счета: 02.12.2019 в КБ «ФИО14» (АО) №<***>; 25.12.2020 в ПАО Сбербанк №<***> (т. 3 л.д. 2 – диск с информацией о счетах, т. 16 л.д. 27 - распечатка с диска).

На указанных счетах по состоянию на 19.04.2022 (дату фактического прекращения семейных отношений) имелись денежные средства: на счете № <***> в КБ «ФИО14» в сумме 2 311 996,62 руб. (т 2 л.д. 228-229); на счете № <***> в сумме 2388522,07 руб. (т. 14 л.д. 8).

ФИО1, возражая против раздела денежных средств на расчетных счетах, должна доказать, что потратила имевшиеся на расчетных счетах по состоянию на 19.04.2022 денежные средства в период с 20.04.2022 по 06.06.2022 на приобретение товара, который хранился на складах по ул. ФИО12, 71 и по ул. ФИО12, 51 по состоянию на 07.06.2022, и стоимость которого включена судом в состав имущества, подлежащего разделу.

Поскольку ФИО1 в подтверждение возражений не представила соответствующий расчет относительно движения денежных средств по каждому из расчетных счетов и товара на складах, то суд отвергает ее доводы как не состоятельные.

На основании статьи 34 СК РФ суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, следовательно, подлежат разделу.

В удовлетворении требования о разделе товара, имущества и оборудования ИП ФИО1 на складе по адресу: ФИО11, ФИО12, 51 и в арендуемом ею офисе, ФИО2 следует отказать, поскольку им не представлен конкретный перечень подлежащего разделу товара, имущества, оборудования, приобретенного в период брака до фактического прекращения семейных отношений, находящегося в пользовании ИП ФИО1

ФИО2 просит признать общим имуществом и разделить права требования ИП ФИО1 на получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам, возникшим в период брака, на сумму 5 988 414 руб., выплатив ему компенсацию. Как было указано выше, в обоснование данного требования ФИО2 сослался на то, что у ИП ФИО1 имелись права требования на сумму 5 988 414 руб. по состоянию на 01.12.2021.

Оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется, поскольку доказательств получения ИП ФИО1 от контрагентов по сделкам денежных средств в указанной сумме по состоянию на 21.12.2021 и их расходования не в интересах семьи либо сокрытия ФИО2 не представлено.

ФИО2 заявлено требование о разделе доходов ФИО1 от предпринимательской деятельности за период с октября 2019 года по 04.06.2022 в виде наличной выручки со складов, полученной ФИО1, в сумме 33 316 516 руб.

Согласно составленному ФИО2 расчету движения наличных денежных средств ФИО1 получила на складах по ул. ФИО12, 51 и по ул. ФИО12, 71 в период с 24.10.2019 по 05.06.2022 84 018 766 руб.; за этот период на расчетный счет ФИО1 было внесено денежных средств в сумме 41 340 000 руб., на расчетный счет ИП ФИО2 - 1 055 000 руб., текущие семейные расходы ФИО1 и ФИО2 составили 2 700 000 руб. и 1 766 338 руб., иные семейные расходы - 3 840 912 руб. Таким образом, разница между полученными наличными денежными средствами и средствами, потраченными на семейные нужды, составляет 33 316 516 руб. (т. 14 л.д. 234-244).

К указанному расчету ФИО2 приложены копии тетрадей учета наличной выручки за период с 04.01.2019 по 04.06.2022 (т.14 л.д. 245-252, т. 15 л.д. 1-79), анализ текущих семейных расходов ФИО2 по банковским картам, выписка по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 по 01.06.2022 в КБ «ФИО14», выписки по его счетам дебетовой карты в ПАО Сбербанк за период с 01.10.2019 по 01.06.2022 (т. 15 л.д. 81-186).

В материалах дела имеются копии налоговых деклараций ИП ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым за 2019 год она дохода не имела, убыток составил 52830 руб.; за 2020 год доход составил 93 964 242 руб., расходы 83766 359 руб., налоговая база 10197933 руб., налог 1 529 690 руб.; за 2021 год доход составил 108 944 358 руб., расходы 97957658 руб., налоговая база 10 986 700 руб., налог 1 648 005 руб. (т. 2 л.д. 74-98).

По информации ИФНС России №23 по г. Москве налогооблагаемый доход ИП ФИО1 за 2022 год составил 108 682 254 руб., расход 98 217 603 руб., налоговая база – 10 464 651 руб. (т. 11 л.д. 145).

Представленные ФИО2 расчеты являются предположительными, а документы не подтверждают с достоверностью получение ФИО1 дохода в заявленном размере и в указанный период времени; расходование ФИО1 наличной выручки со складов до прекращения брачных отношений не в интересах семьи. В период после прекращения брачных отношений ФИО2 также не представлено доказательств, что наличная выручка являлась общим имуществом супругов.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 следует отказать в удовлетворении требования о разделе полученных ФИО1 доходов в виде наличной выручки со складов в сумме 33 316 516 руб.

На основании объяснений сторон, материалов дела (т. 9 л.д. 18-20, 21-23, 24-26) судом установлено, что в период брака супругами были нажиты транспортные средства: полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZ-CARGOBULL, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска; грузовой тягач седельный VOLVO FN460, идентификационный номер (VIN) <***>, 2009 года выпуска; грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска; полуприцеп CARNEHL CCS/AL щеповоз, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска.

По договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2019 ФИО2 продал ФИО38 полуприцеп бортовой с платформой SCHMITZ-CARGOBULL за 200 000 руб.; по договору купли-продажи от 30.12.2019, заключенному с ФИО39, ФИО2 продал грузовой тягач седельный VOLVO за 250 000 руб. (т. 9 л.д. 28, 29, т. 6 л.д. 21, т. 15 л.д. 242).

В период с 13.01.2021 по 19.02.2021 ФИО2 находился на стационарном лечении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» (т. 13 л.д. 1-2).

На основании объяснений сторон судом установлено, что по договору купли-продажи от 21.01.2021, заключенному с ФИО40, ФИО1 продала от имени ФИО2 грузовой тягач седельный SCANIA. В договоре указана цена транспортного средства в размере 250 000 рублей (т. 14 л.д. 13).

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 23.04.2021, заключенному с ФИО41, ФИО1 продала от имени ФИО2 полуприцеп CARNEHL CCS/AL щеповоз. В договоре указана цена транспортного средства в размере 500 000 руб., фактически полуприцеп продан за 2 500 000 руб. (т. 13 л.д. 108, т. 14 л.д. 16, 194-197, 200-202).

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и его бывшим бухгалтером ФИО7 от 31.01.2022, последняя направила сообщение о том, что «договоры по продаже машин нашла, но там суммы стоят минимальные по 250 т., а не реальные, за сколько продали» (т. 15 л.д. 187-201, 202-203).

Согласно справке ООО «Оценочно-Консультативный Центр» от 30.06.2023 среднерыночная стоимость транспортных средств на дату их отчуждения по договорам купли-продажи составляла: полуприцепа бортового с платформой SCHMITZ-CARGOBULL – 2 100 000 руб.; грузового тягача седельного VOLVO – 3 500 000 руб.; грузового тягача седельного SCANIA – 3 250 000 руб.; прицепа CARNEHL CCS/AL щеповоз – 4 520 000 руб. (т. 13 л.д. 75-78).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доходы от продажи транспортных средств разделу не подлежат, поскольку транспортные средства были отчуждены в период брака, из них по двум договорам лично ФИО2; последний не доказал факт расходования ФИО1 вырученных от продажи денежных средств не в интересах семьи.

В удовлетворении встречных исковых требований о разделе доходов ИП ФИО2 за 2019, 2020 год; семейных накоплений за период до ноября 2019 года, поступивших во владение ФИО1 за вычетом понесенных расходов на нужды семьи и заявленных отдельным требованием расходов ФИО1 в ущерб интересам семьи на приобретение квартиры и автомобиля в собственность матери ФИО10, ФИО2 следует отказать, так как в оспариваемые периоды времени стороны состояли в браке; конкретный размер доходов/накоплений не установлен; презумпция расходования ФИО1 доходов ФИО2 от предпринимательской деятельности, а также иных семейных накоплений на личные цели, не в интересах семьи, не опровергнута.

ФИО2 просит разделить права требования и имущество, переданные ФИО1 в ущерб интересам семьи матери ФИО10, сестре ФИО17; денежные средства, внесенные ФИО1 на р/с ИП ФИО10 01.09.2022 в сумме 10 000 руб., 10.10.2022 в сумме 230000 руб.

В материалах дела имеется письменное объяснение третьего лица ФИО17, в котором она указывает, что никакие денежные средства, права требования, имущество ФИО1 ей не передавала (т. 8 л.д. 79).

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому 13.07.2022 в АО КБ «ФИО14» на ИП ФИО10, ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 10 000 руб. 15.07.2022 и 230 000 руб. 10.10.2022 (т. 6 л.д. 25, 27-28).

Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку ФИО2 не представлены доказательства передачи ФИО1 указанным лицам конкретного имущества супругов, в том числе денежных средств, которое было приобретено в период до прекращения семейных отношений и являлось совместной собственностью супругов.

ФИО2 просит включить в раздел имущества стоимость баннера «Торговая компания Агрос» с фотопечатью 5700x6200 мм, демонтированного по заказу ИП ФИО1 с фасада здания по адресу: ФИО11, ФИО12, 71 стоимостью 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2022 ИП ФИО1 уведомила ИП ФИО15 о том, что на 09.09.2022 ею запланирована замена (демонтаж/монтаж) рекламного баннера ТК Агрос на фасаде здания ул. И. ФИО12, 71, а также монтаж баннера у входной группы склада №20 (т. 4 л.д. 39).

14.10.2022 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО15 претензию, в которой указал, что в период аренды складского помещения №20 в складском комплексе по адресу: <...> (прежний адрес: Потребкооперации, 6а) ИП ФИО2 по согласованию с арендодателем за свой счет изготовил и разместил металлокаркасы, штендеры, вывески, баннеры и иные информационные материалы с наименованием «АГРОС» общей стоимостью 97684 руб. на территории комплекса. В том числе по акту №4116 от 30.09.2014 ООО «Лера Сервис» изготовило баннер с фотопечатью 5700 х 6200 мм с монтажом на металлокаркас стоимостью 25121 руб. В течение августа-сентября 2022 вывески, штендеры, баннеры, принадлежащие ИП ФИО2, с мест размещения на территории складского комплекса удалены, их местонахождение неизвестно; о намерении демонтажа собственником здания не был извещен. Просил возвратить указанное имущество или компенсировать его стоимость (т. 4 л.д. 11(оборот)-л.д. 12).

В ответе на претензию ИП ФИО15 подтвердил, что в период действия договора №25 от 05.06.2014 ИП ФИО2 как арендатором на фасаде здания были размещены рекламные баннеры, после принятия решения о расторжении договора с 01.03.2020 рекламные баннеры не передавались собственнику здания на ответственное хранение. Демонтаж баннера ТК Агрос был выполнен арендатором ИП ФИО1 09.09.2022, в адрес арендодателя не передан. С учетом изложенного рекомендовал обратиться с требованием о возврате рекламного баннера к ИП ФИО1 (т. 4 л.д. 17).

В судебном заседании 19.12.2022 ФИО2 пояснил, что вывеску «торговая компания Агрос» заказывал как индивидуальный предприниматель, к ООО «Агрос» она отношения не имеет, за юридическим лицом бренд не зарегистрирован (т. 6 л.д. 1-10).

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным, что спорный баннер «Торговая компания Агрос», приобретенный в 2014 году ИП ФИО2, является совместным имуществом супругов. Поскольку баннер утрачен ФИО1, то при разделе имущества следует учесть его стоимость по предложению ФИО2 в размере 25 000 руб. Доказательств иной стоимости ФИО1 суду не представила.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 49 422 878 рублей 30 копеек.

Доли супругов в общем имуществе суд признает равными.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39 СК РФ отсутствуют. ФИО2 в качестве недобросовестного поведения ФИО1 ссылается на расходование ею общего имущества в ущерб интересам семьи. В то же время суд учитывает, что обе стороны спора совершали сделки по отчуждению совместно нажитого имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, что установлено судом при разрешении настоящего спора. Доводы ФИО2 о сокрытии супругой доходов, иного имущества, являющегося предметом спора, не нашли своего подтверждения. Наличие у ФИО2 заслуживающего внимания интереса как основания для отступления от равенства долей не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <...> стоимостью 12 300 000 руб.; автопогрузчик Komatsu FD15Т-21, 2012 года выпуска, заводской номер 202224, двигатель № 4D92E 17607, цвет: желтый, черный, серый, стоимостью 900 000 руб.; стеллаж на раме 4500х1050х89х1,5 мм – 25 штук стоимостью 253630,36 руб.; ККМ АТОЛ-11Ф черный без ФН – 2 штуки стоимостью 27800 руб.; фискальный накопитель ФН-1,1 36 мес, - 2 штуки стоимостью 26000 руб.; ККМ АТОЛ-11Ф черный ФН 36мес+ ввод - 1 штука стоимостью 24600 руб.; баннер 5900x2400 на металлокаркасе шнуровкой с монтажом на стену - 1 штука стоимостью 5922 руб.; баннер 5200x3000 на металлокаркасе шнуровкой с монтажом на стену - 1 штука стоимостью 10722 руб.; баннер 1000x1000мм на забор ул.ФИО12 - 1 штука стоимостью 1600 руб.; тележку гидравлическую ОК 25-115 - 1 штука стоимостью 13500 руб.; тележку гидравлическую Lema LM 20-1150x550 - 1 штука стоимостью 10800 руб.; тележку гидравлическую Lema LM 20-1150x550 - 1 штука стоимостью 10600 руб.; преобразователь СN-3110 АV VGA с блоком питания, разрешение 1024х768-60 Гц - 1 штука стоимостью 1860,00 руб.; видеокамеру РN41-SЕ-V12IRU уличная 1/3, "Sony Super HAD II CCD+, ИК-подсветка 25-40 м - 1 штука стоимостью 3570 руб., видеокамеру SVC-S75V, цветная уличная (День-Ночь) с ИК подсветкой SMART IR "умная" до 60 м - 1 штука стоимостью 3650 руб.; весы электронные ВЭТ 60-1С (450x600) - 1 штука стоимостью 6650 руб.; завесу 2,80*2,74(Н)м из прозрачной стандартной ПВХ пленки, шир. 300 мм, толщ. 3мм, перекрытие 50мм, крепление из оцинкованной стали - 1 штука стоимостью 12892,69 руб.; завесу 2,80*2,68(Н)м из прозрачной стандартной ПВХ пленки, шир. 300 мм, толщ. 3 мм, перекрытие 50 мм, крепление из оцинкованной стали - 1 штука стоимостью 12606,19 руб.; ящик денежный МИДЛ (10130202/281215/0028781) - 1 штука стоимостью 2565 руб.; сейф NTL-24М - 1 штука стоимостью 7077,50 руб.; вешалку Класс-ТМЗ напольная - 1 штука стоимостью 1700,50 руб.; стенд "Информация" 810x810 (зеленый) стоимостью 1710 руб.; УНО 29Т301 тумбу приставную 3 ящика + ниша 40.4x45x73 (орех) – 1 штука стоимостью 3663 руб.; СПС стул "ИСО хром" (53x61Н82) (т-серый) - 2 штуки стоимостью 1780 руб.; УНО 298412 стол эргономичный правый 160x80x73 (орех) - 1 штука стоимостью 4127 руб.; УНО ШС25 шкаф комб. 74*37*190 (орех) - 3 штуки стоимостью 15927 руб.; УНО 29S111 стол с тумбой правый 138x68x73 (орех) - 1 штука стоимостью 5618 руб.; шкаф офисный - 1 штука стоимостью 47360 руб.; факс Panasonic КХ-FТ982 - 1 штука стоимостью 5690 руб.; подметальную машину КМ 70/20 С mit 2.SB в сером цвете стоимостью 54310 руб.; денежные средства в АО КБ «ФИО14» на расчетном счете ИП ФИО1 № <***> в размере 2 311 996,62 руб.; денежные средства в ПАО Сбербанк на расчетном счете ИП ФИО1 № <***> в размере 2 388 522,07 руб. Общая стоимость передаваемого ФИО1 имущества с учетом отнесенных на ее долю стоимости товара на складе по ул. И. ФИО12, 71 на общую сумму 3 524 220,07 руб., денежных средств в сумме 10 000 000 руб., которыми оплачена стоимость квартиры по адресу: <...>, денежных средств в сумме 2 395 000 руб., которыми оплачена стоимость автомобиля БМВ Х3, стоимости баннера «Торговая компания Агрос» с фотопечатью 5700x6200 мм в размере 25 000 руб. составит 34 422 670 руб.;

передать в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:516 стоимостью 170 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:518 стоимостью 170 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:517 стоимостью 220 000 руб.; 9734/10000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номер 43:30:390924:1923 стоимостью 7 242 096 рублей; автопогрузчик Komatsu FD15T-21 с заводским номером 204439, двигатель №4D92E 18973, цвет желтый, черный, серый, стоимостью 900 000 руб.; стеллаж на раме 4500х1050х89х1,5 мм – 3 штуки стоимостью 30435,64 руб. Общая стоимость передаваемого ФИО2 имущества с учетом отнесенных на его долю стоимости автомобиля Audi Q7 в размере 708 000 руб., денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Toyota Land Cruiser в сумме 1000 000 руб., стоимости товара на складе по ул. ФИО12, 51 на общую сумму 4 559 676,66 руб. составит 15 000 208,30 руб.;

в связи с тем, что ФИО1 подлежит передаче имущество, общая стоимость которого превышает ее долю (стоимость ? доли: 49 422 878,30 руб. / 2 = 23 711 439,15 руб.), то с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в размере: 34 422 670 руб. – 24 711 439,15 руб. = 9 711 230,85 руб.

Таким образом, иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №):

- квартиру расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:000344:299,

- автопогрузчик Komatsu РБ15Т-21, 2012 года выпуска, заводской номер 202224, двигатель № 4Б92Е 17607, цвет: желтый, черный, серый,

- стеллаж на раме 4500х1050х89х1,5 мм – 25 штук,

- ККМ АТОЛ-11Ф черный без ФН 2 штуки,

- Фискальный накопитель ФН-1,1 36 мес, 2 штуки,

- ККМ АТОЛ-11Ф черный ФН 36мес+ ввод 1 штука,

- Баннер 5900x2400 на металлокаркасе шнуровкой с монтажом на стену,

- Баннер 5200x3000 на металлокаркасе шнуровкой с монтажом на стену,

- Баннер 1000x1000мм на забор ул.ФИО12 71,

- Тележка гидравлическая ОК 25-115,

- Тележка гидравлическая Lema LM 20-1150x550, - Тележка гидравлическая Lema LM 20-1150x550, 1 шт., цена 10600,00 руб. передать ФИО16

- Преобразователь СN-3110 АV VGA с блоком питания, разрешение 1024х768-60 Гц,

- Видеокамера РN41-SЕ-V12IRU уличная 1/3, "Sony Super HAD II CCD+, ИК-подсветка 25-40 м.,

- Видеокамера SVC-S75V, цветная уличная (День-Ночь) с ИК подсветкой SMART IR "умная" до 60 м,

- Весы электронные ВЭТ 60-1С (450x600)

- Завеса 2,80*2,74(Н)м из прозрачной стандартной ПВХ пленки, шир. 300 мм, толщ. 3 мм, перекрытие 50 мм., крепление из оцинкованной стали,

- Завеса 2,80*2,68(Н)м из прозрачной стандартной ПВХ пленки, шир. 300 мм, толщ. 3 мм, перекрытие 50 мм, крепление из оцинкованной стали,

- Ящик денежный МИДЛ (10130202/281215/0028781),

- Сейф NTL-24М,

- Вешалка Класс-ТМЗ напольная,

- Стенд "Информация" 810x810 (зеленый),

- УНО 29Т301 Тумба приставная 3 ящика + ниша 40.4x45x73 (орех),

- СПС Стул "ИСО хром" (53x61Н82) (т-серый), 2 шт.,

- УНО 298412 Стол эргономичный правый 160x80x73 (орех),

- УНО ШС25 Шкаф комб. 74*37*190 (орех), 3 шт.,

- УНО 29S111 Стол с тумбой правый 138x68x73 (орех), 1 шт.,

- Шкаф офисный, 1 шт.,

- Факс Panasonic КХ-FТ9821,

- Подметальная машина КМ 70/20 С mit 2.SB в сером цвете.

Передать в собственность ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №):

- земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:516, расположенный по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> з/у 14;

- земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:518, 43:30:390924:517, расположенный по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> з/у 16;

- земельный участок с кадастровым номером 43:30:390924:517, расположенный по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...> з/у 18;

- 9734/10000 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...>, площадью 192,3 кв.м, кадастровый номер 43:30:390924:1923,

- автопогрузчик Komatsu FD15T-21 с заводским номером 204439, двигатель №4D92E 18973, цвет желтый, черный, серый,

- стеллаж на раме 4500х1050х89х1,5 мм – 3 штуки, находящиеся на складе ФИО2 по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 9 711 230 (девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей 85 копеек.

ФИО1 отказать в удовлетворении иска в части раздела следующего имущества: доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание подземной автостоянки на 46 автомобилей, кадастровый номер 43:30:000317:60, местоположение: <...> р-н дома 72; денежных средств, снятых ФИО2 со своего счета и потраченных на приобретение автомобиля Мерседес Бенц СLЕ 400, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска в части раздела следующего имущества: весы электронные ВЭТ 300-1С (600x800); видеокамера TSc-EBm600СНТ (2,8) антивандальная купольная цветная (День/Ночь) 1/3, дальность подсветки 15 метров, механический ИК фильтр; видеокамера КРС-8190CDV, видеоглазок дверной цветной, 380 Твл угол обзора 125 градусов; источник питания SVP-122 2А; видеопанель Rvi-305; видеокамера SVC-S75V, цветная уличная (День-Ночь) с ИК подсветкой SMART IR "умная" до 60 м; детектор валют КОВЕLL IRD-1000 (10209070/230912/0008359); счетчик банкнот Cassida 6650 UV (10202020/130114/0070091/003); электрообогревательная панель SD4-15 (10130070/221012/0022802/3); стеллаж на раме 4500x1050x89x1,5 мм - 2 шт. (дата приобретения 25.04.2016); стойка 2000 мм, 12 шт.; полка 30*100, 24 шт.; рама 4500x1050x89x1,5 - 2 шт., балка 3200x150x50x2,0 - 12 шт., соединитель спаренного ряда 200 мм - 2 шт., выравнивающая пластина 2 мм - 8 шт., болт анкерный 12x99 мм - 8 шт. (дате приобретения 25.04.2016); товара, имущества и оборудования ИП ФИО1 на складе по адресу: ФИО11, ФИО12, 51 и в офисе, арендуемом ФИО1; прав требования ИП ФИО1 на получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам, возникшим в период брака, на сумму 5 988 414 руб. по состоянию на 01.12.2021; - доходов ФИО1 от предпринимательской деятельности за период с 24.10.2019 по 04.06.2022 в виде наличной выручки со складов, полученной ФИО1, в сумме 33 316 516 рублей; доходов от продажи автотранспорта - полуприцепа с бортового с платформой SCHMITZ-CARGOBULL, идентификационный номер (VIN <***>) в размере 2 100 000 руб., грузового тягача седельного VOLVO FN460, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 3 500 000 руб., грузового тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 3 250 000 руб., полуприцепа CARNEHL CCS/AL щеповоз, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 4 520 000 руб.; доходов ИП ФИО2 за 2019, 2020 год; семейных накоплений за период до ноября 2019 года, поступивших во владение ФИО1 за вычетом понесенных расходов на нужды семьи и заявленных отдельным требованием расходов ФИО1 в ущерб интересам семьи на приобретение квартиры и автомобиля в собственность матери ФИО10; прав требования и имущества, переданных ФИО1 в ущерб интересам семьи матери ФИО10, сестре ФИО17, денежных средств, внесенных ФИО1 на р/с ИП ФИО10 01.09.2022 в сумме 10 000 руб., 10.10.2022 в сумме 230 000 руб..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 43:30:000344:299 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 43-4301-Б14-005535 от 30.12.1998), и на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО11ская область, Слободской район, Ленинское с.п., <...>, кадастровый номер 43:30:390924:1923 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 43:30:390924:1923-43/051/2021-1).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

Копия верна, судья -