Апелляционное определение по делу № 2-1165/2023 от 26.09.2023

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-8605/2023

№ 2-1165/2023

64MS0028-01-2022-005702-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июля 2019 года между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № сроком действия до 26 июля 2020 года. Страховая сумма по договору составила 780000 руб., размер безусловной франшизы - 30000 руб., страховая премия в сумме 27768 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк».

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место29 апреля 2020 года, принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

07 мая 2020 года САО «ЭРГО» изменило наименование на акционерное общество (далее – АО) «Юнити Страхование».

08 мая 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Вместе с тем после осмотра автомобиля страховщиком было принято решение о его конструктивной гибели, и 29 июня 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 301200 руб. в счет погашения кредитных обязательств истца.

Согласно экспертному заключению №, составленному по инициативе истца ИП ФИО2 13 августа 2020 года, стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей составляет 545906 руб., размер ущерба, в случае признания конструктивной гибель транспортного средства - 780000 руб.

25 мая 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении понесённых расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

01 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, расходов за производство досудебного исследования, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, которая была получена 03 сентября 2020 года. Вместе с тем требования истца исполнены не были.

В связи с тем, что произошла реорганизация АО «Юнити Страхование» путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», 30 ноября 2020 года истец направил в адрес последнего претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 01 декабря 2020 года, однако ответа на нее не поступило, выплата произведена не была.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» требования истца оставило без удовлетворения, ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный), решением которого № от 05 мая 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 169245 руб., неустойка за период с 21 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27768 руб., но не более 27768 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение было исполнено ответчиком только в части доплаты страхового возмещения 18 мая 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о его отмене.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169245 руб., не приводить в указанной части решение в исполнение, поскольку данная сумма выплачена страховщиком, расходы по эвакуации в размере 9000 руб., расходы на экспертизу в сумме 6695 руб., неустойку -27768 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 10000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., судебные расходы - 18695 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между ФИО1 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № (КАСКО по страховым рискам: хищение (угон)+ущерб) со сроком страхования с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года. Страховая сумма по договору составила 780000 руб., размер безусловной франшизы - 30000 руб., страховая премия в сумме 27768 руб. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк».

Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется как ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период действия договора КАСКО – 29 апреля 2020 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №

07 мая 2020 года САО «ЭРГО» сменило наименование на АО «Юнити Страхование».

08 мая 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА.

15 мая 2020 года по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, и 20 мая 2020 года ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд».

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 725061 руб., что превысило 50% страховой суммы, в связи с чем была признана конструктивная гибель транспортного средства.

22 июня 2020 года страховщик направил письмо выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» с указанием информации о произошедшем ДТП, признании конструктивной гибели автомобиля и запросом реквизитов для перечисления денежных средств.

В тот же день в адрес страховщика поступило распорядительное письмо банка с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

29 июня 2020 года АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору ПАО «Совкомбанк» в счет погашения кредитных обязательств истца в размере 301200 руб., исходя из расчета: 780000 руб. (страховая сумма) – 448800 руб. (годные остатки) – 30000 руб. (льготная франшиза).

По состоянию на 03 апреля 2022 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 27 июля 2018 года на сумму 710060 руб. погашена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №, составленному по инициативе истца ИП ФИО2 13 августа 2020 года, стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей составляет 545906 руб., размер ущерба, в случае признания конструктивной гибели транспортного средства - 780000 руб.

08 сентября 2020 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, расходов за производство досудебного исследования, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, штрафа.

Письмом АО «Юнити Страхование» от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требовании истца было отказано с ссылкой на отсутствие правовых оснований.

В связи с тем, что произошла реорганизация АО «Юнити Страхование» путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия», 30 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 01 декабря 2020 года, однако в удовлетворении требовании было отказано.

03 марта 2021 года истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора, расходов за производство досудебного исследования, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, штрафа. Письмом от 05 марта 2021 года страховая компания в удовлетворении требований истца отказала.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № от 05 мая 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 169245 руб., неустойка за период с 21 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 27768 руб., но не более 27768 руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение было исполнено ответчиком только в части доплаты страхового возмещения 18 мая 2023 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене указанного решения.

15 июня 2022 года на основании решения финансового уполномоченного№ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № от 05 мая 2022 года с 01 июня 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжалования.

18 мая 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 05 мая 2022 года в размере 169245 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 421, 927, 929, 943 ГК РФ, положениями Федерального законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходил из того, что истцом определенный решением финансового уполномоченного общий размер страхового возмещения и размер взысканной указанным решением доплаты страхового возмещения не оспаривались, срок исполнения решения финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение, приостанавливался, после чего доплата страхового возмещения произведена в установленный законом для исполнения решения финансового уполномоченного срок, неустойка взыскана в пользу истца решением финансового уполномоченного, а доказательств несения истцом расходов на эвакуатор в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в заявленной части.

Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание несение истцом расходов в связи с рассмотрением данного спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 6695 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также определения размера штрафа, исходя в том числе из суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении размера штрафа от суммы страхового возмещения, присужденной решением финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Частью 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченным финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, поступившие по запросу судебной коллегии: ответ службы финансового уполномоченного от 25 сентября 2023 года и решение финансового уполномоченного № от 15 июня 2022 года, из которых следует, что на основании обращения САО «РЕСО-Гарантия» от 03 июня 2022 года 15 июня 2022 года срок исполнения решения финансового уполномоченного № приостановлен.

Принимая во внимание, что решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2022 года, которым страховой компании отказано в отмене решения финансового уполномоченного, вступило в законную силу 11 мая 2023 года, срок исполнения решения финансового уполномоченного № от 05 мая 2022 года был приостановлен на период с 15 июня 2022 года по 11 мая2023 года.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 05 мая 2022 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 18 мая 2023 года (т.е. в течение 10 дней с момента возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по заключенному с ответчиком договору.

Поскольку оснований для взыскания со страховой компании в пользу потребителя недоплаченного страхового возмещения не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления штрафа, исходя из размера указанного страхового возмещения.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи