Дело № 2-778/2023

УИД 76RS0013-02-2022-005145-66

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГП ЯО «Северный водоканал» о признании договора недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ГП ЯО «Северный водоканал» о признании недействительным договора № на отпуск воды от 18 августа 2016 года, заключенного между ФИО3 и МУП ГО г. Рыбинска «Водоканал», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период со 2 ноября 2005 года по 18 июня 2020 года ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником домовладения являлась бывшая супруга истца - ФИО3

В 2016 году ФИО3 самовольно проложила водопровод вдоль дренажной канавы со стороны <адрес>, причинив ущерб смежному землепользователю ФИО1 Без ведома ФИО2 18 августа 2016 года ФИО3 заключила с МУП ГО г. Рыбинска «Водоканал» договор на отпуск воды в дом.

О заключении данного договора ФИО2 узнал только в октябре 2022 года из дела № по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; до указанного времени инженерными коммуникациями не пользовался, воду в свою половину дома не получал, согласия на подключение объекта капитального строительства к централизованным сетям водоснабжения не давал.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, а также статьи 246, 247 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор № на отпуск воды от 18 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и МУП ГО г. Рыбинска «Водоканал», взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что состоял в браке с ФИО3 С 2005 по 2020 годы являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником домовладения являлась его бывшая супруга ФИО3 Стороны расторгли брак в 2008 году, с указанного времени ФИО2 доступа в дом и на земельный участок не имеет. ФИО3 без согласования с ФИО2 провела в дом водопровод, заключила с «Водоканалом» договор на отпуск воды. На момент заключения оспариваемого договора стороны в браке уже не состояли. Фактически на земельном участке имеется два дома: один новый дом, построенный ФИО3, и старый дом, долевыми собственниками которого являлись стороны. В какой из данных домов была проведена вода, истцу неизвестно, но скорее всего – в новый, так как он газифицирован. Соседка ФИО1 в 2022 году обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из содержания данного иска ФИО2 узнал о наличии водопровода и оспариваемого договора, заключенного ФИО3 с «Водоканалом». ФИО2 полагает, что договор нужно признать недействительным, поскольку не было получено согласия истца на его заключение. О существовании оспариваемого договора ФИО2 узнал только в 2022 году из дела № по иску ФИО1 Истец считает, что оспариваемый договор нарушает его права тем, что с ФИО2 могут быть взысканы убытки и расходы по иску ФИО1

Представитель ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что на заключение договора на отпуск воды согласие ФИО2 не требовалось. Договор является публичным и ГП ЯО «Северный водоканал» не вправе был отказать в его заключении. Прокладкой водопроводных сетей к дому ФИО5 ГП ЯО «Северный водоканал» не занималось, на момент заключения договора на отпуск воды водопровод уже был проложен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Просила производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела № 2-4105/2022, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ГП ЯО «Северный водоканал» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вопросы подключения водопроводных и канализационных сетей объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения по состоянию на дату заключения договора - 18 августа 2016 года регулировались положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ в ред., действующей на дату заключения оспариваемого договора, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2).

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3).

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (часть 4).

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, предусмотрено, что к заявлению о технологическом присоединении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения необходимо приложить копии правоустанавливающих документов на подключаемый объект (пункт 90).

Данными Правилами не предусмотрена обязанность заявителя прикладывать к заявлению письменное согласие сособственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 18 сентября 1998 года по 1 апреля 2008 года ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

ФИО2 в период со 2 ноября 2005 года по 30 июня 2020 года являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим долевым собственником домовладения в период с 29 мая 2009 года по 29 июня 2020 года являлась ФИО3, с 30 июня 2020 года ФИО3 является единоличным собственником всего домовладения.

18 августа 2016 года между МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал», переименованным в ГП ЯО «Северный водоканал», и ФИО3 был заключен договор № на отпуск воды по адресу: <адрес>.

Указанный договор был заключен на основании письменного заявления ФИО3

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора от 18 августа 2016 года недействительным, ФИО2 ссылается на то, что его согласие, как долевого собственника домовладения, на водоснабжение жилого дома получено не было.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Оспариваемый ФИО2 договор ни права истца, ни закон, действовавший на момент его заключения, не нарушает.

Доводы стороны истца об отсутствии согласия на заключение договора на отпуск воды в жилой дом не могут быть приняты во внимание.

Ни Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, действовавшие на момент заключения оспариваемого договора, не требовали наличие письменного согласия сособственника на заключение договора на отпуск воды. Более того, из содержания вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что договор на отпуск воды является публичным договором, а потому МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» не вправе был отказать в его заключении ФИО3 при предоставлении правоустанавливающих документов на домовладение.

Привлечение ФИО2 в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку в удовлетворении материально-правовых требований ФИО2 оказано, правовых оснований для компенсации ему за счет ответчиков понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова