Решение по делу № 2А-6762/2023 от 02.10.2023 - о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2007 г. № 53 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – аварийным и подлежащим сносу.

Производство № 2а-6762/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007592-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административных истцов – ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя административного ответчика – администрации г. Благовещенска – ФИО4, представителя заинтересованного лица - комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6 к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2007 г. № 53 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – аварийным и подлежащим сносу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указали, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***.

Как стало известно истцам в ходе рассмотрения гражданского дела по иску МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и администрации города Благовещенска к ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения, вышеуказанный дом по адресу ***, был признан аварийным и подлежащим сносу на основании Заключения от 6 июня 2007 года № 53 городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Считают указанное заключение незаконным, поскольку осмотр дома комиссией не проводился, никто не приезжал на проведение осмотра, в заключении вообще не указано, на основании чего указанный дом признан аварийным. В заключении говориться, что: «...по результатам рассмотренных документов: заявления, выписки из реестра муниципальной собственности, плана жилого помещения и его технического паспорта, технического заключения ООО «Амурремпроект», принято заключение признать многоквартирный дом по адресу пер. Речной, 9/1 аварийным и подлежащим сносу.

Однако на основании вышеуказанных документов невозможно сделать вывод об аварийности дома.

Техническое заключение ООО «Амурремпроект», именно на основании которого было принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии, сделано не в отношении конкретно дома по пер. Речной, 9/1, а в отношении всего жилого фонда г. Благовещенска и имеет обобщенный характер. Считают, что специалисты данной организации дом истцов не обследовали, а из заключения ООО «Амурремпроект» не усматривается, какие именно дома были обследованы, список адресов обследованных домов, на который имеется ссылка в указанном экспертном заключении, последнее в себе не содержит.

Решение о пригодности или непригодности многоквартирного жилого дома для постоянного проживания может быть принято на основании результатов фактического обследования жилого дома, его несущих конструкций, принятие решения без проведения подобного обследования, действующим законодательством не допускается. Однако оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 53 от 6 июня 2007 года было принято на основании технического заключения, изготовленного предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», в рамках которого проводилось выборочное обследование и обобщение результатов многолетних, ранее проведенных исследований объектов жилого фонда г. Благовещенска с целью включении обширного перечня жилых домов в перспективную федеральную программу о плановом переводе из эксплуатации жилых домов, отнесенных к категории ветхого жилья, фактическое обследование жилого *** данным предприятием не осуществлялось.

Таким образом, указанное заключение не могло быть положено в основу принимаемого комиссией решения об аварийности и сносу вышеуказанного дома. Также в оспариваемом заключении межведомственной комиссии отсутствует прямо предусмотренное Положением указание на основания, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, указанная квартира по адресу: *** была передана администрацией г. Благовещенска истцам в собственность на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданам №49120 от 8 ноября 2010 года, то есть более чем через три года после принятия спорного заключения о признания многоквартирного дама аварийным и подлежащим сносу. При этом, в указанном договоре отсутствует указание на то, что дом является аварийным или что ранее принималось спорное заключение.

Указанный факт также свидетельствует о том, что спорное заключение является недействительным и незаконным.

Считают, что всё вышеуказанное свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Кроме того, техническое заключение не может быть сделано на большой комплекс разных жилых объектов, как так техническое заключение оформляется на каждый индивидуальный объект отдельно, что в очередной раз подтверждает отсутствие установления аварийности дома.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями администрация города Благовещенска, нарушило законные права на собственность владельцев части жилого дома по адресу: ***.

В связи с тем, что в июне 2023 года истцы узнали о нарушении своих прав на право законного владения, и эксплуатации жилого дома, в котором в собственности имеют квартиру, то законно полагают, что имеются все основания на обжалование принятого заключения межведомственной комиссии, так как трех месячный срок обжалования решения истекает в конце сентябре 2023 года, в связи с чем к данному исковому заявлению прилагают заявление о восстановлении срока.

Кроме того, ФИО1 ранее выезжала на продолжительное время за пределы РФ, а именно в Южную Корею с сентября 2017 года по 27 мая 2021 года, в связи с чем не имела возможность получения корреспонденции.

На основании изложенного просили суд восстановить срок обжалования заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2007 года № 53 о признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу незаконным; признать заключение городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2007 года №53 о признании многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу – незаконным.

В судебном заседании представитель административных истцов – ФИО1, ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – администрации г. Благовещенска – ФИО4, представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска – ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных законоположений следует, что на суд возложена обязанность при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке гл.22 КАС РФ выяснить причины такого пропуска.

Из представленных материалов дела следует, что 6 июня 2007 года городской межведомственной комиссией по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Релочный, 9/1 аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 8 ноября 2010 года №49120, Комитет по управления имуществом муниципального образования города Благовещенска передало в собственность ФИО1, ФИО7, ЛИ, ФИО2, ДА жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Согласно постановлению администрации г. Благовещенска от 14 августа 2020 года №2654, земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме с кадастровым номером ***, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадью 1 681 кв.м., расположенный по адресу: *** в жилом жоме, расположенном на земельном участке, с кадастровым номером ***, по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд.

В период с сентября 2017 года по 27 мая 2021 года ФИО1 находилась за пределами РФ, что следует из копии заграничного паспорта.

Решением Благовещенского городского суда от 24 июля 2023 года разрешены исковые требования администрации г. Благовещенска, МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку административные истцы как собственники квартир жилого дома, признанного органом муниципального образования аварийным и подлежащим сносу, в установленном порядке не уведомлялись о принятии решения, в адрес административных истцов оспариваемое заключение и иные документы не направлялись, доказательств иного административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административными истцами ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2007 года № 53.

Рассматривая требования о признании заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2007 года № 53 незаконным, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Пунктом 7 Положения определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

В силу п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе, составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п.47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

В случае проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения в соответствии с решением, принятым на основании указанного в п.47 Положения заключения, комиссия в месячный срок после уведомления собственником жилого помещения или уполномоченным им лицом об их завершении проводит осмотр жилого помещения, составляет акт обследования и принимает соответствующее решение, которое доводит до заинтересованных лиц (пункт 53).

Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи следует, что решение о пригодности или непригодности многоквартирного жилого дома для постоянного проживания может быть принято на основании результатов фактического обследования жилого дома, его несущих конструкций, принятие решения без проведения подобного обследования, действующим законодательством не допускается.

Согласно ст. 70 КАС РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

6 июня 2007 года городской межведомственной комиссией по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: пер. Речной, 9/1 аварийным и подлежащим сносу. В основу спорного заключения было положено, в частности, техническое заключение ООО «Амруремпроект».

Вместе с тем, из содержания представленного суду ответа ООО «Амурремпроект» от 20 июля 2023 г. за подписью директора ФИО8, техническое заключение шифр 1-1801/2006 не может быть использовано в качестве приложения к любому заключению о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в силу того, что заключение составлялось по выборочному обследованию и обобщению результатов многолетних, ранее проведенных исследований объектов жилого фонда г. Благовещенска для включения обширного перечня жилых домов в перспективную федеральную программу о плановом выводе из эксплуатации жилых домов, отнесенных к категории ветхого жилья. Предприятие никогда не производило техническое обследование конкретно жилого *** и не готовило техническое заключение по указанному объекту.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы подтвердили, что оспариваемое заключение Благовещенской городской межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 6 июня 2007 г. № 53 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – аварийным и подлежащим сносу – было вынесено в результате всестороннего и полного установления реального состояния многоквартирного дома по адресу: ***. Техническое заключение ООО «Амурремпроект» в отношении указанного объекта недвижимости не было представлено суду, а сам факт обследования многоквартирного дома административных истцов указанной специализированной организацией в нарушение п.п. 42-46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не доказан.

Оценив представленные доказательства, с учетом норм материального права, суд приходит к выводу о признании заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2007 года № 53 о признании многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу незаконным, поскольку положенное в основу принятого заключения техническое заключения не было вынесено в отношении конкретного дома, а именно расположенного по адресу: ***, что следует из представленных по делу доказательств и стороной ответчика не опровергнуто.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 188, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО6 к администрации г. Благовещенска Амурской области о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2007 г. № 53 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – аварийным и подлежащим сносу – удовлетворить.

Признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 6 июня 2027 г. о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** – аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 г.