Дело № 22-1736/2023 судья Живаева М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, котором прекращено производство по жалобе ФИО1 не незаконность бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери, выразившееся в нерассмотрении в установленный ст. 121 УПК РФ срок его ходатайства, полученного ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в его адрес копии последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, по которому он признан потерпевшим, и обязать устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда г. Твери производство по жалобе ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и вынести новое судебное решение. Полагает выводы суда о том, что обжалуемое бездействие должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери не нарушило конституционные права заявителя и не затруднило доступ к правосудию, противоречащими действующему законодательству, поскольку запрашиваемый им документ – постановление о приостановлении предварительного следствия порождает определенные права, в том числе на обращение за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Отмечает, что в материалах уголовного дела № отсутствуют подлинники ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а запрошенный подлинник реестра почтовых отправлений о направлении ему информации по обращению № представлен не был. При этом суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание руководителя СУ УМВД России по г. Твери ФИО5, которая представила копию его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и заверила ее без наличия оригинала. Установив, что отсутствуют данные о направлении ему по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о приостановлении предварительного следствия, суд не учел, что предметом его ходатайства было направление в его адрес копии указанного постановления в установленный ст. 121 УПК РФ срок. Обращает внимание, что, указав в постановлении, что прокурором в судебном заседании были предприняты меры к восстановлению прав заявителя, суд не учел, что в полномочия прокурора в соответствии со ст. 37 УПК РФ не входит вручение потерпевшим соответствующих документов за следователя, более того, подлежит вручению надлежащим образом заверенная копия постановления о приостановлении предварительного следствия. Отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не разъяснил участникам судебного разбирательства права и обязанности, что является грубейшим процессуальным нарушением. Несмотря на то, что в случае выявления нарушений действующего законодательства прокурору надлежит незамедлительно принять меры к их устранению, данное требование не было выполнено, получить копию процессуального документа прокурор предложил ему только в судебном заседании, чем нарушены положения ст. 15 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иный действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания – суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества со стороны руководства ООО «РуссИнвестГрупп» в отношении ряда граждан, по которому ФИО1 признан потерпевшим, приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено заместителем прокурора Московского района г. Твери.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было возобновлено, а ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено.

Ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживающей МОП СУ УМВД России по г. Твери, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Установив, что постановление о приостановлении предварительного следствия, о получении копии которого ходатайствовал заявитель, отменено заместителем прокурора Московского района г. Твери, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Сомнения в направлении заявителю копии постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, на что суд ссылается в постановлении, при наличии сведений об отказе заявителя получить истребованную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ от участвующего прокурора в судебном заседании, о незаконности судебного постановления не свидетельствует.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции прокурором указано на направление заявителю копии постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен список № внутренних почтовых отправлений, в котором имеются сведения о направлении по месту жительства ФИО7 почтовой корреспонденции.

Поскольку целью осуществления судебного контроля за соблюдением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства (в том числе и на доступ к правосудию) в порядке ст. 125 УПК РФ является не только сама констатация такого нарушения, но и обязание должностных лиц органа дознания или предварительного следствия (прокурора) по их устранению, то при установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были исследованы все имеющиеся в распоряжении материалы, о чем свидетельствуют протоколы судебного заседания, на основании оценки которых принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, участникам процесса при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были разъяснены права, предоставлено право заявить отводы и ходатайства, выразить свое отношение к жалобе, изложить доводы. Суд разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июня 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий