РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
****год г. <адрес>
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, ГУФССП по <адрес>, Ленинскому ОСП г. Иркутска о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО4 о признании незаконным бездействие административных ответчиковначальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов ФИО4в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: неосуществление должного контроля начальником Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе: в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника; несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствии контроля на исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не установлении местонахождения источника получения дохода должника (в том числе, пенсии); несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГС;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат);принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ;осуществлении выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В обосновании исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». ****год единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ****год результате мониторинга сайта ФССП и проведения анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По мнению административного истца, имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа:должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала;заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенное судебным приставом, что нарушает права взыскателя.Постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенное судебным приставом, также подлежит направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем; вынесения. Однако, на дату написания настоящего административного искового заявления постановление об обращении взыскания на доходы должника, в том числе, пенсию у взыскателя отсутствует.Также имеет место незаконное бездействие судебного пристав-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, должник ФИО2 достиг возраста, дающего ему право на получение страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальныхдокументов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а, следовательно, не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплексисполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе, также создание условии для применения мер принудительного исполнения. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию,Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволило бы получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.) на которое впоследствии было бы обращено взыскание. Запрос в Росреестр, а также в территориальные органы имеет целью получение сведений о зарегистрированной за должником недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника. Истребование информации путем направления соответствующего запроса, о возможной регистрации, либо расторжении брака между должником и иным лицом, а также впоследствии информации о регистрации за супругом(ой) (бывшим(ей) супругом(ой)) должника имущества, является важной гарантией соблюдения прав кредитора т.к. впоследствии наличие данных сведений позволяет выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Истребование сведений путем направления запроса в Гостехнадзор о наличии имущества направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта т.к. установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, позволяет в полном объеме или соответствующей части исполнить требования исполнительного документа.Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органыГосударственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу, патрульную службу, диагностику и проведение освидетельствований маломерных судов и другие функции в области пользования маломерными судами. Таким образом, направление запроса позволить установить наличие либо отсутствие имущества, а именно маломерное судно, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание.В этой связи, направление в вышеуказанные органы запросов является необходимым, тогда как данные органы могут предоставить сведения, необходимые для проверки имущественного положения должника.Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, направление запросов не должно носить формальный характер.Важным моментом является содержание запроса. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Так в запросе помимо персональных данных (ФИО, дата, рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета либо идентификационный номер налогоплательщика, либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, либо серия и номер водительского удостоверения, либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства, позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данная информация отображается в АИС ФССП как «нет сведений», либо столбец, содержащий информацию об ответе на запрос, остается пустым.Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.В результате, отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих, в том числе их вышеуказанных, органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника – гражданина, указанного в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случае его отсутствия по адресу регистрации или жительства. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава- исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.Исходя из всего вышеизложенного судебным приставом-исполнителем не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. Также взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, однако не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Неиспользование судебным приставом-исполнителемпредоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так на протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника. Не приняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, судебный пристав – исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Административный истец пришел к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.
Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
Административный ответчик начальник Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В соответствии с ч. 8-10 ст. 69 Федерального закона от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.
У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:
1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;
2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;
3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;
4) иные сведения об имуществе должника.
В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Судом установлено, что ****год на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ» и судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 10200 руб. в валюте ОКВ: № в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Административный истец, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействий начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО4 указывает, что старшим судебным приставом ФИО6 не был осуществлен должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, процессуальные документы и информация о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не поступали.
Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по <адрес>, ИФНС, ПФР, Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.
Из ответа ОПФР по <адрес> следует, что должник ФИО2 является пенсионером. Судебным приставом-исполнителем ****год вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии.
Согласно уведомлению ОПФР по <адрес> от ****год постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии не исполнено, прекращено в связи со смертью должника.
Согласно ответам на запросы движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.
По данным ответа ЗАГС, у должника не зарегистрирован брак, ФИО не изменено.
В рамках исполнительного производства в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд.
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в ЗАГС, Гостехнадзор, Росреестр, Росгвардию опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность направляемых судебным приставом-исполнителем запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживались в актуальном состоянии.
На основании ответов из банков судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства и направлены ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
По сведениям Службы ЗАГС должник ФИО2 умер ****год, последнее место жительства – <адрес>. Выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся ввиду смерти должника.
Наследственное дело к имуществу умершего должника ФИО2 не заводилось.
Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом мер, суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания действия незаконными, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление неоднократных запросов в банки, в регистрирующие органы. То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок должником не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения исполнительного документа после смерти должника само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, находящегося в совместной собственности должника и его супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ****год № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Обстоятельств, указывающих на наличие совместно нажитого имущества, не установлено, брак у должника не зарегистрирован.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Принимая во внимание смерть должника ФИО2, наступившую до даты возбуждения исполнительного производства, приводимые в административном исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на получение денежных средств в порядке принудительного исполнения судебного акта, поскольку выплата пенсии ФИО2 подлежала прекращению ввиду смерти последнего.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на смерть должника до возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению судебного приказа в данном случае не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства и прав административного истца.
При этом суд обращает внимание на то, что неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике, который в данном случае, умер. При этом наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО2 не заводилось, правопреемники судебным приставом-исполнителем не установлены.
Доводы административного истца о не привлечении виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава являются несостоятельными, поскольку при установленных судом обстоятельствах о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.
Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, судебным приставом принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействий, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконными, обязании устранить нарушенияудовлетворению не подлежат.
Доказательств, подтверждающих бездействие начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела не представлено. По делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов ФИО4 о опризнании незаконным бездействие административных ответчиков начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: неосуществление должного контроля начальником Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО6 за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе: в части организации делопроизводства иконтроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы; несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника; несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствии контроля на исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;не установлении местонахождения источника получения дохода должника (в том числе, пенсии); несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росреестра; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из ЗАГС;несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора; несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника;направлении запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ;осуществлении выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Хрусталева
Мотивированное решение составлено ****годг.