Решение по делу № 2-2781/2025 от 18.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

66RS0№-11

2-2781/2025

мотивированное решение изготовлено

и подписано 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>1, и Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>3, под его управлением. ДТП произошло по вине <ФИО>1

В результате ДТП автомобиль, Шкода, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 400 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 37800 рублей. За проведение указанного исследования истец оплатил 12 000 рублей.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, как на момент ДТП, так и в настоящее время <ФИО>1 является несовершеннолетним. Его законным представителем является <ФИО>2

Автогражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО>3 сумму ущерба в размере 89 800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в лице его законного представителя сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 364 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7742 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 271 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд иском к <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указаны те же обстоятельства ДТП. По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 89 800 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность <ФИО>1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 89800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск с учетом его уточнений удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1, его законный представитель <ФИО>8, представитель ответчика <ФИО>9 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что <ФИО>1 указанным автомобилем никогда не управлял. В машине сидел на переднем пассажирском сиденье, ключи были в замке зажигания, автомобиль принадлежит знакомому Кириллу. Дверь автомобиля открыл <ФИО>12, в результате чего и был причинен ущерб.

Третье лицо <ФИО>12, его законные представители <ФИО>13, <ФИО>14, представитель третьего лица <ФИО>10 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку указанным автомобилем управлял <ФИО>1, он находился в его распоряжении, пояснил, что взял у знакомого.

Представитель третьего лица Территориальное управление Росимущетсва по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего:

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>1, и Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <ФИО>3, под его управлением.

Довод ответчика <ФИО>1 о том, что данным транспортным средством он не управлял, судом отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела: пояснениями третьего лица <ФИО>12, материалами административного дела, представленной видеозаписью.

К пояснениям ответчика <ФИО>1 о наличии в его собственности аналогичного автомобиля и управления им в этот же день с теми же лицами, за 20 минут до ДТП, суд относится критически, поскольку отсутствуют доказательства подтверждения данных обстоятельств, более того опровергаются пояснениями <ФИО>12

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 5.2 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***>, является <ФИО>3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №№.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, до ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью <ФИО>6 автомобиль снят с учета. Наследственное дело после смерти <ФИО>6 не заводилось.

Автогражданская ответственность <ФИО>1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, который при управлении автомобилем ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 400 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 37800 рублей.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в пользу <ФИО>3 в размере 89800 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение автомобиля во владении <ФИО>1, отсутствием собственника транспортного средства, выплатой страхового возмещения АО АльфаСтрахование» в размере 89800 рублей, а также то, что судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба с <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 по фактическим затратам в размере 454 200-89800=364400 рублей.

Относительно исковых требований АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

При этом, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (абз. 4, 5 п. 1 ст. 14).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Как ранее установлено судом АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу <ФИО>3 в размере 89800 рублей.

Таким образом размер ущерба истца АО «АльфаСтрахование» составляет 89800 рублей. Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба с ответчика <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом <ФИО>3 заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 271,80 рублей.

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом <ФИО>3 в связи с определением стоимости ремонтно восстановительных работ. Заключение специалиста было положено в основу решения суда, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 в пользу истца.

Истцом <ФИО>3 заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, применяя принципы разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд считает указанный размер расходов соответствующим объему оказанных услуг, кроме того, учитывает период рассмотрения спора, результат рассмотрения, сложность дела..

Также в пользу истца <ФИО>3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 271 руб., так как связанны с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 уплаченную истцом <ФИО>3 госпошлину в размере 7742 рублей, истцом АО «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 4000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт № №) в лице его законного представителя <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 364300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,80 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7742 рублей.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к <ФИО>1 в лице его законного представителя <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт № №) в лице его законного представителя <ФИО>2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 89800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная