Решение по делу № 2-2480/2023 от 18.04.2023

Производство № 2-2480/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001515-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя истца ТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВ к КВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИВ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 января 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ТИ автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и пешехода КВ

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, переходившего дорогу в нарушение ПДД РФ на красный сигнал светофора, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло возникновение ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

20 февраля 2019 года между ТИ и ИВ был заключен договор уступки права требования, согласно которому ТИ передала ИВ право требования возмещения ущерба автомобилю «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***.

Стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате указанного ДТП, составила 80 000 рублей, которая была оплачена ИВ в пользу ИП КВ, 04 марта 2019 года.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика КВ ущерб в размере 80 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ИВ, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик КВ, третье лицо ТИ, которые о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчик КВ не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в судебное заседание извещен посредством телефонограммы, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 года в г. Благовещенске в районе дома № 127 по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ТИ автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, под управлением ИВ, и пешехода КВ

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась третье лицо ТИ

В результате произошедшего 27 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода КВ Ответчик КВ не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

По факту произошедшего ДТП, поскольку КВ был причинен тяжкий вред здоровью, старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 21 февраля 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела была проведена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ УМВД России по Амурской области.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 01.07.2020 года на основании заключения комплексной видео-автотехнической экспертизы № 125 от 29.05.2019 года установлено, что в действиях водителя ИВ нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения в заданный момент.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10.06.2020 года установлено отсутствие нарушений требований п. 13.7 ПДД в действиях водителя ИВ

Кроме того, эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, нарушений требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2019 года средняя скорость автомобиля «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак *** составляла приблизительно 56 км/ч.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что вины ИВ, управлявшего автомобилем «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, в произошедшем ДТП не имеется.

При этом КВ, в нарушение п.п. 4.4, 6.2 ПДД РФ при переходе проезжей части дороги создал помеху для движения автомобилю «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, переходя дорогу на запрещающий (красный) сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен акт выполненных работ ИП КВ № 385 от 04 марта 2019 года, согласно которому осуществлены работы по окраске переднего правого крыла – 15 000 рублей, окраске переднего правого фендера – 9 000 рублей, ремонт и окраска передней правой двери – 26 000 рублей, замена и окраска переднего правого зеркала – 12 000 рублей, окраска задней правой двери – 18 000 рублей.

Согласно квитанции серии АБ № 024528 от 04 марта 2019 года истцом оплачены перечисленные в акте работы на общую сумму 80 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Infiniti QX80», государственный регистрационный знак ***, составляет 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика КВ в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 80 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 10 января 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВ удовлетворить.

Взыскать с КВ в пользу ИВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.