Дело № 22-1933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с 11 по 13 февраля 2023 года и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время ее нахождения под домашним арестом в период с 14 февраля 2023 года по 15 августа 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденной ФИО2 и защитника Зверева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Поясняет, что она ранее не судима, активно участвовала на следствии, раскаялась в содеянном и признала вину.

Просит переквалифицировать ее действия, указав на ст. 208 УК РФ, применить положения ст. 73 и 64 УК РФ.

В обоснование этому поясняет о том, что на протяжении нескольких лет, она, проживая с ФИО19, ходила в синяках и депрессии. <дата> она проснулась от боли и удушья, поскольку ФИО19 ее душил, давил на глаза, отчего на шее и вокруг глаз остались телесные повреждения. Освободившись, она ударила его чайником по голове, но он не останавливался, после чего она взяла со стола нож, и стала им размахивать перед ним, чтобы он успокоился. Поскольку ФИО19 всегда закрывал двери в комнате на замок, у нее не было возможности убежать от него. Она защищалась от него как могла, поскольку он ее мог убить. Указывает, что если бы ФИО19 ее не бил, ничего бы этого не было.

В судебном заседании осужденная ФИО2 уточнила, что просит переквалифицировать ее действия на ст. 108 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Колосова Я.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных доказательств, позволяет признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО2, согласившись с обстоятельствами предъявленного обвинения, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, пояснив об отсутствии умысла на убийство ФИО19.

Согласно оглашенным ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в ходе произошедшей <дата> ссоры с ФИО19 при распитии спиртных напитков, он давил ей руками на глаза, душил за горло, ударил ее по лицу, после чего освободившись, она нанесла ему не менее трех ударов по голове металлическим чайником, после чего, когда ФИО19 стал хватать ее за руки и за волосы, она, подбежала к кухонному столу, взяла нож и стала размахивать им перед ФИО19, чтобы он не подходил к ней, и не менее двух раз попала по его передней части тела, после чего нанесла ему клинком ножа удар в область груди слева, удар в область груди справа, удар в область ребер справа, удар слева нижней челюсти, от которых ФИО19 сел на диван и у него пошла кровь. ФИО19 закурил, сказал, что любит ее, после чего она подошла к нему со спины и с силой нанесла ему один удар клинком ножа в область задней поверхности груди у левой лопатки, после чего ФИО19 лег на диван, а она легла спать рядом с ним, понимая, что он умирает, однако скорую помощь вызывать не стала. Спустя время, она проснулась, увидела, что ФИО19 позеленел, после чего вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, которые изъяли вышеуказанный нож, а металлический чайник не нашли.

Также из показаний ФИО1 следует, что в ходе ссоры с ФИО19 попыток скрыться из комнаты она не предпринимала, у нее имелась возможность не наносить потерпевшему удары ножом, однако она этого не сделала, поскольку ранее он также применял в отношении нее физическую силу, и ей надоело жить в постоянном стрессе, в связи с чем, после нанесенных ему <дата> ударов она испытала облегчение.

Вместе с тем, в основу приговора положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения экспертов № от <дата> и от <дата> (экспертизы трупа) установившие время, механизм, локализацию, степень тяжести причиненных ФИО19 повреждений и причину его смерти, а также другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, при совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, она не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на ее сознание и деятельность, так как не отмечалось каких-либо выраженных эмоциональных переживаний, приведших к стадии аффективного взрыва, отсутствовали признаки частичного сужения сознания, а в последующем она детально воспроизводила обстановку правонарушения и свои действия.

Допустимость и достоверность изложенных в приговоре доказательств, сторонами не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.

Судом были проверены доводы стороны защиты о совершении ФИО2 преступления в состоянии аффекта, в порыве нерегулируемой злости, в связи с причинением ей ФИО19 длительное время насилия, а также о совершении ФИО2 убийства ФИО19 при превышении пределов необходимой обороны, и на основании показаний ФИО2, положенных в основу приговора, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25 и ФИО26, заключения комиссии экспертов № от <дата>, они обосновано, отвергнуты, как несостоятельные.

При этом суд правильно установил на основании исследованных доказательств, в том числе на основании показаний ФИО2 о том, что <дата> она имела возможность избежать конфликт с ФИО19 и покинуть комнату, однако попыток к этому не предприняла, нанесла ему неоднократно удары ножом, и после прекращения конфликта, когда ФИО19 не оказывал сопротивление, нанесла ему удар ножом в область задней поверхности груди.

Также на основании исследованных доказательств, суд не установил фактов длительного издевательства над ФИО2 со стороны ФИО19.

С указанными выше выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Поскольку судом правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, указание осужденной в жалобе на то, что ФИО19 длительное время применял к ней насилие, и она не могла покинуть квартиру в ходе конфликта с ФИО19, ввиду того, что дверь в комнату была закрыта им на замок, является надуманным. При этом суд правильно установил наличие аморального и противоправного поведения ФИО19 в отношении ФИО2, которое явилось поводом для преступления, о чем указал в приговоре.

При указанных выше обстоятельствах, повторно приведенные осужденной ФИО2 в жалобе доводы о переквалификации ее действий на ст. 108 УК РФ, являются несостоятельными, а мотивированные выводы суда о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и действующем законодательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и в полной мере учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие осужденной мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему, аморальное и противоправное поведение ФИО19, явившегося поводом для преступления, а также совершение иных действий, направленных на возмещение вреда.

Равно судом в полной мере учтены все данные о личности осужденной, которые подробно изложены в приговоре.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается, и осужденной в жалобе не приведено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и законе, и вопреки доводам жалобы, также не усматривает оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности не является, и смягчению не подлежит.

Приведенные адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, отсутствии у нее умысла на убийство, переквалификации ее действий на ст. 108 УК РФ, и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу, не влекут оснований для изменения приговора. Оснований не согласиться с судебной оценкой доказательств, в том числе показаний осужденной ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: