Решение по делу № 2-1150/2023 от 13.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1150/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001227-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12.01.2023 на ул. Комсомольская, д. 68 в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль Киа Оптима получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в САО «ВСК». Истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» и полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. Истец просила произвести страховое возмещение в натуральной форме в установленный законом срок. В силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Но САО «ВСК» в одностороннем порядке перечислило 239072 рубля. Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который 27.04.2023 принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что страховая компания в полном объеме исполнила исковые требования. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение. На основании заключения независимого оценщика ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 558300 рублей. Страховая компания перечислила 239072 рублей. Сумма в размере 319228 рублей (558300 – 239072) подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 319228 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ДЕНТ».

Определением суда от 27.11.2023 к производству суда было принято заявление представителя истца ФИО4 об увеличении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160928 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6392,28 рубля; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 05.04.2023 по 27.11.2023 в размере 336339,52 рублей (1% от 160928 рублей * 209 рублей), штраф в размере 50 % от суммы ущерба, моральный вред в сумме 10000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в сумме 74738 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от нее поступило заявление с просьбой взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил,

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется расписка, в поступившем ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в других судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЕГА ДЕНТ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно поступившим объяснениям ООО «МЕГА ДЕНТ» претензий к ФИО2 и САО «ВСК» не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7. Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судом установлено, что 12 января 2023 года в 15 часов 10 минут на ул. Комсомольская, д. 68 в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №***, при повороте направо не занял крайнее правое положение и не предоставил преимущество автомобилю Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении прямо, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 8.5, 8.7 ПДД РФ. От удара автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на металлическое ограждение.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 12.01.2023 в 15 часов 10 минут он, управляя автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Комсомольская в районе дома № 68 в направлении ул. 9 Декабря, ехал прямо, не менял направления. В это время двигавшийся слева от него автомобиль Ленд Крузер государственный регистрационный знак №*** стал резко поворачивать направо в дворовую территорию и допустил столкновение с его автомобилем. От удара автомобиль, которым управлял ФИО3, допустил наезд на металлическую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что он 12.01.2023 в 15 часов 10 минут управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Комсомольская в районе дома № 68. При повороте направо в дворовую территорию не заметил двигавшийся справа от него автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак №***, продолжил движение и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на металлическое ограждение, стоящее справа от него. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** – истцу ФИО1, что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 23.06.2023 № 45/4638, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, а также повреждено металлическое ограждение (бугель), принадлежащее ООО «МЕГА ДЕНТ», что отражено в приложении к вышеназванному постановлению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» страховой полис №***.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование», страховой полис №***.

Согласно объяснениям директора ООО «МЕГА ДЕНТ» от 05.07.2023 поврежденное металлическое ограждение (бугель) принадлежит ООО «МЕГА ДЕНТ», ООО «МЕГЕ ДЕНТ» не имеет претензий к ФИО2 и САО «ВСК» и не намерено заявлять какие-либо требования к лицу, причинившему вред имуществу ООО «МЕГА ДЕНТ» в результате дорожно-транспортного происшествия, и к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника.

Из выплатного дела, представленного ответчиком САО «ВСК», усматривается, что истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА, рассчитать и выплатить УТС. САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 239072 рубля, с учетом износа 148422 рубля 15 копеек.

Ввиду отсутствия согласия истца на проведение ремонта в СТОА ООО «Грин-Кар» и наличием поступившей от ФИО1 претензии о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 04.04.2023 САО «ВСК» перечислило ей страховое возмещение в сумме 239072 рубля.

Впоследствии ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», согласно заключению эксперта которого от 17.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246300 рублей, с учетом износа 155500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1727100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № №*** от 27.04.2023 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.02.2023 по 04.04.2023 в размере 119536 рублей; в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с данным решением, САО ВСК» обратилось в суд с иском на предмет его отмены; решением Елецкого районного суда Липецкой области от 12.07.2023 в удовлетворении требований САО ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.10.2023 решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12.07.2023 оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.10.2023 установлено, что 23.01.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также указала, что полученные в результате ДТП от 12.01.2023 механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

02.02.2023 САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму с уведомлением о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА, которые могут провести ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства. Также указало, что СТОА просит в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА удаленностью 97 км. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ООО «Грин-Кар». При непредоставлении согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществляться в денежной форме.

07.02.2023 САО «ВСК» повторно направило ФИО1 телеграмму с предложением в целях организации ремонта осуществить транспортировку транспортного средства до СТОА ОО «Грин-Кар» и просьбой воспользоваться услугами ООО «Кар Ассистанс» с оплатой за счет финансовой организации.

08.02.2023 САО «ВСК» признало случай страховым и направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Грин-Кар».

21.02.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ввиду того, что финансовая организация не организовала ремонт надлежащим образом.

21.03.2023 САО «ВСК» предложило ФИО1 предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА «Грин-Кар», сообщив о готовности осуществить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

04.04.2023 в связи с непредставлением ФИО1 транспортного средства СТОА «Грин-Кар», страховщик произвел ФИО1 выплату в размере 239072 рубля.

Решением финансового уполномоченного № №*** от 27.04.2023 с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка за период с 14.02.2023 по 04.04.2023, исходя из суммы страхового возмещения 239042 рубля, в размере 119536 рублей; в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного; судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала, что доводы жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, поскольку представляет собой сумму стоимости заменяемых запасных частей без учета износа, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным взыскана сумма недополученного страхового возмещения в связи с неправомерной заменой страховщиком формы возмещения, что по смыслу Закона об ОСАГО относится к страховой выплате.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда установила, что страховщик неправомерно заменил форму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО11., из заключения которого № №*** от 23.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** по ОСАГО без износа составляет 557600 рублей, с учетом износа – 324800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 588300 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20.07.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13 № №*** от 01.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа 254800 рублей, без учета износа 430000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023 по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 474738 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее техническое образование, специальность инженер-механик (диплом №***), право производства автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (свидетельства экспертно-квалификационной комиссии ЦВНИЛСЭ МЮ РФ № №***, № №*** от 26.10.1995), квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 – Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – Исследование технического состояния ТС, 13.3 – Исследование следов ТС и места ДТП, 19.2 – Исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта (свидетельство экспертно-квалификационной комиссии ЦВЛСЭ МЮ РФ № №*** от 26.03.2000), стаж экспертной работы 28 лет. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023, в соответствии с Положением о единой методике без учета износа составляет 430000 рублей, учитывая, что САО «ВСК» уже произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 239072 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), принимая во внимание максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, ответчик САО «ВСК» обязан осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 160928 рублей (400000 – 239072).

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 23.01.2023, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.02.2023, а неустойка – исчислению с 14.02.2023.

Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела, страховое возмещение САО «ВСК» перечислило ФИО1 только 04.04.2023 и только в размере 239072 рубля.

Как уже было указано, решением финансового уполномоченного от 27.04.2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14.02.2023 по 04.04.2023 в размере 119536 рублей.

Согласно заявлению представителя истца об увеличении исковых требований истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 05.04.2023 по 27.11.2023 в размере 336339,52 рублей.

Таким образом, учитывая, что с САО «ВСК» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 160928 рублей, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.04.2023 по 27.11.2023 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом заявленного представителем истца периода для взыскания неустойки, а также размера подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» следовало взыскать неустойку в размере 381399,36 рублей, исходя из следующего расчета: 160928 рублей х 1 % х 327 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, истец просил суд взыскать неустойку в размере 336339,52 рублей, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 336339,52 рублей.

В письменных возражениях представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 180000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику САО «ВСК», финансовому уполномоченному, в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой без учета износа в сумме 400000 рублей, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80464 рубля (160928 рублей х 50%).

Рассматривая просьбу представителя ответчика САО «ВСК» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменных возражениях, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 50000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 74738 рублей, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено выше, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2023 года в 15 часов 10 минут на ул. Комсомольская, д. 68 в г. Елец Липецкой области, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №*** ФИО2 Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Коль скоро стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023 по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 474738 рублей, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО2, поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74738 рублей (474738 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения)).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 4 судебных заседания: 27.06.2023 продолжительностью 45 минут, 20.07.2023 продолжительностью 1 час 55 минут, 27.11.2023 продолжительностью 40 минут, 13.12.2023.

Интересы истца ФИО1 в двух судебных заседаниях 20.07.2023 и 27.11.2023 представляла ФИО4, что подтверждается доверенностью №*** от 16.05.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца ФИО14.; договором на оказание юридических услуг от 08.06.2023 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.06.2023, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП 12.01.2023; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента во всех необходимых организациях (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 15000 рублей были оплачены ФИО1 08.06.2023, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО1 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО4 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, подготавливала и предъявляла в суд ходатайство о назначении экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей в равных долях по 7500 рублей с каждого. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО17 в сумме 10000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющейся в материалах дела квитанции № 246 ИП ФИО15 от 21.02.2023. В целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО16. в общей сумме 10000 рублей в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в сумме 23000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением суда от 20.07.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО19

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО1

Судом установлено, что возложенную на нее обязанность ФИО1 выполнила в полном объеме, оплатив за проведение экспертизы денежную сумму в размере 23000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2023 (плательщик: ФИО1, получатель: ООО «Центр судебной экспертизы», сумма – 23000 рублей).

Учитывая, что требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению к обоим ответчикам, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО18 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, то расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях по 11500 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1150/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацы 2, 3, 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6392,28 рублей, исходя из цены иска 319228 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.05.2023.

Коль скоро истец при подаче иска к САО «ВСК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера в отношении САО «ВСК» в сумме 340928 рублей (160928 рублей (доплата страхового возмещения)+180000 рублей (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 6909 рублей ((340928 - 200000) х 1% + 5200 +300).

В связи с тем, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 74738 рублей, то с него в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера подлежащего удовлетворению искового требования имущественного характера, в сумме 2442,14 рубля ((74738-20000) х 3% + 800), а излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3950,14 рублей (6392,28 – 2442,14) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) доплату страхового возмещения в размере 160928 (сто шестьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 424928 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 156339 (сто пятьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 52 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение .............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74738 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 14 копеек, а всего 101180 (сто одна тысяча сто восемьдесят) рублей 14 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2023 в УФК по Тульской области (ФНС России) государственную пошлину в сумме 3950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 14 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 20 декабря 2023 года.