УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Рожковой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль MOSKVICH 3 в автосалоне «БорАвто» г.Тамбова. Вместе с договором купли-продажи, ему предоставили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль предоставлена скидка при условии заключения им иных финансовых продуктов, в том числе «заключение Покупателем с партером Продавца по выбору Покупателя договора Технической помощи стоимостью 100 000 руб. с ООО «ГАРАНТ». Данная услуга была не нужна истцу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «ГАРАНТ» по контактному номеру телефона № и сообщил о расторжении договора, просил вернуть денежные средства. Сотрудник контактного центра сообщил истцу, что его обращение принято; заявка находится в работе; менеджер свяжется с ним. Однако, до конца марта 2025 г. денежные средства не были возвращены. 04.04.2025г. он направил ответчику письменное обращение с требованиями о возврате денежных средств. Согласно ответу на письменное обращение от 17.04.2025г., ответчик согласился расторгнуть договор, но не с даты первого обращения, а с дня получения письменного варианта обращения. Кроме того, указал на неравную стоимость услуг - плата за первый абонентский период (месяц) составляет 30% абонентского платежа, а оставшиеся 47 Абонентских периодов (месяцев) стоят 70% абонентского платежа. Ответчик привёл расчет, согласно которому «итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 65 532 руб.». Однако и данная сумма денежных средств до настоящего времени не возвращена. По мнению истца п. 5.3, 6.2 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам: «Техническая помощь на дорогах» от 01.06.2023г. (далее по тексту - Оферта), ответчиком установлены ущемляющие права потребителя условия Бездействие ответчика по возврату денежных средств, а также включенные в п.5.3, 6.2 Оферты условия нарушают имущественные права, как потребителя, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным пункты 5.3, 6.2 договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ» и ФИО3, взыскать с ООО «ГАРАНТ» в его пользу денежные средства, в связи с досрочным расторжением договора в размере 91 666,67 руб., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 3 478,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф. Проценты за пользование денежными средствами просит взыскать по дату фактической оплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечив в суд явку своего представителя по ордеру ФИО1, который в судебном заседании поддержал требования истца с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика – ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Из представленных в материалы дела письменных возражений на иск, общество просило отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. (л.д.39-51).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, считая их законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СКС-Н», в судебное заседание не явился представил письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» отказать (л.д.31).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОТП "Банк" надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них в суд не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи № № заключенного между ООО «СКС-Н» и ФИО3, истец ФИО3 приобрел автомобиль MOSKVICH 3 VIN № в автосалоне «БорАвто» г.Тамбова (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС-Н» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № №, по условиям которого согласно п. 4 Дополнительного соглашения, Продавец предоставляет Покупателю скидку по действующим у Продавца программам лояльности на приобретение автомобиля в общем размере 100 000 руб., в т.ч. НДС(20%) 16666,67 руб. до передачи автомобиля покупателю в связи с наступлением следующих обстоятельств и исходя из следующего расчета: - скидка 100000 руб. при заключении покупателя с партнерами продавца по выбору покупателя следующих договоров на приобретение финансовых продуктов: - заключение Покупателем с партнерами Продавца по выбору покупателя договора страхования КАСКО стоимостью 82 594 руб. с САО «ВСК»; - заключение Покупателем с партнерами Продавца по выбору покупателя договора страхования ГАП стоимостью 33400 руб. с САО «ВСК»; - заключение Покупателем с партнерами Продавца по выбору покупателя договора Технической помощи стоимостью 100 000 руб. с ООО «ГАРАНТ»; - заключение Покупателем с партнерами Продавца по выбору покупателя договора страхования ОСАГО стоимостью 6360,54 руб. с АО «АльфаСтрахование». Таким образом, цена приобретаемого автомобиля с учетом всех предоставленных Продавцом и указанных в настоящем Дополнительном соглашении скидок, составляет 1 670 000 руб.(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ГАРАНТ» был заключен абонентский договор, на основании заявления ФИО3 которому была выдана Карта «Технической помощи на дороге №, условия которого размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "ГАРАНТ" в сети "Интернет", по адресу: www.garant-offers.ru/offers, с согласием на обработку персональных данных истца данным ООО "ГАРАНТ" (л.д. 18).

Договор заключен (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта оферты — Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта), размещенных в открытом доступе на сайте Общества.

Предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по ""заказу работ (услуг). Согласно п. 2.1 Договора: «Доступ сервиса считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора».

По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу, запросу абонента

Согласно пункту 2.4 договора, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 календарный месяц по которому абонент вправе обратиться к Компании за получением предусмотренным тарифом услуг.

Согласно пункту 5.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). В случае если в карте не указан срок действия договора, договор считается заключенным на один год.

Из п. 5.2 оферты следует, что срок действия договора разделен на абонентские периоды, каждый из которых равен одному месяцу течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора

В пункте 5.3 указано, что абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды в связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в карту, а также стоимость посреднических услуг Партнеров Компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех Абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта оферты, стоимость каждого Абонентского периода исчисляется следующим образом:

Плата за первый абонентский период составляет 30% от абонентского платежа;

Плата за все абонентские периоды, следующие за первым абонентским периодом, составляет 70% от абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен договор плата, указанная в настоящем пункте оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты между всеми абонентскими периодами за исключением первого.

Из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за услугу «Техническая помощь на дорогах» в размере 100000 рублей (л.д.16).

Согласно данной оферты, ФИО4 выдана электронная карта № ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 4 года (л.д.19)

В услуге Технической помощи истец ФИО3 не нуждался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «ГАРАНТ» по контактному номеру телефона № и сообщил о расторжении договора, и просил вернуть ему денежные средства (л.д. 14). Его обращение по телефону горячей линии было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письменное обращение с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.21).

Из сообщения ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «ГАРАНТ» согласилось расторгнуть договор, но не с даты первого обращения, а со дня получения письменного варианта обращения. Кроме того, указал на неравную стоимость услуг - плата за первый абонентский период (месяц) составляет 30% абонентского платежа, а оставшиеся 47 Абонентских периодов (месяцев) стоят 70% абонентского платежа. Ответчик привёл расчет, согласно которому «итоговая сумма, подлежащая возврату, составляет 65 532 руб.». (л.д.7).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I " О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пунктах 5.3, 6.2 договора Оферты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в части неравной стоимости периодов действия договора («Плата за первый Абонентский период составляет 30 % от Абонентского платежа; 2) Плата за все Абонентские периоды, следующие за первым Абонентским периодом, составляет 70 % от Абонентского платежа.») в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО3 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет его права, как потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункты 5.3, 6.2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора направлено истцом до окончания указанного срока. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались (л.д.18).

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком ООО «ГАРАНТ» суду не представлены, как и не представлены доказательства затрат и их размера, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца платы по абонентскому договору в размере 91 666,67 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 478, 31 руб.

Данный расчёт проверен судом, и суд соглашается с правильностью расчета, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами истца размере 3 478,31 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50072,49 руб. ((91666,67 + 5000+3478,31) : 2).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, таковых не представлено и ответчиком.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ООО «ГАРАНТ» в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать пункты 5.3, 6.2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» недействительными.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, (ИНН №) денежные средства в связи с досрочным расторжением договора в размере 91 666, 67 руб; проценты за пользование денежными средствами истца в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3478,31 руб. и по дату фактической оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Ефремова