УИД: №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Сватеева О.И.,

с участием защитника ООО ПК «Техносервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПК «Техносервис» <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПК «Техносервис».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> ( ОВМ ОМВД России по <адрес>) в каб. № по результатам проведения внеплановой документарной проверки установлен факт неподачи в установленный законом срок ООО ПК «Техносервис» уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о прекращении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «Техносервис» и гр. <данные изъяты> ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращен трудовой договор. Однако ООО ПК «Техносервис», в нарушение возложенных на них обязанностей, не уведомило о прекращении трудового договора с иностранным гражданином УВМ УМВД России по <адрес> в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения соответствующего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, чем ООО ПК «Техносервис» нарушило п.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании защитник ООО ПК «Техносервис» ФИО3 факт допущенных нарушений не отрицала, при этом указала, что ООО ПК «Техносервис» с соблюдением установленного трехдневного срока направлено уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1У. от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия печати организации на третьем листе уведомление не было принято, так как не соответствовало требованиям п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (оказания услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное нарушение было допущено по невнимательности. Кроме того, ООО ПК «Техносервис» устранены допущенные нарушения, приняты меры для усиления контроля за исполнением миграционного законодательства. ООО ПК «Техносервис» относится к субъектам среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем ходатайствует о применении административного наказания в виде предупреждения.

Факт совершения ООО ПК «Техносервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются: <данные изъяты> договора с гражданином <данные изъяты> ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями законодательства о производстве по делам об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и являются достаточными для признания ООО ПК «Техносервис» виновным в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО ПК «Техносервис» имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина в его совершении установлена совокупностью исследованных доказательств, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Установленный для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и (или) при сборе доказательств, которые бы могли явиться основанием для признания такого протокола и (или) иных собранных по делу доказательств недопустимыми, а потому делающими невозможным привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении ООО ПК «Техносервис» административного наказания по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины со стороны ООО ПК «Техносервис», добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Так, санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде штрафа для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом приведенных правовых норм, а также конкретных обстоятельств дела, согласно которым ООО ПК «Техносервис» с соблюдением установленного трехдневного срока направлено уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1У. от ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия печати организации на третьем листе не было принято, кроме того ООО ПК «Техносервис» устранены допущенные нарушения, и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным признать наличие исключительного обстоятельства по настоящему делу, связанного с финансовым и имущественным положением ООО ПК «Техносервис», поскольку Общество является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем наказание в виде минимального размера штрафа в размере <данные изъяты> рублей может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПК «Техносервис» возможно назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, для юридического лица, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует что ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как установлено в судебном заседании, ООО ПК «Техносервис» является субъектом среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, вменяемое правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, совершенное правонарушение не повлекло причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, наступления каких-либо негативных, материальных последствий от совершенного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф не подлежит замене на предупреждение (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, одновременное наличие предусмотренных действующим законодательством двух обязательных условий для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение административного правонарушения впервые, которое было выявлено в ходе осуществления государственного контроля, отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или угрозы его возникновения, отсутствии имущественного ущерба, позволяет сделать суду вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО ПК «Техносервис» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, характера административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, угрозы государственным и общественным интересах, суд считает возможным применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости, а также целям наказания.

Исходя из объекта посягательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО ПК «Техносервис» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 4.1.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью ПК «Техносервис» <данные изъяты> юридический и фактический адрес: <адрес>, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья О.И. Сватеева