50RS0007-01-2025-000394-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре В.А.Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Формула Проката», ООО «Альтерего», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании: 779918 рублей 58 копеек – ущерб, причиненный ДТП; 5500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора; 20600 рублей – расходы по оплате госпошлины; 50000 рублей – оплата юридических услуг; 96 рублей и 96 рублей – почтовые расходы, а также расходы на отправку телеграмм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Киа. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Фольксваген, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО2, автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген является ООО «Формула Проката». Страховая компания возместила истцу 400 000 рублей. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины 1179918,58 руб. Стоимость услуг эвакуатора 5500 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Представитель ООО «Альтерего» в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Формула Проката», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки Киа государственный регистрационный знак у296ве977. Собственником автомобиля Фольксваген госномер вн50599 является ООО «Формула Проката».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Фольксваген под управлением водителя ФИО2

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушевшего ПДД РФ.

По инициативе истца ИП ФИО6 была проведена оценка ущерба его автомобиля, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 1179918,58 руб. без учета износа.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что водитель ФИО2 на день ДТП в трудовых отношениях состоял с ООО «Альтерего».

В соответствии с договором аренды от 03.04.2024г. автомобиль Фольксваген находился в аренде у ООО «Альтерего». Автомобиль передан по Акту приема – передачи. Пунктами 2.28, ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный 3-м лицам ТС, его механизмом, устройствами, оборудованием во время использования имущества аредатором несет арендатор (ООО «Альтерего»), арендатор обязан застраховать гражданскую ответственность.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Формула Проката», ФИО2 в возникших правоотношениях являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении требований к данным ответчикам необходимо отказать полностью.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альтерего» в пользу истца сумму ущерба в размере 779918,58 руб. (1179918,58-400000 (страховое возмещение)=779918,58).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика: 5500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 20600 рублей – расходы по оплате госпошлины; 96 руб. и 96 руб. – почтовые расходы. Требование о взыскании расходов на отправку телеграмм удовлетворению не подлежит, так как документально не подтверждено.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи. Размер определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерего», инн <***>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 779918 рублей 58 копеек – ущерб, причиненный ДТП; 5500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора; 20600 рублей – расходы по оплате госпошлины; 20000 рублей – оплата юридических услуг; 96 рублей и 96 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на отправку телеграммы, юридических расходов в большем размере, истцу – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Формула Проката», ФИО2, истцу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025