РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА ЦЕРАТО г/н В 912 № под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ «21102» г/н № под управлением ФИО5

Вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором страхования КАСКО, страховая компания АО «ГСК Югория» в счет стоимости восстановительного ремонта выплатила истцу 240 000 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО г/н В 912 № составила 339 414 рублей.

На основании изложенного истец уточнила исковые требования, где просит взыскать с ответчика возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА СЕРАТО г.р.з. В912№ в размере 99 314 рублей, неустойку за нарушение обязательств по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 235 374,18 рублей, неустойку в размере 496 рублей в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО "СОДФУ", ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6

Истец надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание явилась, пояснила, что соглашение с ответчиком подписывала, но соглашение о стоимости ремонта не достигали, ответчик в письменном виде отказался выплачивать разницу, с заявлением о страховой выплате к ответчику обращалась, было отказано, и после чего истец обратился в суд.

Ответчик АО «СОГАЗ» надлежащим образом, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА ЦЕРАТО г/н В 912 № под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ «21102» г/н № под управлением ФИО5

Вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования КАСКО, страховая компания АО «ГСК Югория» в счет стоимости восстановительного ремонта выплатила истцу 240 000 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ЦЕРАТО г/н В 912 № составила 339 414 рублей, что подтверждается заказ-нарядом АЛ031510 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанции к ПКО №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №ТТТ 7026196441 без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в пункте 1, страховщик и заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой (оценки) поврежденного имущества.

Подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с его содержанием, содержание соглашения им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и принимают последствия его подписания.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из установленных обстоятельств дела также следует, что страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и не препятствовал потерпевшему в ее проведении в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Оценивая, собранные по делу доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определённо выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путем полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных уточненных исковых требований ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3612, №) к АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) о взыскании надлежащего страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.С. Мизуров