Решение по делу № 2-3403/2022 от 07.03.2023

Дело № 2-479/2023

25RS0010-01-2022-005479-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. о. прокурора города Находки в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора города Находки Зазнобовой А.А. (служебное удостоверение),

от ответчика ФИО3 – ФИО3 (паспорт),

от ответчика ФИО4 – ФИО4 (паспорт),

от ответчика ФИО2 – адвоката Мошенского С.М. (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговорами Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 по делу № 1-58/2021, от 17 февраля 2021 года по делу № 1-87/2021, от 18 января 2021 года по делу № 1-29/2021, от 11 февраля 2021 года по делу № 1-48/2021, от 02 марта 2021 года по делу № 1-24/2021 ФИО3, ФИО7 А.Д., ФИО5, ФИО2, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по факту осуществления незаконной банковской деятельности, повлекшей за собой незаконное извлечение дохода в размере 9 656 391 рубля 98 копеек.

В рамках судопроизводства по уголовному делу вопрос о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности, не разрешён, связи с чем со ссылкой на нормы статей 167, 169, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 656 391 рубля 98 копеек, незаконно полученные ответчиками в результате противоправной деятельности.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО3, ФИО7 А.Д., а также представитель ответчика ФИО2, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), против удовлетворения иска возражали со ссылкой на недоказанность размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства и пребывания суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту нахождения, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресаты по этим адресам более не находятся.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 по делу № 1-58/2021, от 17 февраля 2021 года по делу № 1-87/2021, от 18 января 2021 года по делу № 1-29/2021, от 11 февраля 2021 года по делу № 1-48/2021, от 02 марта 2021 года по делу № 1-24/2021 ФИО3, ФИО7 А.Д., ФИО5, ФИО2, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговоров изложены описание преступного деяния, совершённого ответчиками, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, установлено, что ФИО3, ФИО7 А.Д., ФИО5, ФИО2, ФИО6 из корыстных побуждений, находясь на территории Российской Федерации, в том числе на территории города Находка Находкинского городского округа Приморского края Российской Федерации, а также по адресам: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <.........> Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <.........> Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <.........> «б»; Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, <.........>; Российская Федерация, Краснодарский край, <.........> Российская Федерация, Краснодарский край, <.........>, в период времени с 01 сентября 2019 года по 17 июня 2020 года, в результате незаконной банковской деятельности, осуществляемой без регистрации в качестве кредитного учреждения, и специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путём систематического оказания услуг по осуществлению незаконных банковских операций, предоставляемых в нарушение требований Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», пунктов 2 и 3 статьи 861 ГК РФ, посредством использования расчётных счетов компаний ООО «<данные изъяты> незаконно извлекли доход в размере 9 656 391 рубля 98 копеек, что является особо крупным размером, чем совершили преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

Основная цель вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заключалась не в осуществлении законной предпринимательской деятельности, а в использовании в преступных целях их банковских счетов, открытых в различных легальных кредитных организациях. При этом указанные подконтрольные юридические лица не имели специальных разрешений (лицензий), необходимых для осуществления банковской деятельности (банковских операций). Учредители и руководители указанных юридических лиц подобрали клиентов, то есть физических и юридических лиц, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств путем транзита принадлежащих им денежных средств через расчётные счета фиктивных организаций, подконтрольных организованной группе, под предлогом оплаты выполненных работ или оказанных услуг либо поставленных товаров, которые указанными организациями в действительности не осуществлялись.

Таким образом, ФИО3, ФИО7 А.Д., ФИО5, ФИО2, ФИО6 объединили под своим руководством юридические лица и индивидуальных предпринимателей с единственной целью извлечения дохода в особо крупном размере за счёт привлечения безналичных денежных средств на счета фиктивных коммерческих организаций, их последующую конвертацию в наличные денежные средства, то есть фактически для осуществления кассового обслуживания с последующей инкассацией наличных денежных средств для передачи клиентам в обмен на получаемое денежное вознаграждение, а также за счёт привлечения безналичных денежных средств на счета фиктивных коммерческих организаций, их последующее перечисление по поручениям клиентов на расчётные счета других коммерческих организаций, то есть для переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, то есть создали коммерческую организацию, фактически функционирующую в качестве «нелегального банка», но не имеющую государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций.

С учётом имеющих преюдициальное значение приговоров, содержащих выводы о том, какие конкретно действия совершены ответчиками, суд считает доказанным факт совершения ответчиками вышеуказанных действий.

В рамках судопроизводства по уголовным делам вопрос о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности, не разрешён.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае её исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за её осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием её возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.

Объектами преступления, предусмотренного статьёй 172 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономической деятельности и экономика государства в целом. Общественная опасность данного преступления заключается в подрыве основ нормального функционирования банковской системы государства, является следствием: возникновения теневого сектора банковских услуг, нарушения фискальных интересов государства и игнорирования контрольных функций Центрального банка Российской Федерации. Совершение ответчиками указанных действий напрямую затрагивает интересы государства, создает угрозу национальной безопасности в банковской и финансовых сферах.

Как следует из диспозиции статьи 172 УК РФ, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Статья 169 ГК РФ также предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка.

В результате умышленных противоправных действий ответчиков коммерческие организации и индивидуальные предприниматели совершали сделки с целью сокрытия денежных средств от финансового и налогового контроля. Потерпевшими по уголовным делам они не признавались и признаны быть не могли, оснований для возмещения ущерба у них не возникло.

Таким образом, в данном случае ответчики действовали умышленно и преследовали цель, которая заведомо и очевидно противна основам правопорядка, в связи с чем имеются основания для признания сделок ничтожными и применения последствий их недействительности.

Кроме того, сохранение в пользовании виновных лиц денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьёй 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате совершения незаконных банковских операций, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В результате незаконной банковской деятельности ответчиков государству причинён ущерб вследствие сокрытия требуемых денежных средств от государственного финансового и налогового контроля. При осуществлении незаконной банковской деятельности государство лишается части доходов в виде налоговых поступлений от предпринимательской и иной деятельности, следовательно, государству причиняется ущерб (убытки).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По данному делу судами на основании вступившего в силу приговора суда установлено, что в результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности был получен нелегальный доход, налогообложение в отношение которого не применялось.

Размер предъявленных к взысканию требований не превышает величину незаконно полученного дохода, доказательств причинения государству ущерба в ином (меньшем) размере ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая возможность предъявления прокурором города Находки данного иска в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Требования прокурора по настоящему делу затрагивают интересы Российской Федерации, право прокурора на обращение в суд в интересах данного субъекта закреплено статьёй 45 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что заявление подано прокурором города Находки в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», применение которых суд считает возможным на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку ответчики при осуществлении незаконной банковской деятельности действовали совместно, полученные ими денежные средства должны быть взысканы в солидарном порядке.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 56 482 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации 9 656 391 рублей 98 копеек как полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взысканная сумма подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 56 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев