Дело № 2-4484/2023 КОПИЯ
УИД № 52RS0006-02-2023-003880-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года.
Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Базуриной Е.В.
при секретаре Баулиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Русский Лес" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
Установил:
КПК «Русский Лес» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от 02 июня 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 руб. за период с 03 июня 2017 года по 18 мая 2023 года, неустойки в сумме 35 294 руб. за период с 01 июля 2017 года по 18 мая 2023 года. так же просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., расходы по уплате госпошлины 3 705 руб. 90 коп..
В обоснование иска указал, что 02 июня 2017 года между ООО МКК "Городская Касса+" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, ООО МКК "Городская Касса +" передало денежные средства ответчику в сумме 30 000 руб. на срок с 02 июня 2017 года по 30 июня 2017 года с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, а ответчик приняла указанные денежные средства и обязалась возвратить их. В установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов не исполнила. По состоянию на 18 мая 2023 года задолженность по договору потребительского займа не погашена. 21 октября 2019 года между ООО МКК "Городская Касса +" и КПК "Русский Лес" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, к КПК "Русский Лес" перешло право требования задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма № от 02 июня 2017 года,.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила применить срок исковой давности.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
По делу установлено, что 02 июня 2017 г. между ООО МКК "Городская Касса+" и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МКК "Городская Касса+" предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. под 1% за каждый день пользования займом сроком по 30 июня 2017 г.
Согласно пункту 2 Индивдуалиьных условий договора потребительского займа срок действия договора с 02 июня 2017 года по 30 июня 2017 года. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 30 июня 2017 года.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 3655,000% годовых. Стороны договорились, что в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок платежа 30 июня 2017 года. Количество платежей - 1. Сумма платежа 38 400 руб. (в том числе сумма основного долга 30 000 руб., сумма процентов 8 400 руб.). Общая сумма, подлежащая выплате по договору при надлежащем исполнении обязательств 38 400 руб. Данный пункт является графиком платежей по договору.
Денежные средства в сумме 30 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В связи с невыполнением принятых на себя обязательств, 16 января 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма № от 02 июня 2017 года в размере 83 720, 94 руб.
В соответствии с договором об уступке прав требования от 21 октября 2019 г. ООО МКК "Городская Касса+" уступило КПК "Русский Лес" право (требование) по договору займа, заключенному с ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 ст.384 ГК РФ).
Таким образом, истец является правопреемником ООО МКК "Городская Касса+" в правоотношениях с ФИО1, вытекающих из договора микрозайма и вправе требовать от последней погашения задолженности по этому договору.
18 декабря 2020 года судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
По заявлению должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 4 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 апреля 2023 года судебный приказ № от 16 января 2018 года отменен.
04 июля 2023 года истец обратился с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что КПК "Русский Лес" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 04 июля 2023 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06 апреля 2023 года).
Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в установленный законом срок, соответственно срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.
К взысканию по настоящему делу истец заявляет задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб.90 коп., задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору потребительского микрозайма за период с 03 июня 2017 года по 18 мая 2023 года в размере 60 000 руб., неустойку в размере 35 294 руб. 82 коп. за период с 01 июля 2017 года по 18 мая 2023 года.
Поскольку сумма ответчиком не исполнены, принятые на себя обязательства, сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме, т.е. 30 000 руб.
Начисленная сумма процентов за пользование займом не превышает предельного размера процентов, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 60 000 руб. При этом суд исходит из того, что проценты за пользование займом на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть в данном случае не более 60 000 руб., что не превышает размер указанных процентов.
Подпунктом 12 Индивидуальных условий заключенного сторонами договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору.
Истец просит взыскать неустойку в размере 35 294 руб.82 коп. за период с 01 июля 2017 года по 18 мая 2023 года. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд находит возможным уменьшить неустойку до 5 000 руб.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумм 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., расходы по уплате госпошлины 3 705 руб. 90 коп. Данные расходы подлежат взысканию полном объеме.
Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., подтверждаются договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО2, спецификацией, актом, платежным поручением.
Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, чрезмерности либо неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг также не представлено.
Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Русский Лес" задолженность по договору потребительского микрозайма № от 02 июня 2017 года, состоящую из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 руб. за период с 03 июня 2017 года по 18 мая 2023 года, неустойки в сумме 5 000 руб. за период с 01 июля 2017 года по 18 мая 2023 года, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., расходы по уплате госпошлины 3 705 руб. 90 коп.
Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Е.В. Базурина
Копия верна.
Судья: Е.В. Базурина
Помощник судьи : Ю.В.Твердохлеб
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4484/2023 (52RS0006-02-2023-003880-95) в Сормовском районном суде г.Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
г.Нижний Новгород Е.В. Базурина