Дело № 2-611/2023
23RS0012-01-2022-002219-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Горячий Ключ 02 марта 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Щербаковой А.А.
при секретаре Роденко Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ №8619 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в заявленных требованиях просил расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 30.11.2014 г.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору №«...» от 30.11.2014 г. за период с 01.12.2015 по 02.08.2022 (включительно) в размере 73 718,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 73 718,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411,55 руб., всего 76 130 рублей 04 коп.
Требования иска мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №«...» от 30.11.2014 г., выдало кредит ФИО1 в сумме 750 000 руб. на срок 60 мес. под 22,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 01.12.2015 по 02.08.2022 (включительно) в размере 73 718,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 73 718,49 руб. истец указал, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с досрочным требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, требование не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещение о слушании судом в адрес истца направлено надлежащим образом, представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при этом возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам и установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 30.11.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» Краснодарским отделением № 8619 и ФИО1 заключен кредитный догово𠹫...» на выдачу кредита в сумме 750 000 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем внесения заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, предусмотренных кредитным договором банком на имя ответчика был открыт расчетный счет и на основании платежного ордера на указанный расчетный счет зачислена сумма кредита в размере 750 000 рублей.
Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Истцом в дело представлен расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №«...», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по кредиту (проценты) составляет сумму 73 718,49 руб.
Суд, рассматривая заявленные требования по существу, установил, что ранее по иску Банка к ответчику ФИО1 судом принималось решение. Принятым решением Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...», исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Краснодарское отделение №«...» взыскана сумма долга по кредиту в размере 759 477,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, кредитный договор расторгнут.
Решение суда от 24.11.2016 года вступило в законную силу 24.12.2016 г., было предъявлено к исполнению.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору №«...» от 30.11.2014 г., ответчиком погашена 30.09.2021 года.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года, решение от 24.11.2016 года является исполненным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, в настоящее время, предъявляя иск о взыскании с ответчика задолженности по процентам, представляет расчет и указывает на то, что ответчик имеет задолженность по процентам по названному договору от 30.11.2014 г. №«...», по состоянию на 02.08.2022 г. на сумму 73 718,49 руб.
Суд, разрешая иск, исходит из того, что указанным принятым по предъявленному ранее иску Банка решению от 24.11.2016 года взыскана заявленная Банком задолженность по указанному кредитному договору.
Взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору №«...» от 30.11.2014 г., ответчиком погашена 30.09.2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2021 года, исполнительное производство по исполнению решения от 24.11.2016 года прекращено в связи с его исполнением.
В удовлетворении предъявленного в настоящее время Банком иска о взыскании с ответчика процентов, следует отказать.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2022 г. Определением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 08.06.2022 г. судебный приказ от 09.03.2022 г. был отменен по заявлению ответчика.
Ответчик ФИО1 в своём заявлении, возражая против рассматриваемого настоящего иска, так же указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о процентах.
Суд, анализируя изложенное, дав оценку представленным доказательствам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, считает правильным отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении предъявленного в настоящее время иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №«...» от 30.11.2014 г. в размере 73 718,49 руб., а именно, просроченные проценты – 73 718,49 руб., поскольку, исходя из представленного расчета от 02.08.2022 г., истец указывает, что данная задолженность образовалась за период с 01.12.2015 г. по 01.12.2016 г., однако, срок исковой давности для предъявления в настоящее время требований о взыскании процентов за указанный период, является пропущенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца.
Председательствующий – подпись