Дело № 2-25/23

03RS0044-01-2022-003364-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ханнанове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Представитель истца Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту ГУП «Башавтотранс» РБ) ФИО3 обратилась в суд с вышеприведенным заявлением, указав, что 12 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автобуса ГУП «Башавтотранс» РБ с государственным номером № 02, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда CRV 02, находящегося под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002180001150894 от 12.12.2018 виновником ДТП признан водитель ГУП «Башавтотранс». ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО4 взыскано с ГУП «Башавтотранс» РБ сумма материального ущерба в размере 91 311,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 2 939,35 рублей. Определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции оставлено без изменения и также взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 400 рублей. ГУП «Башавтотранс» РБ была произведена оплата вышеуказанных сумм, что подтверждается инкассовым поручением № 47 от 04.02.2022 на сумму 24 400 рублей, инкассовым поручением № 327913 от 09.03.2022 на сумму 107 250,85 рублей. Итого последним понесены убытки в размере 131 650, 85 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 15 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 131 650,85 рублей, которая последним не получена, почтовое отправление возвращено истцу. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 131 650,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 833 рублей.

На судебное заседание представитель истца ГУП «Башавтотранс» РБ – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Нефаз 5299 с государственным номером № принадлежащего ГУП «Башавтотранс», под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда CRV, гос. номер №, под управлением ФИО4 В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CRV, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в ГУП «Башавтотранс» на основании трудового договора №1133 от 21 декабря 2020 года, приказа о приеме на работу №1139/кл от 21 декабря 2020 года.

Виновником в данном ДТП признан ФИО2 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2018 г.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26.03.2021 года исковое заявление ФИО5 к ГУП «Башавтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворено. С ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 91 311,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а также госпошлина в размере 2 939,50 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26.03.2021 года оставлено без изменения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы с ГУП «Башавтотранс» РБ в размере 24 400 руб. ГУП «Башавтотранс» перечислило в пользу ФИО5 04.02.2022 г. инкассовым поручением № 47 – 24 400 рублей, 09.03.2022 инкассовым поручением № 327913 – 107 250,85 рублей, в общей сумме 131 650,85 рублей. Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15). Вместе с тем, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертных услуг и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО2, в связи с чем сумма в размере 40339,35 рублей (13000+24400+2939,35), не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации С учетом изложенного, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО2, его заявление о снижении суммы взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ГУП «Башавтотранс» в пользу ФИО5 суммы материального ущерба и полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до 50 000 руб.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Как следует из материалов дела, истец ГУП «Башавтотранс» при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 833 руб., что подтверждается платежными поручениями №99318 от 7 октября 2022 года.Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1700 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № года рождения (паспорт серии 80 №) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (№) сумму причиненных убытков в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании причиненных убытков в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.