Судья Тушина А.В. УИД 61RS0012-01-2022-004670-29
дело № 33-14856/2023
№ 2-11/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска, ООО «Зеленое хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 1 февраля 2022 года примерно в 8 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ДЭУ МАТИЗ», под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, и марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» под управлением ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2022 виновником ДТП был признан водитель ФИО3, автомобиль которого при перестроении из левого ряда в правый попал неуправляемый занос, что привело к его столкновению с принадлежащим истцу автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», двигавшемся в попутном направлении в левом ряду. В результате произошедшего ДТП автомобилю «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2022, составленному ИП Т.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» без учета износа составила 250 788,83 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 21575,00 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении материального ущерба, оставлена ими без удовлетворения. Поскольку автомобиль был необходим истцу как средство передвижения, в связи с проживанием в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а работой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16.02.2022 он за счет собственных денежных средств произвел частичный ремонт автомобиля у ИП Б.К.В., стоимость которого составила 21 590 рублей. Оставшаяся часть ремонта стоимостью 158 379 руб. была произведена 22.03.2022 в ООО «Формула-ЛР» г. Ростов-на-Дону. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату бензина в размере 2000 руб. для доставки автомобиля в ремонт в г. Ростов-на-Дону. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2022, выполненному экспертом ООО «Криминалистическая экспертиза» на основании определения суда от 15.08.2022, ДТП произошло в результате гололеда. Однако, как следует из административного материала, каких-либо знаков, предупреждающих о гололеде, о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, на данном участке дороги в момент ДТП установлено не было. В связи с чем, полагал, что в произошедшем ДТП от 01.02.2022 года также имеется вина МКУ «ДС и ГХ» и ООО «Зеленое хозяйство», на которых возложена обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности автомобильных дорог местного значения в границах г. Волгодонска, и которые, в нарушение требований п.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, не исполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 89984,50 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10787,50 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7700 рублей, затраты за разборку/сборку транспортного средства в размере 1000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1618,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2777,50 руб.; взыскать с МКУ «ДС и ГХ», ООО «Зеленое хозяйство» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 89984,50 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10787,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2777,50 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89984 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 787 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3850 рублей, расходы по оплате услуг по сборке/разборке транспортного средства в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2777 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что положенная в основу решения суда автотрасологичечская экспертиза не установила процентного соотношения степени виновности в ДТП истца ФИО1 и ответчика ФИО3, что она противоречит данным метеорологической службы о том, что на момент ДТП был гололед, вследствие чего автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» попал в занос. Обращает внимание на то, что экспертом при проведении исследования не запрашивалась справка из Цимлянской гидрометеорологической обсерватории, в связи с чем не были исследованы погодные условия (гололед) на момент ДТП. Ходатайство истца об истребовании данного ходатайства судом было проигнорировано, равно как и его ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта. Апеллянт полагает, что МКУ «ДС и ГХ» не доказало свою невиновность в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и обеспечении соответствия её покрытия требованиям ГОСТ. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерба в половинном размере, т.к в соответствии с определением инспектора ДПС виновником ДТП был признан только ФИО3 Апеллянт полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании всех судебных расходов и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска, ООО «Зеленое хозяйство», Администрации г. Волгодонска, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на виновника его причинения.
Таким образом для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить виновника ДТП 01.02.2022.
Согласно ст.ст. 67, 195,196 ГПК РФ судья обязан установить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В целях проверки довода ответчика ФИО3 о том, что виновником ДТП 01.02.2022 является сам истец ФИО1, автомобиль под управлением которого совершил наезд на уже остановившееся транспортное средство ответчика, судом была назначена судебная автотрасологическая экспертиза, согласно выводам которой, указанное ДТП произошло в результате действий обоих водителей, не выполнивших совокупность требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании указанного экспертного заключения суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в ДТП 01.02.2022.
Данный вывод является обоснованным, т.к. факт наезда автомобиля ФИО1 на уже остановившийся перед ним автомобиль ФИО2 свидетельствует о невыполнении истцом требований п. 10.1, 1.5 "Правил дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993), предписывающих водителю при выборе скорости движения и дистанции до впереди идущего автомобиля учитывать дорожные и метеорологические условия, а также контролировать движение своего транспортного средства чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательств обратного, а именно: того, что наезд на автомобиль ответчика был обусловлен не неправильной оценкой дорожных и метеорологических условий (в т.ч. отсутствием учета гололедицы), обусловившей неверный выбором истцом скорости и дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также отсутствием с его стороны надлежащего контроля за движением своего автомобиля, а иными, не зависящими от него объективными обстоятельствами, в материалах дела не имеется и ссылок на данные доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что виновность ФИО3 была определена определением инспектора ГИБДД от 01.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является необоснованным, т.к. подобного рода акты констатируют отсутствие состава административного правонарушения, а потому по своему функциональному предназначению не могут устанавливать виновность в ДТП его участников.
При этом из указанного определения не следует, что составивший его инспектор ГИБДД исследовал наличие у ФИО1 возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО2 путем своевременного и полного выполнения требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того по смыслу ч.4 ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в вопросе о том, кто является виновником ДТП.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что единоличная вина ФИО3 в ДТП 01.02.2022 подтверждена определением инспектора ГИБДД от 01.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а потому суд пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в нём, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Суд исходил из того, что предусмотренная правилами дорожного движения обязанность вести автомобиль таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения, а также постоянно контролировать движение автомобиля с учетом дорожных и метеорологических условий в равной степени распространялась на ФИО1 и ФИО3, что эта обязанность была нарушена ими обоими, а потому степень их вины в ДТП является равной.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, а именно: предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о большей виновности ФИО3 и ином её арифметическом выражении, апеллянт в материалы дела не представил.
Довод о том, что степень вины сторон в ДТП 01.02.2022 должен был определить эксперт, является необоснованным, т.к. указанный вопрос имеет юридических характер, а потому подлежит разрешению судом, в связи с чем отсутствие ответа на него в заключении проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неполноте или ошибочности последней.
В этой связи довод жалобы о том, что суд необоснованно определил равную степень вины сторон в ДТП 01.02.2022, подлежит отклонению, как необоснованный.
Довод о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, а именно - об истребовании из Цимлянской гидрометеорологической обсерватории информации о количестве выпавших осадков и температуре воздуха, противоречит материалам дела, из которых следует, что данное ходатайство истца было удовлетворено (л.д.90) и суд дважды запрашивал у Цимлянской гидрометеорологической обсерватории указанную информацию (л.д.96, л.д.146, л.д.153), в связи с чем подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 10.05.2023 следует, что в нём было рассмотрено ходатайство истца о вызове в суд эксперта и в его удовлетворении было аргументированно отказано (л.д.204).
Доказательств, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; материалы дела не свидетельствуют о том, что отказ в вызове и допросе эксперта привел к неправильному определению судом обстоятельств дела и неверному разрешению рассматриваемого спора.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Доводы о том, что в ДТП 01.02.2022 имеется вина МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска и ООО «Зеленое хозяйство», которые не очистили надлежащим образом дорожное полотно от гололёда, заявлялись истцом в суде первой инстанции, исследовались по существу и в обжалуемом решении аргументированно отклонены.
Несогласие апеллянта с данной аргументацией не свидетельствует об её ошибочности, а доказательств, её опровергающих, в материалах дела нет.
В этой связи доводы жалобы о виновности в ДТП 01.02.2022 МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска и ООО «Зеленое хозяйство» и наличии оснований для возложения на них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В этой связи довод жалобы о том, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, отклоняются, как противоречащие ч.1 ст. 98 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд пришел к выводу о том, что закон не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного участнику ДТП в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
Данный вывод является обоснованным; ссылок на опровергающие его нормы права апеллянт не приводит.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023г.