Дело № 2-577/2025
УИД 66RS0036-01-2025-000546-91
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать строение по адресу <адрес> кадастровый № самовольной постройкой, обязать ответчика снести строение за счет собственных средств в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. произвести снос самовольной постройки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 6000 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №. На земельном участке возведен жилой дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №. Летом 2024 ответчик приступил к застройке принадлежащего ему земельного участка. При этом, ответчиком при строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ смежного участка, принадлежащего истцу, о чем им было направлено уведомление в Администрацию городского округа Верхняя Тура. В результате осмотра установлено, что при застройке ответчиком не соблюдены Правила землепользования и застройки городского округа Верхняя Тура, отсутствует минимальный трехметровый отступ от границы смежного участка. При этом, строение ответчика имеет признаки объекта капитального строительства, он прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Истец полагает, что постройка на участке ответчика отвечает признакам самовольной постройки, в связи с наличием нарушений, должна быть снесена.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что Правилами землепользования и застройки Городского округа Верхняя, утвержденными решением Думы Городского округа Верхняя Тура от 29.08.2019 № 69, в главе 10 установлено, что минимальный отступ до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м.Спорное строение не является жилым, следовательно, допустимое минимальное расстояние от него до границы соседнего участка может составлять менее трех метров. Вместе с тем, истец не представил никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его прав собственности или законного владения принадлежащим ему имуществом.
Представитель третьего лица – Администрации городского округа Верхняя Тура в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений не направил.
Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений ее применения, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения иска о переносе, сносе постройки необходимо доказать, что ее наличие нарушает права владельца смежного земельного участка и такое нарушение не может быть устранено иным способом. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 6 постановление Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ).
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Доказывание наличия нарушения права собственности или законного владения сохранением спорного объекта, возникновения его сохранением угрозы жизни и здоровью возлагается в данном случае на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом. На данном земельной участке находится жилой дом, площадью 67,6 кв.м.
Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство (приусадебный земельный участок). Согласно данным технического паспорта и сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке ответчика находится нежилое здание – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение) вспомогательного использования, площадью 227 кв.м. Собственником является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании истец в данном помещении находится гараж, техническое и подсобное помещения.
Таким образом, на земельном участке ответчика находится нежилое здание – хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение) вспомогательного использования, для строительства которого не требуется получения разрешения.
Согласно представленному в дело ответу Администрации городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре объекта строительства на участке ответчика установлено, что не соблюдены минимальные отступы до границы соседнего земельного участка.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения права собственности или законного владения сохранением спорного объекта, возникновения его сохранением угрозы жизни и здоровью истца.
Действительно, хозяйственное строение возведено ответчиком без соблюдения необходимого отступа от границы земельного участка, однако учитывая, что крыша хозяйственного строения располагается в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, не выступает за его пределы, не препятствует пользованию истцом поверхностью своего участка, учитывая длительность существования постройки (дата регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), соответствие постройки виду разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу, что оснований для применения исключительной меры как снос постройки, представляющей собой принудительное уничтожение имущества ответчика, не имеется, такой способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. При отсутствии доказательств существования опасности для жизни и здоровья граждан, допущенные ответчиком при возведении здания нарушения градостроительного законодательства не являются существенными, влекущими его снос.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношениях, связанных с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества; а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При возникновении препятствий в пользовании участком, права истца могут быть защищены иным образом, в том числе возложением обязанности на ответчика оборудовать отвод осадков с крыши хозяйственного строения.
Кроме того, спорное строение не является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса РФ), поскольку построено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности; разрешенное использование участка (приусадебный земельный участок) допускает возведение хозяйственных построек.
На основании изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и следовательно требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос самовольной постройки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева