Судья Пименова О.В. УИД86RS0002-01-2022-006966-30
Дело № 2-90/2023(1 инст.), № 33-5213/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о снижении покупной цены, третьи лица (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)13,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о снижении покупной цены – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с (ФИО)1 (ИНН (номер)) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об уменьшении покупной цены транспортного средства (ФИО)16, (номер) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), с 489 000 руб. до 329 000 руб., взыскании с ответчика разницы в цене в размере 170 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., мотивируя тем, что (дата) на площадке по продаже подержанных автомобилей (ФИО)17, расположенной в г.Тюмень, (ФИО)2 с нею был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого она приняла от (ФИО)2 в собственность транспортное средство (ФИО)18, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) Ключи и документы на транспортное средство истец получила от руководителя автосалона MotusAuto (ФИО)8 Согласно п.3 договора купли-продажи от (дата), техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Осмотр транспортного средства осуществлялся на охраняемой территории автосалона под открытым небом, при этом автосалон не является специализированным центром, осуществляющим диагностику автомобилей. После покупки истец намерена была подготовить автомобиль к прохождению технического осмотра путем проведения технического обслуживания в специализированной организации. (дата) в адрес (ФИО)2 была направлена телеграмма об осмотре скрытых повреждений. (дата) состоялся осмотр транспортного средства экспертом, в акте которого отражены скрытые дефекты. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), затраты на ремонт выявленных недостатков составили 171 121,54 руб.
Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)13
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 пояснил, что договор купли-продажи с истцом не заключал, подпись в договоре не его, и в это время он находился на работе на месторождении; автомобиль истцу не передавал, деньги от неё не получал. Опровергая довод о том, что (ФИО)8 действовал от его имени, пояснил, что никакие полномочия, а также ключи и документы на автомобиль (ФИО)8 не передавал. Указал на несоблюдение претензионного порядка, поскольку предложение о снижении покупной цены он не получал, также не получал и уведомление о проведении экспертизы, и не согласен с расчетом истца. Полагал, что являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку он сам заключил договор купли-продажи транспортного средства с другими лицами- (ФИО)12, (ФИО)7; последний являлся племянником (ФИО)11, непосредственно которому он и продал свой автомобиль после ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьих лиц (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)13
Ответчик (ФИО)2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик на спорном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, и, не имея желания его восстанавливать, продал автомобиль (ФИО)11 на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), после чего снял его с учета в органах ГИБДД, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Договор купли-продажи от (дата), с (ФИО)1 (ФИО)2 не подписывал.
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО2, истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 и 23 июня 2015г. №25, ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции, полагает ссылку ответчика на наличие договора между (ФИО)2 и (ФИО)11 не основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и возражениями ответчика, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию. Полагает недопустимым отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение их интересов. Далее приводит обстоятельства, при которых истцом был приобретен автомобиль, и выявления в дальнейшем его скрытых дефектов. Указывает, что договор купли-продажи заключен ею с (ФИО)2 при посредничестве (ФИО)8, от которого фактически она приняла автомобиль. Ей не известно, кто такие (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)7, и в паспорте транспортного средства записи о смене собственника от (ФИО)2 на (ФИО)11, (ФИО)7 нет.
Срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 г.
Возражая против апелляционной жалобы, (ФИО)2 приводит доводы, аналогичные своим письменным возражениям на иск.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 17.07.2023 (стороны- телефонограммами, 3 лица: (ФИО)12, (ФИО)7- телефонограммами, (ФИО)11 и (ФИО)13- телеграммами, которые, как следует из телеграфных уведомлений, не получают, в связи с чем, считаются извещёнными надлежащим образом согласно нормам ст. 165-1 ГК РФ) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) от имени (ФИО)2 с (ФИО)1 был заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства, согласно которому якобы (ФИО)2 продал в собственность (ФИО)1 автомобиль (ФИО)19, (дата) года выпуска, г/н (номер), по согласованной стоимости в размере 489 000 руб., и в тот же день подписан акт (номер) приема-передачи автомобиля (ФИО)20, (дата) года выпуска, г/н (номер). При указанных действиях (ФИО)2 не присутствовал, что не оспаривается.
Автомобиль поставлен истцом на учет (дата) и (дата) снят ею с учета в связи с продажей другому лицу.
Из пояснений истца в исковом заявлении об обстоятельствах покупки ТС следует, что (ФИО)1 приобрела спорный автомобиль (дата) на площадке по продаже подержанных автомобилей автосалона MotusAuto, расположенной в городе Тюмени, ключи и документы на транспортное средство получила от руководителя автосалона (ФИО)8, который никаких полномочий действовать от имени (ФИО)2 не предъявлял.
Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 июля 2022 г. по иску (ФИО)13 (который часть стоимости автомобиля за истца перевел по указанным ему данным- на карточку (ФИО)12) к (ФИО)12, (ФИО)7 о взыскании неосновательного обогащения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от (дата), установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль (ФИО)21, (дата) года выпуска, г/н (номер), до (дата) был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя (ФИО)2, который снял его с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (дата)
На основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), оформленного в простой письменной форме и никем не оспоренного, (ФИО)2 продал автомобиль (ФИО)22, (дата) года выпуска, г/н (номер), (ФИО)11
Согласно показаниям свидетеля (ФИО)11, отраженным в решении Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 июля 2022 г., договор купли-продажи автомобиля на него был составлен формально, настоящим собственником машины являлся его племянник (ФИО)7, на денежные средства последнего была приобретена машина и который ею пользовался. Поскольку он не имел никакого отношения к транспортному средству, то на учет в ГИБДД его не поставил.
Ответчик (ФИО)7 подтвердил показания своего дяди (ФИО)11, указав, что действительно деньги на автомобиль давал он сам, пользовался машиной сам, а в последующем выставил её в салон на продажу, и от менеджера (ФИО)8 узнал, что есть покупатель; у него нет карты, поэтому он попросил перевести деньги на карту своей бывшей жены (ФИО)12.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)7, он в (дата) г. выставил в салон MotusAuto (<...>) свой автомобиль (ФИО)23, (дата) года выпуска, г/н (номер). Покупатель (ФИО)1 решила оплатить указанный автомобиль путем перевода денежных средств в сумме 345 000 руб. на банковскую карту, а оставшуюся сумму в размере 144 000 руб. передала в автосалон, через который проводилась сделка. При этом (ФИО)1 при опросе ее сотрудниками полиции пояснила, что ее супруг (ФИО)13 действительно перевел денежные средства в размере 345 000 руб. на банковскую карту, владельцем которой является абонент по номеру телефона (номер) (ФИО)12, для совершения сделки купли-продажи автомобиля. После покупки транспортного средства в нем были выявлены скрытые дефекты, о которых они не были осведомлены, в связи с чем, в адрес продавца (ФИО)2 была направлена претензия.
В ходе рассмотрения дела ответчик (ФИО)2 суду пояснил, что на спорном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, не имея желания его восстанавливать, продал автомобиль (ФИО)11 на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата); (ФИО)11 занимался покупкой битых автомобилей и их восстановлением. После продажи автомобиля (ФИО)11 снял его с учета в органах ГИБДД лишь в декабре 2021 года, дальнейшая судьба транспортного средства после продажи ему не известна. При этом договор купли-продажи от (дата), оформленный от его имени с (ФИО)1, он не подписывал.
На основании определения Нижневартовского городского суда от (дата) по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта (номер), выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени (ФИО)2, которые расположены в разделах «продавец», в строках «Подпись» (всего 2 подписи) в договоре (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном между (ФИО)2 и (ФИО)1 от (дата) и в акте приема-передачи (номер) от (дата) – выполнялись не самим (ФИО)2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь результатами почерковедческой экспертизы, учитывая отсутствие доказательств возникновения дефектов автомобиля, указанных в экспертном заключении (номер) от (дата), до передачи истцу спорного автомобиля и не по ее вине, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства исковых требований, так как договор с ответчиком ею не заключался (подписи в нём поддельные), судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему лицу- право собственности (ФИО)2 прекращено в связи с продажей им автомобиля (ФИО)11, что подтверждается фактом снятия автомобиля с учёта и вышеперечисленными объяснениями причастных к сделкам по перепродаже транспортного средства лиц, как это установлено судебным решением, вступившим в законную силу, и обладающим признаками документального доказательства (ст.71 ГПК РФ).
Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.
Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра дела по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.