УИД: 11MS0034-01-2023-002417-75
№ 11–202/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воркута 29 августа 2023 г.
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,
при секретаре Басаргиной О.И.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 мая 2023 г. обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее ООО «Комитеплоэнерго») отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов (л.д. 40).
ООО «Комитеплоэнерго» не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что суд не принял во внимание указание взыскателя на то, что в случае получения судом сведений, подтверждающих наличие иных собственников помещения, членов его семьи, отражённых в заявлении, установить сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате и месте рождения, одном из идентификаторов каждого собственника помещения, члена его семьи, расположенном по адресу: <адрес> вынести судебный приказ о взыскании с солидарных надлежащих должников в пользу ООО «Комитеплоэнерго» общей суммы задолженности в размере 239 387,89 руб. В определении от 25 мая 2023 г. отсутствуют конкретные сведения (идентификационные данные) о собственниках помещения, в связи с чем, у взыскателя отсутствует информация о том, кто является собственником указанного помещения и на кого возлагать обязанность по внесению платы за предоставленный коммунальный ресурс (л.д. 1-2).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
По смыслу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
ООО «Комитеплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальную услугу по поставке теплоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 239 387,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 797,00 руб.
В заявлении взыскатель просил суд запросить в компетентных органах сведения о дате и месте рождения, одном из идентификаторов каждого должника – собственника, членов его семьи или нанимателя помещения; в случае получения судом сведений, подтверждающих наличие иных собственников помещения, членов его семьи, не отражённых в заявлении, установить сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, одном из идентификаторов каждого собственника, члена его семьи; в случае получения сведений, подтверждающих, что собственником помещения или членом его семьи является несовершеннолетний, установить сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, одном из идентификаторов родителей или законных опекунов несовершеннолетнего, которые в равных долях исполняют обязанности как собственника доли в помещении по оплате жилищно-коммунальных (л.д. 10-11).
Отказывая взыскателю ООО «Комитеплоэнерго» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов суд первой инстанции указал, что по запросу суда органами ЗАГС г. Воркуты представлены сведения о признании должника ФИО2, <дата> года рождения умершим с <дата>, согласно адресной справке от 12 мая 2023 г. должник ФИО1 зарегистрированной и снятой с регистрационного учёта по г. Воркуте не значится.
Указывая на исполнение судом требований ст. 124 ГПК РФ о принятии всех мер к получению соответствующей информации от компетентных органов, мировым судьёй не учтены положения п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, согласно которому в случае, если взыскателю задолженности по оплате коммунальных услуг неизвестны не только сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 августа 2023 г. в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером ... (л.д. 52).
Поскольку до издания Указа главы Республики Коми от 23 декабря 1998 г. № 437 о создании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Республики Коми осуществляли, в том числе Бюро технической инвентаризации (далее БТИ), судом апелляционной инстанции в ГБУ РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» истребованы сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что право собственности на указанный объект капитального строительства зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 (сведения о дате рождения отсутствуют) на основании договора на передачу квартиры в собственность от 16 октября 1992 г. № 1677, а также представлена копия свидетельства о смерти <...>, из которой следует, что ФИО1 умерла в марте 1996 г., о чём в книге регистрации актов о смерти <дата> произведена запись за ... (л.д. 61-64).Согласно записи акта о смерти от 30 января 2017 г. № 65 ФИО2, <дата> года рождения умер <дата> (л.д. 58).
В реестре наследственных дел отсутствуют сведения об открытом наследственном деле в отношении умершего ФИО2 (л.д. 53).
Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО2 (л.д. 55).
Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа поданное после смерти должников ФИО1 и ФИО2 исключает возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность должников прекращена в связи со смертью.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечёт за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объёма долгов со стоимостью наследственного имущества.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (постановление Пленума ВС РФ № 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьёй в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Комитеплоэнерго» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы частной жалобы, выводы мирового судьи не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи, с чем основанием для отмены судебного постановления не являются.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушает, поскольку ООО «Комитеплоэнерго» не лишён возможности обратиться за защитой своих прав путём подачи искового заявления, в том числе к наследникам умерших должников о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С.Комиссарова