Решение по делу № 2-189/2025 от 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И., по поручению,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю., в интересах ФИО3 ФИО8, к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю.. в интересах пенсионерки ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в последующем уточнив свои требования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисляя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Свои требования истец мотивировал тем, прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки по обращению ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО 8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> потерпевшим признана ФИО3

Согласно материалам уголовного дела, неустановленное лицо представившееся «Дмитрием Александровичем» в период времени с 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 04минуты ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом легального заработка, вынудило ФИО3 совершить ряд банковских операций по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, как она полагала с целью легального заработка путем проведения биржевых сделок, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ей банковской карты №, привязанной к банковскому счету № осуществило четыре перевода денежных средств транзакциями в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом ФИО3 с получателем денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3 и в отсутствие волеизъявления последней.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 в суме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате преступления, совершенного в отношении ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не вернул, в результате чего обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарев И.И. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что он сам стал жертвой мошенников. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Не отрицал получения денежных средств от ФИО3, однако будучи введенным в заблуждение перевел данные денежные средства на другой счет, по указанию неизвестного лица. Денежные средства ФИО3 он себе не присваивал.

Истец ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Арбитражный управляющий ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО 8 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей.

Так, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, как она полагала с целью легального заработка путем проведения биржевых сделок, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с принадлежащей ей банковской карты №, привязанной к банковскому счету № осуществило четыре перевода денежных средств транзакциями в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО2 также подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д. 80-81), согласно которой истцом на счет ответчика была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей, четырьмя платежами.

Ответчик ФИО2 факт получения на счет денежных средств от истца не оспаривал, при этом полагал, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку хищение денежных средств не совершал. Полученные от ФИО1 денежные средства перевел по абонентскому номеру +№ на карту ***6103. Всего на данную карту ФИО2 были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере в сумме <данные изъяты> рублей установлен и доказан, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию каких-либо обязательств со стороны истца.

Установленные по делу обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Несмотря на то, что истец знала об отсутствии обязательства, добровольно согласилась с его условиями, знала куда и зачем переводит денежные средства, все ее переводы были осознанными, а не ошибочными, осуществляя переводы денежных средств, истец не могла не знать, что с лицом, которому она переводила денежные средства у нее нет договорных обязательств, переводы осуществлялись неоднократно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих исполнение каких-либо обязательств, выполнение каких-либо услуг для истца. Перечисляя денежные средства, поступившие от истца, третьим лицам, ответчик фактически распорядился ими по своему усмотрению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяя его в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения основного денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю., в интересах ФИО3 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) к ФИО2 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Сейранова