Дело №--

Категория 054

УИД 16RS0№---18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истец работала в магазине Атлант по ... ... «А» дворником и уборщицей. За работу уборщицей истец получала 8000 рублей, а за работу дворника ничего не получала. В октябре 2021 года истец попала в больницу, за нее работала ее дочь. Поскольку ФИО12 не понравилось, как убирается дочь, он взял другую уборщицу, пока истец была на больничном.

--.--.---- г. Московским районным судом ... ... было вынесено решение об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации больничного листа, морального вреда. Иск был удовлетворен частично.

--.--.---- г. Верховным судом РТ было вынесено апелляционное определение, где ФИО12 были представлены договоры аренды помещения «Атлант», заключенные между ИП ФИО11 и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... «А», а также оплаченные счета и акты выполненных работ, в соответствии с которыми управляющая компания ООО УК «Уютный дом» выполнила работы по уборке придомовой территории. Основываясь на этом, суд отказал истцу в заключении трудовых отношений в качестве дворника. Истцу до подачи иска в суд вообще не было известно, что территорию должно убирать ООО «УК «Уютный дом».

Истец указывает, что по утверждению ФИО11 он оплачивал в ООО «Уютный дом» деньги за уборку территорию магазина «Атлант», а фактически уборку выполняла истец, но заработную плату не получала.

На основании изложенного истец просила оформить с ней трудовые отношения в качестве дворника, внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию за весь период фактической работы и взыскать заработную плату в размере 936520 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», в качестве третьего лица ООО «ЖЭК-51».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала и уточняла свои исковые требования и в окончательной редакции просила установить факт трудовых отношений с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» в качестве дворника по совместительству, внести соответствующую запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию за весь период фактической работы, взыскать заработную плату за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 905422 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объем и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» и третьего лица ООО «ЖЭК-51» ФИО3, участвовавшая в судебном заседании до перерыва --.--.---- г., исковые требования не признала, просила в иске отказать. На судебное заседание --.--.---- г. представитель не явилась, представила возражение на иск и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и к определенным ответчикам, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из представленных доказательств, а именно из ответа на судебный запрос, ... ... «А» по ... ... с --.--.---- г. и по настоящее время находится в управлении ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на основании лицензии о ведении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 85).

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп», как к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный дом не находится в ведении указанного ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений междуФИО1 и ИПФИО11 в должностях уборщицы и дворника магазина «Атлант» с --.--.---- г. по совместительству; возложена на ИПФИО11обязанность внести в трудовую книжку запись о работеФИО1в должностях уборщицы и дворника магазина «Атлант» с --.--.---- г. по совместительству; взысканы с ИПФИО11в пользуФИО1заработная плата за время вынужденного прогула за период с--.--.---- г. по --.--.---- г.в размере 598 000 рублей, оплата больничного листа в размере 3 057 рублей 54 копейки и денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; возложена обязанность на ИПФИО11произвести за ФИО1 все соответствующие, предусмотренные законом, отчисления, в ОПиСС РФ по РТ, ИФНС за период её трудовой деятельности, начиная с--.--.---- г..

Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. вышеуказанное решение отменено в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО11 в должности дворника, в удовлетворении данных исковых требований отказано. Это же решение изменено в части размера неполученной заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с --.--.---- г. начала работать в магазине «Атлант» по ... ... «А», магазин принадлежит ФИО11 В сентябре 2014 года пришли с ... ... и сказали, что нужно убираться также и на улице. Заместитель директора Регина Константиновна (фамилию не знает) попросила ее убираться на улице, на что она согласилась, так как обещали оплачивать ее работу. Работала она дворником с сентября 2014 года по 2021 год. После того как заместитель директора уволилась, убираться ее просил сам ФИО11 За работу дворника так ей и не заплатили. Когда работала у ФИО11, основным местом ее работы было ООО «Восток». Убирала она не только входную группу, но и возле магазина, практически до дороги. Убиралась только по заданию заместителя директора магазина и самого ФИО11, кто-либо из представителей ООО «Управляющая компания «Уютный дом» указаний ей об уборке территории магазина не давал. О существовании ООО «УК «Уютный дом» она узнала только в 2023 году при рассмотрении ее требований к ФИО11

Не может самостоятельно определить ответчика, в связи с чем, предъявляет требованиям к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что трудовой договор с истцом никогда не заключался, истца к уборке территории Общество не привлекало, в интересах Общества никакая работа истцом не проводилась. Действительно указанный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный дом». Между Обществом и подрядной организацией «ЖЭК-51» (ранее ЖЭУ-51) были заключены договоры по выполнению минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и отсутствием недопоставок и претензий со стороны собственников МКД по ... ... штатному расписанию, должность дворника в Обществе вообще отсутствует.

Как представитель третьего лица «ЖЭК-51» ФИО4 суду пояснила, что с ИП ФИО11 договоры на выполнение работ по уборке придомовой территории в период с 2014 по 2021 год не заключались.

Из возражения третьего лица ФИО11 следует, что он арендовал нежилое помещение по адресу: ... ... «А», договор заключался с собственником помещения ИП ФИО5 В свою очередь, собственник помещения ИП ФИО6 заключила договор управления с ООО «УК «Уютный дом», регулярно получала и оплачивала счета и акты выполненных работ от «УК «Уютный дом».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца ФИО7 пояснила, что с сентября 2014 года она помогла матери зимой убирать снег на территории магазина «Атлант», осенью убирали листву и мусор. Все это продолжалось до 2021 года. Когда истец заболела коронавирусом, то за истца работала она. Убирались они по заданию ФИО11 в магазине и во дворе.

В материалы дела ФИО11 представлен договор аренды нежилого помещения от --.--.---- г., согласно которому ФИО6 предоставила ФИО11 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ... ... «А», 1 этаж.

Также ФИО11 представлены акты сдачи-приемки работ и счета на оплату за 2020 и 2021 г.г., где видно, что собственник ФИО6 оплачивала оказанные ООО «УК «Уютный дом» услуги.

В судебное заседание представителем ответчика ООО «УК «Уютный дом» представлен договор №-- от --.--.---- г. между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖЭУ-51», в соответствии с которым заказчик (ООО «УК «Уютный дом») от своего имени и за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда ... ... поручает, а подрядчик (ООО «ЖЭУ-51») принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в том числе, ... ... «А» по ... .... В состав услуг по договору входят, в том числе, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, уборка контейнерных площадок, урн, уход за газонами и зелеными насаждениями.

--.--.---- г. заключен договор №-- между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ЖЭК-51» (ранее ЖЭУ-51) аналогичного содержания, что и указано выше.

В материалы дела ответчиком представлены сохранившиеся акты выполненных работ, начиная с 2018 по 2021 г.г., согласно которым подрядчик ООО «ЖЭК-51» выполнил работы по уборке мест придомовой территории (л.д.134-176).

Кроме того, согласно штатным расписаниям ООО «Управляющая компания «Уютный дом» за период истребуемой заработной платы, то есть с 2014 по 2021 г.г., в ООО «УК «Уютный дом» должности дворника не имелось.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от --.--.---- г., помещение с кадастровым номером 16:50:110108:2820, расположенное по адресу: ... ... «А», помещение 1130 с 2014 года находилось в собственности ФИО8, затем в собственности ФИО9 и с --.--.---- г. по --.--.---- г. в собственности ФИО6

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №-- - том 1, л.д. 60-75, а именно договоры аренды помещения магазина «Атлант», заключенные между ИП ФИО11 и собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... «А» (магазин «Атлант») ФИО6, а также оплаченные счета и акты выполненных работ, из которых видно, что ООО «УК «Уютный дом» выполнила работы по уборке придомовой территории.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., истец поясняла, что иногда (особенно в зимний период) работодатель требовал от нее производить уборку прилегающей к магазину территории, однако никаких доплат не производил, чаще всего она убирала входную группу.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. установлено, что работа истца по уборке входной группы входила в ее обязанности, как уборщика.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом уже установлено, что истец, производя работы по уборке входной группы и прилегающей территории магазина «Атлант, выполняла их в рамках своей должности уборщицы, при этом находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО11

Кроме того, представленные ответчиком доказательства, а именно акты выполненных работ, свидетельствуют о том, что работы по уборке всей придомовой территории по ... ... «А» осуществлялись подрядной организацией, а не ООО «УК «Уютный дом», и опровергают пояснения истца, что именно она убирала прилегающую территорию магазина «Атлант».

Кроме того, сама истец в судебном заседании неоднократно поясняла в судебном заседании, что от ООО «УК «Уютный дом» заданий по уборке придомовой территории она не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УК «Уютный дом» и что истец выполняла работы по уборке придомовой территории, как дворник, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «УК «Уютный дом» не имеется.

Поскольку истцу отказано в установлении факта трудовых отношений, то производные требования о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина