КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-003961-95 № 2-900/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> М.А. – <данные изъяты> А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Марины Анатольевны к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

<данные изъяты> М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> В.А. о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> принял заочное решение по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявлению <данные изъяты> М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично: взыскал с <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно проценты за пользование кредитом в размере 336 220,68 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 220 000 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 9 252,13 руб; взыскал с <данные изъяты> В.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 110 000 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 7 624,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда вынесла Апелляционное определение по апелляционной жалобе <данные изъяты> М.А. на решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционную жалобу оставила без удовлетворения, решение — без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение об отмене Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда вынесла апелляционное определение, которым отменила Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказала в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Вместе с тем банк в нарушение закона предоставил в АО «НБКИ» сведения об указанной задолженности <данные изъяты> М.А., которые вошли в состав ее кредитной истории и ухудшили доступность для нее финансовых услуг. Соответственно, это стало препятствием в возможности получения заемных денежных средств, которые крайне необходимы <данные изъяты> М.А. для приобретения жилья.

ДД.ММ.ГГГГ в целях оспаривания незаконных действий банка, Истцом было предъявлено исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о внесении изменений в кредитную историю Истца.

Требования <данные изъяты> М.А. о внесении изменений в кредитную историю были исполнены Ответчиком после её обращения с указанным иском до вынесения решения судом. Данный факт подтверждается решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-928/2022.

Постановлениями судов, которыми были разрешены указанные споры, установлены факт умышленного противоправного поведения ПАО «Промсвязьбанк», которое выразилось в незаконном и необоснованном предъявлении требований к <данные изъяты> М.А. на сумму 968 800,56 руб., умышленного распространения недостоверных сведений о наличии задолженности <данные изъяты> М.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» на указанную сумму. Также из указанных судебных актов следует, что права <данные изъяты> М.А., как потребителя финансовой услуги, были нарушены банком: до <данные изъяты> М.А. банком была доведена недостоверная информация о финансовой услуге и задолженности по ней, а сама финансовая услуга оказана ей с недостатком: незаконное продление срока кредита с установлением процентов и неустоек; распространение банком в отношении <данные изъяты> М.А. недостоверных сведений, которые порочили ее честь, достоинство и деловую репутацию. В добровольном порядке банк, не смотря на заявления <данные изъяты> М.А., не устранил данные недостатки, по причине чего нарушения прав заемщика-потребителя были устранены в суде.

Как установлено судами, требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с <данные изъяты> М.А. денежной суммы в размере 968 800,56 рублей были заявлены банком неосновательш у незаконно. Банк, являясь организацией со штатом квалифицированных специалистов, и будучи экономически властным субъектом во взаимоотношениях с заемщиком-потребителем, в нарушени п. 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 2 Закона № 169-ФЗ, и принимая во внимание рекомендации Центрального банка России, которые были даны всем банкам в Информационном Письме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/50 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки», предъявил к <данные изъяты> М.А. незаконные требования о взыскании указанной суммы, поскольку после подписания банком ДД.ММ.ГГГГ акта об оставлении предмета залога за собой, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились в силу закона и их обязательства считаются исполненными. Тем самым Банк нарушил права заемщиков-потребителей и продлил в нарушение закона срок кредита (финансовой услуги), который, соответственно, обусловил возмездностью и штрафами. Данные нарушения прав потребителей были устранены по возражениям и требованиям <данные изъяты> М.А.

Иными словами: <данные изъяты> М.А. пришлось прибегнуть к судебной защите своих прав потребителя, поскольку банк после оставления предмета залога за собой неправомерно продлил срок финансовой услуги (кредита) и потребовал за это от заемщиков уплаты вознаграждения и неусток на сумму 968 800,56 рублей, а также неправомерно распространил в отношении <данные изъяты> М.А. порочащие сведения.

Данными действиями ПАО «Промсвязьбанк» нарушило права <данные изъяты> М.А.как потребителя, опорочило её честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ей нравственные страдания, причинило расходы, которые понесла <данные изъяты> для восстановления нарушенных прав, а также — создало обстоятельства, которые ограничили получение финансовых услуг.

Нравственные страдания <данные изъяты> М.А. выразились в негативных эмоциях и переживаниях, волнениях, ухудшении ее физического здоровья по причине того, что: ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение прав потребителей предъявил к ней неправомерные требования на сумму 968 800,56 рублей, что повлекло для <данные изъяты> М.А. риск наступления бремя ответственности по данным требованиям, а также — необходимость доказывания необоснованности и незаконности предъявленных банком требований, что, в свою очередь, обуславливало нужность привлечения судебного юриста, траты времени, денег, сил, иных средств, требующихся для восстановления нарушенных прав; По указанным незаконным требованиям банка <данные изъяты> М.А. трижды пережила сильные душевные волнения и переживания поскольку постановлениями судов первой и второй инстанций на <данные изъяты> М.А. была возложена ответственность по данным неправомерным требованиям банка (заочное решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ): исполнив перед банком в полном объеме свои обязательства посредством заложенного имущества — квартиры, за которую <данные изъяты> М.А. платила ипотеку 8 лет (с 2007 г. по 2015 г.), суды удовлетворяли незаконные требования банка на сумму 968 800,56 рублей до момента обжалования в кассационном порядке; Рассмотрение дела по указанным требованиям банка имело длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — почти 2 года). То есть <данные изъяты> М.А. испытывала нравственные страдания, которые выражались в душевных переживаниях и негативных эмоциях, значительный период времени; ПАО «Промсвязьбанк» распространило в отношении <данные изъяты> М.А. сведения, которые порочат ее честь, достоинство деловую репутацию. Данные сведения были предоставлены банком в АО «НБКИ» и вошли в состав кредитной истории <данные изъяты> М.А.; Негативные волнения и переживания <данные изъяты> М.А. привели к ухудшению её здоровья.

Поскольку банк в установленный законом срок не завершил оказание услуги, а в одностороннем порядке продлил срок кредита (финансовой услуги), за что возложил на <данные изъяты> М.А. ответственность по уплате процентов по кредиту и неустоек, а также — распространил порочащие сведения о задолженности <данные изъяты> М.А., то она потребовала в суде устранения данных нарушений и отказе банку в незаконных требованиях.

Как было указано выше, требования банка о взыскании задолженности за период после оставления предмета залога за собой признаны незаконными, недостоверные сведения предоставленные банком в АО «НБКИ» - удалены после предъявления иска к банку.

Таким образом, недостатки услуги кредитования, которые выразились в действиях банка по продлению в нарушение закона срока кредита, возложении обязательств на <данные изъяты> М.А. и предъявлении к ней требований по уплате процентов и неустоек по кредиту после оставления предмета залога за собой, распространении в отношении <данные изъяты> М.А. недостоверных сведений по задолженности, были устранены <данные изъяты> М.А. только в судебном порядке: по оспариванию незаконных действий и требований по уплате процентов и неустоек на сумму 968 800,56 рублей — ДД.ММ.ГГГГ, по оспариванию распространения недостоверных сведений — после предъявления ДД.ММ.ГГГГ иска к банку, который был им удовлетворен до момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения судом.

С учетом этого, с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> М.А. неустойка за нарушение прав потребителей.

Размер неустойки составляет: 3% * (1 696 630,77 + 288 261,83) * 720 = 42 873 680,16 рублей, где: 3% - установленная законом неустойка, 1 696 630,77 руб. — сумма процентов, уплаченная за пользование кредитом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету эксперта принятого Железнодорожным районным судом по делу №), 288 261,83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, установленная судом по делу N° 2-18/18 по состоянию на 07.И8.2017, погашенных при оставлении банком предмета залога за собой (в соответствии с принятыми судебными актами), 720 — период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты оставления банком предмета залога за собой) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа судом в удовлетворении незаконных требований банка по оплате кредита).

Поскольку размер неустойки в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость оказания услуги, а цена услуги по кредитному договору составляет 1 984 892,6 руб. (1 696 630,77 + 288 261,83 = 1 984 892,6), истец снижает размер неустойки до 900 000 рублей

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, просит суд взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу <данные изъяты> М.А. неустойку за нарушение прав потребителей в размере 900 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец <данные изъяты> М.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее представил письменные возражения, из которых следует, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Изменение сроков оказания финансовой услуги произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредиту, то есть по вине истца. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо <данные изъяты> В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица <данные изъяты> В.А.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») с одной стороны и <данные изъяты> В.А., с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> В.А., являющихся солидарными заемщиками, кредит в размере 1 440 000 рублей на 216 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 13 % годовых (п. 1.1. договора).

Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном договором (п.1.2 договора).

Кредит был предоставлен с целью приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> (п.1.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков была предусмотрена, в частности, ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры (п. 1.4, 1.4.1 договора).

П. 3.3. кредитного договора было установлено, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора и фактического количества дней временного периода, определенного для начисления процентов, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика.

П. 3.5 договора предусмотрено, что при непогашении задолженности в сроки, установленные графиком погашения кредита, заемщик платит кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.

Поскольку <данные изъяты> свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, ПАО «Промсвязьбанк» направило им требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску <данные изъяты>. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены. С <данные изъяты> была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 471 169 руб. 02 коп., из которых основной долг – 1 182 907 руб. 19 коп., по уплате процентов – 288 261 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 555 руб. 85 коп., по оценке имущества – 4 000 руб. Было обращено взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру, назначение жилое, площадью 47, 3 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, принадлежащую на праве общей совместной собственности <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 1 002 040 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного иска <данные изъяты>. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлен факт взыскания с <данные изъяты>. основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 907 руб. 19 коп. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 261 руб. 83 коп., расходов по оценке имущества в размере 4000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 555 руб. 85 коп., а также факт обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру и установления начальной продажной цены квартиры 1 002 040 руб. 80 коп.

Впоследствии ПАО «Промсвязьбанк» в суд было предъявлено исковое заявление к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование было указано, что с момента вынесения решения суда по делу № до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, решение суда не исполнено. В связи с тем, что торги по продаже предмета залога были признаны несостоявшимися и банк оставил квартиру за собой по стоимости на 25% ниже стоимости на первых публичных торгах, частично была погашена задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 751 530 руб. 60 коп.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, в том числе, задолженность по процентам, была рассчитана истцом и взыскана с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно пункту 2.2. кредитного договора кредит был предоставлен банком ответчикам на 216 месяцев, т.е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, у банка имеется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В связи с длительным неисполнением решения от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В окончательном виде ПАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 968 800 руб. 56 коп., в том числе 337 047 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой, по состоянию на которую решением суда уже была взыскана задолженность) 614 876 руб. 10 коп. –пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 16 876 руб. 99 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать с <данные изъяты>. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно проценты за пользование кредитом в размере 336 220 руб. 68 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 220 000 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 9 252 руб. 13 коп.; взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «Промсвязьбанк» пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 110 000 руб., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в размере 7 624 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту в большем размере отказано.

Также с <данные изъяты>. взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 968 800 рублей 56 копеек, отказать.

При этом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в ходе исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» предоставил письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой. В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, заложенное имущество оставлено банком за собой ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор страхования ответственности заемщиков заключен не был, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось жилое помещение, в настоящем споре подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признания задолженности погашенной в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия установила соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» и <данные изъяты> стоимость квартиры на момент возникновения ипотеки составляла 1 600 000 рублей (п. 1.3 кредитного договора), тогда как размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял 1 440 000 рублей (п. 1.1 кредитного договора) и был меньше стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений и применении положений пункта 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных Законом № 169-ФЗ), судебная коллегия пришла к выводу, что обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Разрешая заявленные в настоящем иске требования <данные изъяты> о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что между сторонами возникли, правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ПАО «Промсвязьбанк» предоставило заемщикам <данные изъяты>. денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить сумму кредита с процентами в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В частности, кредит был предоставлен с условием возврата периодическими платежами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог недвижимого имущества (ипотека).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, что было установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ПАО «Промсвязьбанк» направило заемщикам требование о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается, что со стороны ответчика ПАО «Промсвязьбанк» имело место ненадлежащее оказание банковской услуги по кредитованию, в том числе в виде неправомерного продления сроков кредитования.

Напротив, банк, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредиту, потребовал в судебном порядке досрочного исполнения ими обязательств по возврату суммы кредита.

Сам по себе факт обращения ПАО «Промсвязьбанк» после вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-18/2018, оставления банком предмета ипотеки за собой с иском о взыскании процентов за пользование кредитом с 08 августа 2017 года (даты, следующей за датой, по состоянию на которую решением суда уже была взыскана задолженность) и пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не означает нарушение сроков оказания финансовой услуги, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность взыскания в пользу потребителя неустойки.

Исходя из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку действия кредитной организации по обращению в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, хотя и признанные необоснованными, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу <данные изъяты> неустойки за нарушение прав потребителей в сумме 900 000 рублей надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом не установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» прав <данные изъяты> как потребителя, какие-либо доказательства, что незаконные действия (бездействия) банка повлекли ухудшение здоровья истца, оказательства наличия причинно-следственной связи между таким действиями и состоянием здоровья <данные изъяты> стороной истца представлено не было.

Довод истца о том, что ПАО «Промсвязьбанк» распространило в отношении <данные изъяты>. сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, как основание для взыскания компенсации морального вреда, судом отклоняются в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>. к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, вступившем в законную силу, установлено, что ответчиком ПАО «Промсвязьбанк», являющимся источником формирования кредитной истории, обязательства в части своевременного полного предоставления сведений об исполнении истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме, подлежащих в силу требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ внесению в кредитную историю заемщика, исполнены не были, указанные сведения не внесены ответчиком в кредитную историю истца путем своевременного направления таких сведений АО «Национальное бюро кредитных историй», в котором содержится кредитная история <данные изъяты> Вместе с тем, к моменту вынесения настоящего решения судом необходимые сведения внесены в кредитную историю <данные изъяты>А. в полном объеме, обязательство ответчика по направлению необходимых сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй», в котором содержится кредитная история <данные изъяты>. исполнено.

Учитывая, что сторонами не заключено каких-либо возмездных договоров о направлении информации в АО «Национальное бюро кредитных историй», в силу прямого требования закона направление таких сведений осуществляется Банком на безвозмездной для Заемщика основе, суд не находит правовых оснований к применению к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Стороной истца не представлено доказательств распространения ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> А.М. Сам по себе факт несвоевременного внесения ответчиком сведений об исполнении истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих в силу требований статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ внесению в кредитную историю заемщика, не может быть расценен как посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения не являются порочащими.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и о взыскании компенсации морального вреда, правовых оснований к взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривается.

На основании изложенн6ого и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> (паспорт №) к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН №) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2023 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин