Решение по делу № 2-3069/2023 от 30.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ПАО «Совкомбанк».

Дело № 2-3069/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при помощнике судьи Кучевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – ПАО «Совкомбанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в мае 2023 года на сайте «Авито» нашел объявление о продаже гидроскутера, которое его заинтересовало привлекательной ценой.

С целью покупки гидроскутера истец списался с продавцом, который попросил отправить ему деньги в сумме 1250000 рублей на карту № открытую в АО «Тинькофф» в качестве оплаты за гидроскутер, предварительно прислав фотографии, где гидроскутер грузят на автовоз для перевозки покупателю.

Истец ФИО1 попросил у своих друзей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 денежные займы и попросил их перевести деньги на указанную продавцом карту № открытую в АО «Тинькофф».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на указанную карту 500000 рублей, ФИО3 перевела 500000 рублей и ФИО4 - 250000 рублей, а всего было переведено 1250000 рублей. При переводе денежных средств получателем значился ФИО6 С.

Однако, впоследствии фактический собственник гидроскутера - ФИО5 пояснил, что денежных средств за гидроскутер он не получил, ввиду чего гидроскутер ФИО1 не отдал.

Истец, понимая, что оказался жертвой мошенников, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП N 15 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу, где по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 04.05.2023г. возбуждено уголовное дело N №. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем банковской карты, № открытой в АО «Тинькофф» является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), который не имеет к гидроскутеру никакого отношения, однако, представлялся его собственником и оперативно направлял истцу все сведения о товаре, фото товара, поскольку параллельно точно также общался с продавцом товара представляясь ему покупателем.

В ходе предварительного следствия судьей Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО10 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете эмитированном к банковской карте № открытой в АО «Тинькофф», принадлежащей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на это, техническим отделом банка АО «Тинькофф» карта №, открытая в АО «Тинькофф», принадлежащая ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была разблокирована, в результате чего ответчик перевел все денежные средства одной суммой в размере 1250000 рублей на свой счет N №, открытый в ПАО «Совкомбанк», который был арестован согласно Постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, поступившему из ПАО «Совкомбнак» денежные средства в размере 1250000 рублей находятся на счете N 40№, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО6.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства в размере 1250000 рублей в качестве дара либо в целях благотворительности не перечислялись, соответственно составляют неосновательное обогащение ответчика.

При этом истец не знал и не мог знать о несуществующем между ним и ответчиком обязательстве, а полагался на добросовестность продавца, опубликовавшего объявление на сайте «Авито», тем более, что последний высылал истцу фото самого гидроскутера, а также фото автовоза на который его грузят для перевозки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, 131-133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1: неосновательное обогащение в размере 1250000 рублей, а также судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 14450 рублей и суммы, уплаченной за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства / регистрации. Направленный судом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителем третьего лица в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договора займа и поручения между физическими лицами. Предметом договора является передача Заимодавцем в собственность Заемщика денежных средств в размере 500000 руб. (п.1.1 Договора). Сумма займа передается Заемщику займа безналичными средствами, путем оплаты товара – гидроскутера, переводом со счета в Альфа-банке на счет продавца в другом банке (п.2.1.1 Договора). Передача суммы займа подтверждается фактом перечисления денежных средств, удостоверенным выпиской из приложения Альфа-Банка о переводе в СБП (п.2.1.2 Договора) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договора займа и поручения между физическими лицами. Предметом договора является передача Заимодавцем в собственность Заемщика денежных средств в размере 500000 руб. (п.1.1 Договора). Сумма займа передается Заемщику займа безналичными средствами, путем оплаты товара – гидроскутера, переводом со счета в Альфа-банке на счет продавца в другом банке (п.2.1.1 Договора). Передача суммы займа подтверждается фактом перечисления денежных средств, удостоверенным выпиской из приложения Альфа-Банка о переводе в СБП (п.2.1.2 Договора) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договора займа и поручения между физическими лицами. Предметом договора является передача Заимодавцем в собственность Заемщика денежных средств в размере 250000 руб. (п.1.1 Договора). Сумма займа передается Заемщику займа безналичными средствами, путем оплаты товара – гидроскутера, переводом со счета в Тинькофф банке на счет продавца в Тинькофф банке (п.2.1.1 Договора). Передача суммы займа подтверждается фактом перечисления денежных средств, удостоверенным справкой о проведении операции Тинькофф банка (п.2.1.2 Договора) (л.д.11).

Из справки о движении денежных средств, следует, что в рамках договора № заключенного со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, через систему быстрых платежей, в 09:59 час. поступили денежные средства в размере 500000 руб., в 10:02 час. – 500000 руб., а также от ФИО4 через внутрибанковский перевод в размере 250000 руб. (л.д.14).

Из справки АО «Альфа – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 час. со счета 40№, ФИО6 С. был выполнен перевод на сумму 500000 руб.

Из справки АО «Альфа – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 час. со счета 40№, ФИО6 С. был выполнен перевод на сумму 500000 руб.

Из квитанции «Тинькофф» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, по номеру телефона, ФИО8 С. были переведены денежные средства в размере 250000 руб.

Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.17). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 под предлогом продажи товара, завладело денежными средствами последнего в сумме 1250000 руб.

Постановлением начальника отделения отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д.18).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч. ст.208 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на покупку гидроцикла попросил в долг у ее семьи 1000000 руб. По его просьбе она и ее супруг ФИО2 перевели через систему быстрых платежей по 500000 руб. Получателем денежных средств значился ФИО6 С.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на покупку гидроцикла попросил в долг 1000000 руб. По его просьбе он и его супруга ФИО3 перевели через систему быстрых платежей по 500000 руб. Получателем денежных средств значился ФИО6 С. Перевод от ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 час., перевод от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 час.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, для покупки гидроцикла, попросил у ее семьи в долг денежные средства в размере 250 000 руб., при этом попросил перевести заемные денежные средства на номер карты №. ДД.ММ.ГГГГ указанный перевод был осуществлен, после перевода денежных средств ФИО1 сообщил, что его обманули, однако отменить перевод было уже не возможно. Потерпевшей себя не считает.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и ФИО6 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №******4528.

Из справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по договору № заключенного со ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, через систему быстрых платежей поступили два зачисления по 500000 руб. каждый, а также сумма в размере 250000 руб. от ФИО4.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, в рамках заключенных договоров займа и поручения между физическими лицами, по которым они являлись Займодавцами, они по поручению ФИО1 (Заемщика) и во исполнение условий вышеуказанных договоров, перевели ответчику денежные средства в общем размере 1250000 руб. При этом судом установлено, что каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований для получения ФИО6 данных денежных средств от ФИО1 не имелось, таким образом, ответчик в отсутствие каких-либо оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица – истца.

Таким образом, в силу положений ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., которое подлежит возврату.

До настоящего времени денежная сумма истцу не возвращена, что также не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 1250000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката – составление искового заявления, а также составление заявления об обеспечении иска. Стоимость услуг составила 10000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующей квитанцией (л.д.23).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено лицом, понесшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцу юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу судебных издержек в размере 10000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания указанные расходы в полном объеме – 14450 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соответствующим платежным документом (л.д.34).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1250000 руб.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14450 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3069/2023

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2023-003099-73