55RS0038-01-2025-000016-07

2-479/2025

(2-112/2025 (М-15/2025))

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года р.п. Черлак Омской области

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., с участием помощника прокурора Черлакского района Омской области Яшкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в Черлакский районный суд Омской области с иском к ФИО2, в обоснование указала, что 28.08.2022 ответчиком ФИО2 был умышленно причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица и стойком расстройстве здоровья. В результате совершенного преступления, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 20938 от 16.09.2022, выданной БУЗОО «Областная клиническая больница» на основании инструментальных, физикальных, лабораторных исследований ФИО1 выставлен заключительный клинический диагноз: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; перелом основания черепа в ПЧЯ; множественные переломы костей лицевого черепа; закрытый перелом костей носа со смещением; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; посттравматическая нейропатия второй ветви тройничного нерва слева; ушибы мягких тканей лица. В результате причиненного вреда здоровью ФИО1 была госпитализирована с острой черепно-мозговой травмой на стационарное лечение в Омскую областную клиническую больницу. Впоследствии, по рекомендации врача челюстно-лицевого хирурга в связи с посттравматической деформацией костей средней зоны лица, носа и невропатией передних альвеолярных ветвей левого верхнечелюстного нерва истице были проведены две дорогостоящие операции по восстановлению травмированного лица с применением титановых пластин. До настоящего времени ФИО1 проходит амбулаторное медикаментозное лечение, вынуждена приобретать лекарственные препараты, сопутствующие лечению, наблюдаться в клинике и нести материальные затраты.Ответчик ФИО2 является причинителем тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается приговором Черлакского районного суда Омской области от 24.05.2023 по уголовному делу № 1-39/2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

Лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

С учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований в части возмещения утраченного заработка, истец просит взыскать с ответчика:

- расходы на лечение в размере 583 434,65 рублей, из которых 476 100рублей - оплата за проведение хирургических операций, 66 625рублей - изготовление имплантов для восстановления костных структур лица, 16 305рублей - оплата за проведение диагностических исследований, 7 110рублей - врачебный прием, 14 044,65 рублей - расходы на приобретение лекарственных препаратов;

- транспортные расходы в размере 18 706 рублей

- компенсация морального вреда в размере 500 000рублей

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 02.12.2025 не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебное заседание было начато 26.11.2025, объявлен перерыв до 02.12.2025. В судебном заседании 26.11.2025 истец поддержала исковые требования с учетом уточнений и отказа от иска в части утраченного заработка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части расходов на лечение, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы так и не заявил. Относительно размера морального вреда иск признал частично, указал, что он ударил потерпевшую не просто так, также ссылался на то, что с него в отдельном производстве взыскали расходы на лечение ФИО1 в размере около 60 000 руб. Ссылался на своё имущественное положение, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающей супруги, несение расходов на аренду жилья в г. Омске.

Помощник прокурора Черлакского района Омской области Яшкин А.Ю. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд определил рассматривать гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что вступившим в законную силу приговором Черлакского районного суда Омской области от 24.05.2023 по уголовному делу № 1-39/2023 ФИО2 признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 09.06.2023.

В приговоре указано, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 20/7 от 09.02.2023 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом ячеек решетчатой кости слева, множественные переломы костей лицевого черепа, закрытый перелом костей носа со смещением, перелом передней стенки пазухи левой верхней челюсти. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель. Указанные повреждения привели к деформации костей средней зоны лица, носа, и согласно записей челюстно-лицевого хирурга, ЛОР-врача, являются стойкими неизгладимыми, так как для их устранения требуется хирургическое лечение. Вследствие того, что ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 неизгладимое обезображивание лица, приговором суда установлено, что причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить истцу ФИО1 причиненный вред.

Для устранения неизгладимого обезображивания лица вследствие причинённых ответчиком телесных повреждений истец понесла затраты на медицинское обследование, лечение, приобретение медикаментов, перевязочных средств, проезд к месту медицинского обслуживания в г. Омск и обратно к месту жительства в р.п. Черлак.

Расходы на лечение составили583 434,65 рублей, из которых 476 100рублей - оплата за проведение хирургических операций, 66 625рублей - изготовление имплантов для восстановления костных структур лица, 16 305рублей - оплата за проведение диагностических исследований, 7 110рублей - врачебный прием, 14 044,65 рублей - расходы на приобретение лекарственных препаратов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение истец представила в материалы дела следующие документы о несении расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование:

- консультация челюстно-лицевого хирурга от 26.11.2022 – 1 600 руб.,

- договор на оказание платных медицинских услуг от 30.01.2023 № 744989 (услуги рентгена), с чеком оплаты на 3 000 руб.,

- чек об оплате консультации врача в ООО МЦСМ «Евромед» от 01.02.2023 на сумму 1 600 руб.,

- дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг № 721260, от 04.09.2023, с чеком на 1 500 руб.,

- дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг № 721260, от 07.09.2023, с чеком на 1 600 руб.,

- договор на предоставление платных медицинских услуг № 91930 от 25.09.2023, заключенный между истцом и БУЗОО «Клинический диагностический центр», с чеком на 550 руб.,

- анализ крови 25.09.2023 – 2 190 руб.,

- дуплексное сканирование вен 25.09.2023 – 1 400 руб.,

- МСКТ пазух носа 02.10.2023 – 2 100 руб.,

- консультация анестезиолога 04.10.2023 – 810 руб.,

- анализ крови 04.10.2023 – 790 руб.,

- дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг № 721260, от 07.10.2023, с чеками на общую сумму 310 650 руб.,

- туалет носа 10.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 27.10.2023, 03.11.2023, на общую сумму 3 250 руб

- договор об оказании платных медицинских услуг № К-41259, заключенный 17.04.2024 с ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд», с чеком на сумму 2 975руб.,

- договор на оказание услуг № 41 от 10.06.2024, заключенный с ООО «ВИП Студио» (компьютерное моделирование и изготовление шаблонов для пластической операции, с чеком на 66 625 руб.,

- дуплексное сканирование вен 20.08.2024 – 1 700 руб.,

- Эхо КГ 20.08.2024 – 1 600 руб.,

- чеки от 07.09.2024 на сумму 100 750 руб. (контурная пластика, послеоперационный уход, в т.ч. в стационаре) и 51 750 руб. (блефаропластика).

- дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг № 721260, от 15.09.2024, с чеком на 12 950 руб.,

- чеки на приобретение лекарств, уходовых средств, на общую сумму 14 044,65 руб.

На запрос суда БУЗОО «Черлакская центральная районная больница» сообщило, что ФИО1 была на приеме у лор-врача 06.02.2023, 30.03.2023, было дано направление на консультацию к лор-врачу ОКБ на 04.04.2023. Планово подслизистая резекция носовой перегородки назначена на 17.07.2023 в ОКБ по ОМС (бесплатно). Пациентка на операцию в ОКБ не поехала. 07.09.2023 обратилась в Евромед. Хирургическое лечение в плановом порядке по функциональным и эстетическим показаниям. По функциональным показаниям операцию назначали на 17.07.2023. По эстетическим показаниям (ассиметрия лица за счет западания в левой подглазничной области, операция в системе ОМС не проводится) пациентка прооперирована платно в Евромеде.

Также от БУЗОО «Черлакская ЦРБ» получен ответ на запрос суда, об отсутствии у учреждения лицензии на проведение пластических операций по профилю челюстно-лицевая хирургия, об отсутствии в штате специалиста – врача пластического хирурга.

Истец ФИО1 по данному вопросу пояснила, что отказалась от операции, назначенной на 17.07.2023, поскольку это была только часть операции, которая не дала бы устранение эффекта обезображивания лица. Сделала операцию платно, чтобы не переносить 2 отдельных операции, из которых одна (пластическая) не предоставлялась бесплатно.

Возможность разделить стоимости подслизистой резекции носовой перегородки и устранения ассиметрии лица у суда отсутствует, поскольку ответчик так и не заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

БУЗОО «Областная клиническая больница» на запрос суда сообщило, что ФИО1 в связи с травмой, полученной 28.08.2022, впервые обратилась в приёмное отделение БУЗОО «ОКБ» 30.08.2022. При обращении она осмотрена врачом-оториноларингологом и нейрохирургом, ей проведена мультиспиральная компьютерная томография (далее - МСКТ) головы. На основании данных обследования ФИО1 установлен диагноз «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные переломы костей лицевого черепа, перелом основания черепа. Ушибы мягких тканей лица. Закрытый перелом костей носа со смещением» и показания к срочной госпитализации в БУЗОО «ОКБ», от которой она отказалась в письменной форме. Показаний к срочной операции на ЛОР-органах не установлено. Пациентке рекомендовано стационарное лечение под наблюдением невролога.Повторно в БУЗОО «ОКБ» ФИО1 обратилась 02.09.2022. После осмотра врачом-нейрохирургом, врачом-оториноларингологом, повторного выполнения МСКТ головы она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУЗОО «ОКБ», где в дальнейшем получала стационарное лечение в соответствии с установленным диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом основания черепа в передней черепной ямке. Множественные переломы костей лицевого черепа: закрытый перелом костей носа со смещением, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Посттравматическаянейропатия второй ветви тройничного нерва слева. Ушибы мягких тканей лица».В связи со стабилизацией состояния и выявленной у пациентки коронавирусной инфекцией 16.09.2022 в удовлетворительном состоянии ФИО1 была выписана из БУЗОО «ОКБ» с рекомендациями продолжить амбулаторное лечение под наблюдением невролога и терапевта по месту жительства в условиях соблюдения режима самоизоляции.В последующем, 04.04.2023, ФИО1 обращалась на консультацию к врачу-оториноларингологу консультативной поликлиники БУЗОО «ОКБ». По результатам консультации ей установлен диагноз «Посттравматическое искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания» и рекомендовано плановое хирургическое лечение в БУЗОО «ОКБ» в объёме подслизистой резекции носовой перегородки. Однако повторно для решения вопроса о выполнении операции ФИО1 в БУЗОО «ОКБ» не обращалась. Таким образом, при обращениях в БУЗОО «ОКБ» ФИО1 была обследована в необходимом объёме, трижды консультирована врачом-оториноларингологом. Другие медицинские процедуры и виды возможных хирургических вмешательств, указанные в запросе, проводятся при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи по профилям «челюстно-лицевая хирургия» и «пластическая хирургия». БУЗОО «ОКБ» не имеет лицензии на данные виды медицинской деятельности и, следовательно, не может осуществлять указанные в запросе виды медицинской помощи по данным профилям. Независимо от этого, в период стационарного лечения в БУЗОО «ОКБ» к выполнению плановых хирургических вмешательств у ФИО1 были абсолютные медицинские противопоказания - ранний период черепно-мозговой травмы и наличие подтверждённой коронавирусной инфекции.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2025 № 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" признал пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего … увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства несения расходов, вызванных повреждением здоровья, доказан факт нуждаемости в указанных истцом видах помощи и ухода и отсутствия права на их бесплатное получение. Следовательно, все заявленные к возмещению расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проезд к месту получения медицинских услуг, расходы на транспортные услуги понесены истцом в размере 18 706 рублей, подтверждены справкой ООО «Черлакавтотранс» о стоимости проезда: 01.09.2022 – 12.02.2024 – 333 руб. на одного человека по маршруту Черлак – Омск ж/д, Омск ж/д – Черлак, 13.02.2024 – 08.09.2024 – 350 руб., 09.09.2024 – 30.11.2024 – 400 руб. Также представлены билеты на проезд в городском пассажирском транспорте в дни посещения медицинских учреждений. Стоимость 1 проезда по городу составила 35 руб. Заявленные к возмещению расходы на проезд подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку суд признаёт доказанным факт необходимости несения таких расходов истца, доказанным размер понесённых и заявленных к взысканию расходов.

Довод ответчика о том, что ранее с него были взысканы денежные средства в сумме 53 236,67 руб. решением Черлакского районного суда Омской области от 05.02.2024 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-113/2024 по иску прокурора Черлакского района Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда ОМС Омской области на оказание медицинской помощи ФИО1, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых дополнительных расходов, поскольку в рамках гражданского дела № 2-113/2024 по иску прокурора компенсировались расходы на оказание потерпевшей иных видов медицинской помощи в ходе её лечения непосредственно после причинения ей телесных повреждений.

Что касается искового требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование размера компенсации морального вреда 500 000 руб. истец указала в иске, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 был удовлетворен гражданский иск, заявленный ФИО1 в рамках уголовного разбирательства, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 50 000 руб. С учетом произведенной ФИО2 в досудебном порядке выплаты в сумме1500 рублей, в пользу ФИО1 приговором суда с ФИО2 взыскано 48 500 рублей. Данная сумма не компенсирована ответчиком до настоящего времени. В обосновании выставленных ранее требований по компенсации морального вреда ФИО1 было указано, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истица получила телесные повреждения. При этом истица указала, что преступлением причинен вред ее внешности, лицо стало некрасивым, тяжело смотреть на себя в зеркало, понижена самооценка, ей необходима операция по восстановлению симметрии лица, так как произошло неизгладимое обезображивание лица. Заявленные в рамках настоящего иска требования обоснованы наступившими после вынесения приговора последствиями для истицы в виде болевого синдрома, связанного с черепно-мозговой травмой и посттравматической нейропатией второй ветви тройничного нерва слева, в связи с чем ее беспокоят постоянные головные боли и головокружение, повышенное артериальное давление, периодически происходит потеря памяти. Истице приходится в постоянном режиме принимать обезболивающие препараты, по настоящее время испытывает боль при жевании и периодический шум в ушах, ослаблено носовое дыхание. В результате причиненных ФИО1 телесных повреждений - острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома ячеек решетчатой кости слева, множественных переломов костей лицевого черепа, закрытого перелома костей носа со смещением, перелома передней стенки пазухи левой верхней челюсти, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, истице пришлось перенести две хирургические операции, состоящие из поэтапного восстановления лица. Первый этап операции был выполнен 07.10.2023, проведена риносептопластика совместно с ЧЛХ, вазотомия нижних носовых раковин с латероконхопексией, восстановлена проходимость носовых ходов. Второй этап операции был выполнен 07.09.2024, в результате проведено удаление металлоконструкций носа, минивинтов в области спинки носа, контурная пластика левой подглазничной области индивидуальным имплантом, трансконъюктивальное перераспределение грыж век (образовавшихся после травмы лица). Указанные факты подтверждаются документами, выданными медицинскими учреждениями по месту лечения ФИО1 После рассмотрения судом уголовного дела и вынесения приговора состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, беспокоят постоянные головные боли и головокружение, происходит потеря памяти, в связи с чем истица испытывает физические и нравственные страдания. Именно данное обстоятельство причиняет ей моральный вред. В связи с чем требования о компенсации морального вреда не могут считаться повторными по одному и тому же факту причинения вреда здоровью в виде продолжения лечения, так как они абсолютно не тождественны. В данном случае моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, невозможностью трудоустройства в связи с постоянно испытываемой физической болью, связанной с причиненным увечьем и повреждением здоровья. Основания предъявления исковых требования в рамках настоящего дела и в уголовном производстве различны. Компенсация морального вреда в размере 50 000рублей при вынесении приговора Черлакским районным судом Омской области от 24.05.2023 не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные физические и нравственные страдания ФИО1

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом деле вред причинен ФИО1 в результате умышленных действий ФИО2, что подтверждается приговором суда. В этой связи ссылка ответчика на имущественное положение не может служить основанием для снижения размера возмещения вреда.

В приговоре не установлено наличие грубой неосторожности потерпевшей, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, не указано на аморальность либо противоправность её поведения. Доводы ответчика в данной части со ссылкой на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы суд отклоняет как несостоятельные.

Суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания дополнительной компенсации морального вреда, вызванного продолжением испытывания физической боли, необходимостью перенесения многократных медицинских вмешательств, в том числе с болезненными последствиями, нарушением здоровья истца, последствия которого невозможно устранить до настоящего времени. С учетом заявленных истцом физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ранее взысканную в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда 450 000 руб. Денежные средства в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № б/н на оказание юридических услуг, заключенный 10.10.2024 с ФИО4 Предметом договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд о возмещении вреда жизни и здоровью и выполнению технических работ, связанных с поручением заказчика (печать, копирование, размножение документов). Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000 руб. Оплата услуг по договору подтверждена чеками исполнителя, зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Определяя к взысканию в пользу истца размера расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, большого объема представленной информации по вопросу оказанной медицинской помощи, других необходимых расходов, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по рассмотренному делу освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку вред причинен преступлением. Исходя из размера окончательных исковых требований (с учетом отказа истца от иска о возмещении утраченного заработка), с ответчика в пользу бюджета Черлакского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 043 руб. ((602 140,65 – 500 000 = 102 140,65 х 2% + 15 000) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ..., денежные средства в общей сумме 1 067 140,65 руб., в том числе:

450 000 руб. – компенсация морального вреда, отказав в остальной части данного требования,

602 140,65 руб.- расходы на лечение и иные дополнительные расходы,

15 000 руб. – возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2, ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Судья: Т.Г. Глазкова