Дело № 2-8396/2025

УИД 77RS0023-02-2025-010672-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 октября 2025 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре судебного заседания Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8396/2025 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец на протяжении многих лет получала от УФНС по г. Москве ложные сообщения и недостоверные сведения в отношении юридического лица – ООО «РУСМОДЕРН», а также на свои заявления не получала ответ. В отношении ООО «РУСМОДЕРН» 13.01.2023 была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, хотя, как указал истец, указанные сведения надлежало внести гораздо раньше, поскольку налоговым органом было осуществлено две проверки, которыми было установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу: адрес, юридическое лицо не находится. Первая проверка была проведена 03.08.2016 ИФНС России №26 по г. Москве, сведения направлены в МИФНС №46 по Москве для привлечения должностных лиц к ответственности. Вместе с тем, налоговым органом не было направлено уведомление юридическому лицу о необходимости внесения достоверных сведения. Начальником УВД Ярославского района г. Москвы по просьбе истца сделал запрос относительно адреса местонахождения ООО «РУСМОДЕРН». Сотрудником МВД России был осуществлен выход по адресу: адрес, в ходе которого была опрошена фио, которая находилась в указанной квартире и сообщила, что ничего не знает о юридическом лице ООО «РУСМОДЕРН». Истец снова обратилась в налоговый орган с целью проведения проверки. В ходе второй проверки сотрудниками налоговой инспекции был составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 29.07.2019, материал проверки направлен в МИФНС №46 по Москве для дальнейших мероприятий. В 09.08.2022 истец снова обратилась в налоговый орган для проведения проверки в отношении ООО «РУСМОДЕРН». 15.06.2023 получила ответ на свое обращение, в котором было указано, что ООО «РУСМОДЕРН» предоставило все документы, предусмотренные законодательством РФ, налоговым органом было принято решение о государственной регистрации указанного юридического лица. За все это время истец потеряла много сил, времени и здоровья, в связи с чем просит возместить причиненный ей моральный вред за ухудшение здоровья в размере сумма, моральный вред за трату времени на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, а также неустойку в размере сумма

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФНС России по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 21.06.2016 (вх. №49538) в Инспекцию поступило поручение УФНС России по г. Москве, согласно которому в связи с поступившим обращением заявителя ФИО1 от 10.06.2016 ИФНС России по №26 по г. Москве и Инспекции поручено провести контрольные мероприятия по выявлению факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «РУСМОДЕРН», а также рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 КоАП РФ.

28.06.2016 в УФНС России по Москве поступили документы по результатам проверки, согласно которым ООО «РУСМОДЕРН» не располагается по адресу государственной регистрации.

05.07.2016 Инспекцией сообщено в УФНС России по г. Москве об отсутствии оснований для привлечения должностного лица Общества к административной ответственности, поскольку адрес Общества являлся адресом места жительства генерального директора фио

12.09.2016 истцу был направлен ответ, в котором сообщались сведения об адресе юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также об истечении сроков давности для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 КоАП РФ.

Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы по просьбе истца был осуществлен выход по адресу: адрес. фио были даны объяснения (л.д.13), согласно которым фио был зарегистрирован по указанному адресу, никакой информацией о юридическом лице не обладает.

18.07.2019 в Инспекцию поступило письмо УФНС России по г. Москве с приложением заявления истца для проведения контрольных мероприятий по выявлению факта недостоверности сведений об адресе Общества.

01.08.2019 ИФНС России №26 по г. Москве 02.08.2019 инспекцией направлен ответ заявителю №06-18/066087, в котором сообщалось, что в рамках проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Инспекцией направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что 24.05.2013 ФИО2 представил в МИНФС России №46 по г. Москве комплект документов для государственной регистрации юридического лица ООО «РУСМОДЕРН», ОГРН <***>. В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в качестве адреса юридического лица указан адрес: адрес. На дату представления документов ФИО2, являющийся генеральным директором Общества, имел временную регистрацию по указанному адресу. На дату рассмотрения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе, Инспекцией установлено, что адрес Общества являлся адресом места жительства генерального директора фио, в связи с чем, инспекцией принято решение не вносить запись о недостоверности сведений об адресе Общества.

09.11.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса генерального директора фио, а 24.07.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса учредителя фио, согласно которым адрес места жительства изменился на: адрес, адрес.

09.06.2023 в Инспекцию поступило обращение заявителя.

15.06.2024 истцу направлен ответ, в котором сообщено о результатах проверки, одновременно сообщено ,что 26.05.2023 МИФНС России №23 по адрес в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе Общества: адрес, г.адрес, адрес.

Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в невнесении достоверных сведений о юридическом лице и не предоставлением ответов на ее обращения, а также необходимостью обращаться в различные государственные инстанции, потерей личного времени, причинен моральный ущерб.

По мнению истца, основанием для возмещения морального вреда является факт бездействия со стороны должностных лиц налогового органа.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами УФНС России по Москве, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности. Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностного лица УФНС России по Москве, которые могли бы повлечь причинение морального вреда ФИО1, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Истом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями о признания судом незаконными бездействия должностного лица УФНС России по Москве, а равно, как и доказательств удовлетворения таких требований.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из того, что отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на УФНС России по Москве (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав (нематериальные блага) истца, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.