Дело № 2а-509/2022

Поступило в суд 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Чулымскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Чулымскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оставлении ареста на имущества, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Чулымскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Чулымскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оставлении ареста на имущества, понуждении к совершению действий, указав, что в 2018 году в отношении него было возбуждено исполнительное производство № от 01.08.2018 года. В рамках исполнения исполнительного производства в качестве мер принудительного взыскания судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, а именно, автомобиль ВАЗ 21093, 1996 г.в. г/н №, VIN <***> По данному исполнительному производству им не было получено ни постановления о наложении ареста им получено не было. В этом же году исполнительное производство окончено, но арест до настоящего времени не снят, в то же время, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество. При оформлении пособия на ребенка в марте 2022 года ему необходимо было обратиться в ГИБДД, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета, но там было отказано по причине того, что данный автомобиль находится под арестом с 2018 года на основании № от 01.08.2018 года. Неоднократно обращался по данному вопросу уже в 2022 году в ССП по Чулымскому району, однако, результата никакого не дело. 29 апреля 2022 года им в службу судебных приставов по Чулымскому району было написано обращение о снятии ареста с его имущества. Ему было сказано, что вопрос решает Москва, ждите, о результатах сообщат. 09.06.2022 года по почте пришел ответ на обращение, в котором службой судебных приставов по Чулымскому району также ничего не решено. Бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 влечет нарушение его прав и прав его ребенка. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 по оставлению ареста на его имущество – автомобиле ВАЗ 21093, 1996 г.в. г/н №, VIN <***> № Обязать судебного пристава- исполнителя снять арест с указанного автомобиля.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования и довода административного искового заявления поддержал, считает, что так как исполнительное производство ИП 10409/18/54042-ИП от 01.08.2018 года окончено, судебным приставом должны быть сняты все аресты и ограничения на имущество, что им не было сделано. По мировому соглашению, заключенному с ПАО Сбербанк по их иску о взыскании кредитной задолженности, производили выплаты, однако по сведениям представителя Сбербанка, у них еще имеется задолженность по процентам около 40000 рублей.

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – ОСП по Чулымскому району УФССП по Новосибирской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Чулымскому району ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что исполнительное производство ИП 10409/18/54042-ИП было возбуждено на основании определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО1 по иску ПАО Сбербанк к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и наложен арест на их имущество, в том числе, спорное транспортное средство, в связи с чем, наложены ограничения. В последующем при рассмотрении указанного иска между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 было утверждено мировое соглашение, которым данные обеспечительные меры не были отменены. В связи с утверждением мирового соглашения, исполнительное производство было прекращено. Так как арест наложен судебным решением, то для снятия ареста с указанного автомобиля, отмены запрета на регистрационные действия, административному истцу необходимо также обратиться в суд для отмены данных обспечительных мер, после чего, данные меры будут отменены. Судебный пристав- исполнитель ФИО2 давала ответ ФИО1, имеющийся в деле, так как имелся сбой в программе, в дальнейшем были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Заинтересованное лицо ФИО3 считает заявленные требования обоснованными, в полном объеме поддержала доводы административного истца. Дополнила, что о наложении ареста на автомобиль ей и ФИО1 стало известно только при рассмотрении настоящего дела, судебный пристав – исполнитель не известил их о таком решении. Так как исполнительное производство № от 01.08.2018 года было окончено, то судебный пристав- исполнитель должен был сам отменить все аресты и ограничения, что предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно акту комиссии ОСП по Чулымскому району от 21.02.2022 года, были выделены к уничтожению исполнительные производства, в том числе, исполнительное производство №-ИП от 01.08.2018, в связи с истечением срока хранения (л.д. 40-43), что соответствует требованиям п. 176 приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (срок хранения материалов исполнительных производств составляет 3 года).

Вместе с тем, доводы представителя административных ответчиков ФИО4, что исполнительное производство 10409/18/54042-ИП от 01.08.2018 было возбуждено на основании определения Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года, суд находит обоснованными, так как они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно определению Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2018 года, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, находящееся у них или других лиц, в размере исковых требований 591 423 рубля (пятьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать три рубля) 51 копейка, в обеспечение иска ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 20).

Согласно скриншота программы АИС ФССП России (ОСП по Чулымскому району ), исполнительное производство № возбуждено 01.08.2018, окончено 10.10.2018 года в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником. Взыскать – ПАО Сбербанк России, должник- ФИО1 (л.д. 44).

Согласно определению Чулымского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2018 года, утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3, ФИО1 (л.д. 21-39). При этом, в мировом соглашении вопрос об отмене ранее примененных мер по обеспечению иска.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, транспортное средство с рег. знаком № VIN <***> №, вид ограничения – запрет на регистрационные действия, наложен судебным приставом, документ № от 21.08.2018, СПИ №, ИП: № от 01.08.2018, дата операции: 21.08.2018 (л.д. 11).

09 апреля 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию 2РО 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области для снятия с государственного учета транспортного средства с рег. знаком № VIN <***> № (л.д. 12).

09.04.2022 года ФИО6 было отказано в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Ограничение ССП ИП: 10409/18/54042-ИП от 01.08.2018, о чем дан соответствующий письменный ответ (л.д. 13).

Согласно ответу судебного пристава- исполнителя ОСП по Чулымскому району ФИО2 от 02.06.2022 года на обращение ФИО1, в связи со сбоем в системе АИС решается техническая возможность о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля (л.д. 10).

Таким образом, на основании представленных доказательств, давая оценку действиям судебного пристава ФИО2, суд не находит оснований для признания незаконным ее бездействия.

Обращение ФИО1, поступившее в ОСП по Чулымскому району, было рассмотрено, судебным приставом - исполнителем ФИО2 дан ответ на данное обращение, что административным истцом не оспаривается. В указанном ответе не содержится сведений о намерении оставить арест на имущество административного истца, а указано на сбой в технической системе (л.д. 10).

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, так как арест на транспортное средство ВАЗ 21093, 1996 г.в. г/н №, VIN <***> №, принадлежащее истцу, был наложен судебным приставом- исполнителем ОСП по Чулымскому району не самостоятельно, а на основании исполнительного документа, выданного на основании определения суда, в связи с чем и был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, данный арест может быть отменен также на основании судебного решения об отмене этих обеспечительных мер, которое может быть вынесено на основании заявления лиц, участвующих в деле, в частности, административного истца ФИО1, которое может быть подано им в суд в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Вместе с тем, как установлено в суде, не оспаривается административным истцом, заинтересованным лицом, с таким заявлением в суд административный истец не обращался, в том числе, в период рассмотрения настоящего административного дела, будучи осведомленный о принятии судом такого определения о наложении ареста на его имущество и разьяснения судом его права обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. При этом, в определении суда об утверждении мирового соглашения по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение которого был наложен судом арест на имущество административного истца, решение об отмене обеспечительных мер не принималось, в связи с чем, у судебного пристава- исполнителя не было оснований для отмены мер по обеспечению иска при прекращении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Чулымскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, Отделу судебных приставов по Чулымскому району УФССП по Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оставлении ареста на имущества, понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-509/2022 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2022-000780-02