Судья: Мирошниченко А.И.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «КСД-2005» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, увольнении, предоставлении документов, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «КСД-2005» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, увольнении, предоставлении документов, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>. конкурсным управляющим ООО «КСД-2005» утвержден <данные изъяты>. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался Арбитражным судом, определением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>. по делу № <данные изъяты> продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты>г. истец был принят на работу в ООО «КСД-2005» в должности исполнительного директора, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Трудовой договор заключен на срок до момента реализации имущества предприятия - должника. Сведения о приёме на работу были направлены работодателем в Пенсионный Фонд РФ и отражены в информационных ресурсах ПФ РФ. До настоящего времени имущество ООО «КСД-2005» в полном объеме не реализовано, конкурсное производство в отношении должника продолжается. Заработная плата в ООО «КСД-2005» изначально начислялась, но не выплачивалась. За решением этого вопроса истец обратился в судебные органы. Судебным приказом мирового судьи участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты> взыскано с ООО «КСД-2005» в пользу истца, работающего в ООО «КСД-2005» исполнительным директором, задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>. в размере 466 371 руб 42 коп. В <данные изъяты> истец обратился в Клинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСД-2005» задолженности по заработной плате. Суд вынес решение но не в полном объеме. В ходе судебного разбирательства в?в пользу истца, апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «КСД-2005» <данные изъяты> представил суду оригиналы документов о якобы произошедших <данные изъяты>. увольнении из организации и произведённом с истцом расчёте по заработной плате. В результате почерковедческой экспертизы, проведённой по ходатайству истца, было установлено, что все представленные ответчиком документы являются поддельными. Таким образом, в судебном порядке было установлено, что из ООО «КСД-2005» истец законным порядком не увольнялся. <данные изъяты> истец направил конкурсному управляющему ООО «КСД-2005» <данные изъяты>.Б. обращение о восстановлении истца в должности исполнительного директора организации с последующим увольнением, с выплатой всех причитающихся по закону денежных средств, в том числе компенсации вынужденного прогула. Данное обращение было получено ответчиком <данные изъяты>. В дальнейшем истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему по вопросу трудоустройства, но ответов по существу не получал. Только в письме от 01.06.2022г. истцу было сообщено, что информация принята к сведению. <данные изъяты> истец направил <данные изъяты>. требование о восстановлении в должности с последующим увольнением в порядке, предусмотренном законодательством РФ, с выплатой всех причитающихся истцу денежных средств и направлении сведений о работе в уполномоченную государственную организацию для подтверждения трудового стажа. Данное обращение было получено адресатом <данные изъяты>.27 февраля истец получил от ФИО1 ответ на своё обращение с отказом в удовлетворении требований истца. С учетом изложенного, просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» <данные изъяты>. в отношении как допуска истца к работе в должности исполнительного директора ООО «КСД-2005», так и увольнения истца с указанной должности с выплатой всех положенных при этом денежных компенсаций; обязать конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» <данные изъяты>. уволить истца с должности исполнительного директора ООО «КСД-2005» текущей актуальной датой в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); обязать конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» <данные изъяты>. выдать истцу подтверждающие документы об увольнении истца; взыскать с ООО «КСД-2005» в пользу истца компенсацию неиспользованных отпусков за период согласно расчету (<данные изъяты>.) в сумме 172 016 руб. 32 коп; взыскать с ООО «КСД-2005» в пользу истца компенсацию при увольнении работника в связи с ликвидацией организации в размере четырёхкратного среднего месячного заработка в размере 180 003 руб. (45 000,75 руб/мес * 4 мес); взыскать с ООО «КСД-2005» в пользу истца компенсацию вынужденного прогула в период с <данные изъяты> по реальную дату законного увольнения из ООО «КСД-2005» в размере 45 000,75 руб. за каждый полный месяц вынужденного прогула; обязать конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» <данные изъяты> А.Б. направить актуальные сведения о трудовой деятельности истца в ООО «КСД-2005» в территориальный орган ПФР; обязать конкурсного управляющего ООО «КСД-2005» <данные изъяты>. сдать в государственный архив на длительное хранение документы о трудовой деятельности истца в организации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку (предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя) и произвести расчет (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-7010/12 ООО «КСД-2005» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «КСД-2005» до <данные изъяты> (л.д. 63).

<данные изъяты> между ООО «КСД-2005» (Предприятие) и <данные изъяты>. (Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого <данные изъяты> принят на работу в должности исполнительного директора, до момента реализации имущества Предприятия.

Судебным приказом от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «КСД-2005» в пользу <данные изъяты>. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 466371 руб. 42 коп.

<данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «КСД-2005» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> о взыскании заработной платы.

Решением суда иск удовлетворен частично, взыскана с ООО «КСД-2005» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> невыплаченная заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 111 035 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> решение Клинского горсуда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты>В. к ООО «КСД-2005» о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и производство по делу в указанной части прекращено, так как имеется судебный приказ о взыскании задолженности за указанный период.

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера и периода взысканной задолженности по заработной плате, госпошлины. СООО «КСД-2005» в пользу <данные изъяты>. заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 665 027 руб. 75 коп., в доход бюджета городского округа <данные изъяты> госпошлина в размере 16 525 руб 14 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ООО «КСД-2005» в пользу <данные изъяты>. расходы на проведение экспертизы в размере 48 410 руб. (л.д. 29-36).

Истец просит взыскать ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с <данные изъяты> в сумме 172 016 руб. 32 коп.

Вышеуказанным решением Клинского городского суда от <данные изъяты> рассмотрены исковые требования <данные изъяты>. о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Указанный период охватывает спорный период компенсации неиспользованных отпусков, заявленный истцом по настоящему делу, <данные изъяты>

В трудовой книжке истца имеется запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой сказано, что уволен по соглашению сторон статья 78 Трудового кодекса РФ, приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-к.

В апелляционном определении Мособлсуда указано, что отсутствуют доказательства факта работы истца после марта 2018 года.

Приказ об увольнении истцом не оспорен, а потому отсутствуют основания для повторного увольнения истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год не имеется, поскольку ранее решением Клинского городского суда заявленные требования были предметом рассмотрения; кроме того истцом пропущен срок на обращение в суд по указанным в иске спорам, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в иске требованиями, о пропуске указанного срока обращения в суд заявлено представителем ответчика. Уважительных причин для восстановления данного срока в суд не представлено. Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи