УИД№ 77RS0018-02-2023-011703-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/24 по иску ФИО1 к ПАО «МОЭК», ГБУ адрес дороги адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с иском к ответчику ПАО «МОЭК» о взыскании· ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на дефектовочные работы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з.. 03.06.2023г. по адресу: адрес, произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на препятствие (открытый люк), в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Определением серии 77 ОО № 0875248 от 03 июня 2023 г. инспектором ДК ЗБПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта №009-02-07/23 от 19.07.2023 года ИП фио, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет сумма В досудебном порядке сумма ущерба истцу не возмещена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, произведена замена процессуального положения ГБУ адрес дороги адрес» с третьего лица на ответчика.
Представитель истца по доверенности Подвальный С.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал портив удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГБУ адрес дороги адрес» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. P831OT199.
03.06.2023г. по адресу: адрес, произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на препятствие (открытый люк), в результате чего транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Определением серии 77 ОО № 0875248 от 03 июня 2023 г. инспектором ДК ЗБПДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
адрес (адрес), на которой произошло ДТП (наезд на препятствие (открытый люк)), является ГБУ адрес дороги адрес», согласно справке, выданной УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ГБУ адрес дороги адрес».
07 сентября 2023 г. поступил ответ от ГБУ адрес дороги адрес», согласно которому ГБУ адрес дороги адрес» осуществляет санитарно-техническое содержание объектов дорожного хозяйства, проводит локальный ремонт асфальтированного и плиточного покрытия. Обслуживание объекта люкового хозяйства, по данному адресу входит в компетенцию ПАО «МОЭК».
При этом согласно представленной в материалы дела переписке относительно повреждения люка по адресу: адрес, ПАО «МОЭК» сообщает, что указанный в обращении люк находится в эксплуатации филиала №1 ПАО «МОЭК», заявка на ремонт передана подрядной организации, срок выполнения работ -23.04.2023г.
Согласно Акту освидетельствования скрытых работ по ремонту камер и опорных конструкций на тепловых сетях, выполнены работы устранению просадки люка и замене люка.
При этом, Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2014г. № 762-ПП утверждены Требования к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, а также Порядок выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес.
Согласно п.4.13 Требований, дорожные организации, в данном случае ГБУ адрес дороги адрес», выполняют работы по устранению дефектов дорожных покрытий на ОДХ, кроме дефектов. Образовавшихся в период действия гарантийных обязательств организаций, выполнявших строительство, капитальный и текущий ремонт ОДХ, которые устраняются в рамках гарантийных обязательств данной организацией или за ее счет.
Пунктом п.2 Постановления установлен конкретный перечень видов дефектов ОДХ, которые подлежат устранению дорожными организациями. Вопреки доводам ПАО МОЭК. Провалы люков колодцев, устранение неисправностей люков колодцев и иных инженерных сооружений в данный перечень, который является исчерпывающим, не входят.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, регламентированы технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам.
Пунктом Правил 3.2.8 установлено, что техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности (пункт 3.2.9.). Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день (пункт 3.2.10).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт повреждения люка, а также факт нахождения обслуживания данного люка в компетенции ответчика ПАО «МОЭК». Таким образом, суд приходит к выводу, что именно балансодержатель/собственник колодца обязан следить за неисправностью принадлежащего ему имущества и обеспечить безопасность дорожного движения, чтобы данное имущество не создавало помех и аварийных ситуаций, и в данном случае такая обязанность возникла у ПАО «МОЭК», и как следствие обязанность по возмещению ущерба.
Оценивая заключение, составленное ИП фио №009-02-07/23 от 19.07.2023 года, где стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. P831OT199, составляет сумма, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом, выполненным ИП фио №009-02-07/23 от 19.07.2023 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца ущерба в размере сумма
При этом суд учитывает, что стороной ответчика доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба также не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на дефектовочные работы в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере 2.342руб.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд соглашается с данными требованиями и взыскивает с ответчика указанные расходы, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.
Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из представленной доверенности, выданной истцом, не усматривается, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на дефектовочные работы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 20.01.2025г.