Дело № 2 -3880/2023

УИД 66RS0007-01-2018-003600-17

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при помощнике судьи Брылуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к своей родной сестре ФИО2 иск о признании недействительным завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В заявлении указано, что их (сторон) мать ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Она составила ДД.ММ.ГГГГ завещание, в котором завещала ФИО2 все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни такое не заключалось и где бы не находилось, в том числе, <адрес> в <адрес>. Это завещание удостоверено нотариусом города Екатеринбурга ФИО4 В настоящее время этим нотариусом открыто наследственное дело после смерти ФИО3

По ее (истицы) мнению, завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО3 перенесла ДД.ММ.ГГГГ ишемический инсульт, после которого у нее была парализована левая сторона тела, резко ухудшилось зрение, ей была определена <данные изъяты> инвалидности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кардиологическом отделении МУ ЦГБ № с диагнозом остаточные явления ишемического инсульта, аритмия; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологическом отделении ЦГКБ №, ей была проведена операция после перелома левого бедра с установкой «ЗИМО» гамма – стержнем, длительное время восстанавливались навыки хождения после перелома бедра; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в хирургическом отделении ЦГБ № с диагнозом «острая кишечная непроходимость», проведена операция по резекции тонкой кишки; у нее произошел ДД.ММ.ГГГГ повторный инсульт, после чего она была направлена в ЦГБ № для прохождения реабилитации, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ указано на повторный ишемический инсульт у пациента ФИО3, а также на выраженные когнитивные нарушения – ухудшение функций мозговой деятельности, атеросклероз мозговых экстракраниальных сосудов, ИБС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отделении кардиологии ЦГБ № с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз на фоне гипертонической болезни, ЦВБ, ишемический инсульт с ДД.ММ.ГГГГ

После второго инсульта в ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 значительно ухудшилось. Это выражалось в следующем: она практически полностью потеряла зрение, потеряла память – какие события происходили месяц, неделю назад или вчера, также не помнила, кто к ней приходил домой, получала ли пенсию, имена правнуков.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 она (истица) обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Свердловскую областную психиатрическую больницу, где её поставили на учет, назначили лечение.

Также она (истица) обратилась в психиатрическую больницу № к районному психиатру ФИО5, которая в медицинской выписке указала на наличие провалов в памяти, несостоятельность ФИО3 в бытовых, финансовых вопросах, назначила лечение.

После второго инсульта родственниками отмечались изменения в поведении ФИО3

Состояние ФИО3 ухудшилось в ДД.ММ.ГГГГ после повторного инсульта, в силу возраста и длительных хронических заболеваний, что по заключению врачей-неврологов предполагает развитие хронической недостаточности кровообращения головного мозга, снижения памяти, развитие деменции.

Кроме того, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещания допущены нарушения п. 2 ст. 1124 ГК РФ: завещание в пользу ФИО2 подписано ее сыном ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус города Екатеринбурга ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по представленным документам на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

При этом, согласно ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поэтому как любая иная сделка, согласно ст. 1131 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено, в том числе по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность гражданина - наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя именно в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

Не могут быть свидетелями и подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание, супруг, его дети и родители (ст. 1124 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание в пользу дочери ФИО2, в соответствии которым все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежавшим, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.6).

Это завещание ввиду болезни ФИО3 подписано ФИО6, удостоверено нотариусом города Екатеринбурга ФИО4(л.д.6).

По заявлению ФИО2 о принятии наследства по завещанию ФИО3 нотариусом города Екатеринбурга ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д.42).

Свидетельство о праве на наследство по закону или завещанию не выдавались.

В связи с характером спорного правоотношения определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», у ФИО3 в период, относящийся к совершению сделки – оформление ДД.ММ.ГГГГ завещания имелось психическое расстройство - <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению сделки – оформление ДД.ММ.ГГГГ завещания.

Оснований не доверять заключение экспертов у суда не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом, завещание от имени ФИО3 подписано ФИО6 - сыном ФИО2, в чью пользу составлено завещание.

Таким образом, суд находит, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещания, удостоверенного нотариусом города Екатеринбурга ФИО4

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении в суд настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании завещания недействительным удовлетворить:

признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, -недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2023 года

Судья