Судья Середыч С.М.
дело № 22-4958/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
27 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Лукьянович Е.В.
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника-адвоката Шафорост Г.М.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами адвоката Ронновой Н.В., осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Партизанского районного суда Приморского края от 26.11.2021 года, отбывающего наказание в ... России по <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Партизанского районного суда Приморского краевого суда от 26.11.2021 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, а выводы суда не мотивированными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд надлежащим образом не учел характеризующие данные ее подзащитного, а именно: ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания для обращения с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, единственное взыскание в виде устного выговора снято досрочно, трудоустроен на должность резчика пищевой продукции, воспитательные мероприятия посещает, выполняет работы, в том числе, по благоустройству территории исправительного учреждения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, доказывает свое исправление упорным трудом, в местах лишения свободы освоил профессии, заявленные исковые требования погашены. Из чего защитник делает выводы о том, что ФИО1 характеризуется положительно, а своим правопослушным поведением, отношением к труду ее подзащитный твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел мотивы принятого решения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, необъективной. Обращает внимание на отсутствие у ее подзащитного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ. Просит решение суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его несправедливым и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Указывает, что отбывая наказание, был трудоустроен в колонии, где с ноября 2022 года работал в столовой, до ноября занимался выращиванием овощей для нужд столовой, к порученной работе относился ответственно, за что два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства им было получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания приобрел несколько специальностей, исковые требования погашены в полном объеме. Считает, что своим правопослушным поведением он доказал свое исправление. Считает, что взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды не является основанием об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит тщательно рассмотреть его жалобу и вынести решение.
Письменных возражений не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ - лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ... с 24.01.2022, содержится в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что два раза поощрялся администрацией, воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, к представителям администрации учреждения настроен уважительно, в общении выдержан, за время отбывания наказания освоил профессии: подсобный рабочий, пекарь, повар, сохранил социально-полезные связи, вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается. В целом характеризуется удовлетворительно. Согласно справке бухгалтерии ... с лицевого счета ФИО1 были списаны и направлены денежные средства потерпевшим ФИО6 в сумме ... рублей и ФИО7 в сумме ... рублей в счет возмещения имущественного вреда.
Вместе с тем, наряду с указанными сведениями судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания, за что ему был объявлен устный выговор.
Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.
Оценив указанные сведения в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение ФИО1 не свидетельствует о достижении целей назначенного наказания и о возможности его исправления путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.
Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной уголовно-исполнительным законодательством на осужденного обязанностью, и, следовательно, нормой поведения, не являясь обстоятельством, безусловно свидетельствующим об исправлении и утрате осужденным общественной опасности.
Доводы апелляционной жалобы о получении профессии во время отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, не дают достаточно оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
Ссылка осужденного на полученное им после принятия судом решения еще одного поощрения не влияет на правильность выводов суда и основанием к отмене оспариваемого постановления не является.
При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в том числе приведенные в апелляционных жалобах, однако они явились недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ронновой Н.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Е.В. Лукьянович