ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-354/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 521500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 399,01 руб., расходов по подготовке и отправке претензии в размере 529,08 руб., расходов по подготовке и отправке искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8415 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. на 23 км.+650 м. а/д Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением ФИО3, и ... гос.peг.знак №, находившегося под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ссылается, что его, истца, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО XXX №).

Отмечает, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то он был вынужден обратиться к ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему.

Согласно выводам экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос.peг.знак № составила без учета износа на заменяемые запасные части - 1 116 967,26 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 702 800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 611 000 руб., стоимость годных остатков - 89 500 руб. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил 521 500 руб.

На этом основании он инициировал настоящий спор в суде, и просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 399,01 руб., расходы по подготовке и отправке претензии в размере 529,08 руб., расходы по подготовке и отправке искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседание уведомлялся путем направления судебной корреспонденции по актуальному адресу регистрации, которая осталась им не востребованной по причине «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о дате судебного заседания своевременно, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)."

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей в период спорных правоотношений), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ... гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ... гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно- транспортного происшествия повреждены: капот, правые двери, правый порог, правые крылья, правые боковые стекла, подушка безопасности, крыша, левая стойка, правая боковина в сборе, лобовое стекло, торпеда, правое сидение, возможные скрытые повреждения.

Данные доказательства ответчиком ФИО4 не обжаловались, указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3, является ФИО4, который и обязан возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертные заключения № и №СР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ИП ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак <***> составила без учета износа на заменяемые запасные части - 1 116 967,26 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 702 800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 611 000 руб., стоимость годных остатков - 89 500 руб. Таким образом, размер ущерба в результате ДТП составил 521 500 руб.

В виду того, что сторонами сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривалась, суд считает возможным положить в основу решения по делу данное заключение эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 521500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы:

-12500 руб. на оплату услуг эксперта по оставлению экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... гос.рег.знак Р № и №СР РсГо от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ... гос.рег.знак №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. за составление претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ;

-399,01 руб. на оплату почтовой связи на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате и вмени проведения экспертизы поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

-529,08 руб. на подготовку и отправку претензии в адрес ответчика;

- 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

- 8415 руб. на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Все данные судебные расходы суд признает необходимыми, суммы их стоимости разумными, подлежащим взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 521500 руб., судебные расходы в размере 18428,09 руб., а всего 539928,09 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.