Судья Завистяев И.В. №22-5098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Ищенко Е.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., ФИО1,

защитника-адвоката Демина А.Н.,

осужденного ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овсепяна А.О., апелляционным жалобам адвоката Демина А.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.72 УК РФ, начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 16.02.2023 года до 17.02.2023 года, а также с 29.06.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 17.02.2023 года до 28.06.2023 года включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Демина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Данное преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Овсепян А.О. считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает назначенное наказание недостаточным для исправления осужденного. Кроме того, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытия и расследования преступления, учтенное судом, подлежит исключению, так как ФИО2, хотя и давал признательные показания, в которых фактически подтвердил передачу наркотического средства, какие-либо иные сведения о совершенном с его участием преступлении, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания или следствия не представил. Считает, что с учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его исправление и достижение целей уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания без применения положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2023 в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, определить наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебное решение оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Демин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 с первого допроса, на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Осужденный, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, положительно характеризуется родственниками, знакомыми и соседями. Полагает, что судом не учтены имущественное положение и наличие иждивенцев у виновного. Обращает внимание, что ФИО2 воспитывается в неполной многодетной семье, с двумя младшими братьями, которые нуждаются в его поддержке и защите. Полагает, что с учетом позиции осужденного относительно совершенного им деяния, его нецелесообразно лишать свободы, у суда имелась возможность применить ст.73 УК РФ. Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2023 года, в отношении ФИО2 - изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Овсепяна А.О. и апелляционных жалоб адвоката Демина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре, и никем в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденного ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания им своей вины, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, судом приведены показания осужденного ФИО2, засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО17 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства: рапорт ст. о/у 2-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №1 от 06.11.2022 года, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 06.11.2022 года, рапорт ст. о/у 2-го отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №1 от 06.11.2022, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение Проверочная закупка» от 06.11.2022 года, акт личного досмотра, изъятия вещей и документов от 07.11.2022 года, акт осмотра и пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 07.11.2022 года с фототаблицей, акт личного досмотра, изъятия вещей и документов от 07.11.2022 года, справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 11.11.2022 года, акт о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 11.11.2022 года, справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 2565 от 09.11.2022, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №4/3249 от 05.12.2022 года, протокол осмотра предметов от 20.12.2022 года, с фототаблицей, протокол предъявления лица для опознания от 16.02.2023 года, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от 21.03.2023 года, другие письменные и вещественные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, самооговоре, о заинтересованности кого-либо в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения ФИО2 указанного в приговоре преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд должным образом мотивировал назначение ФИО2 наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора и мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его неполной семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласится и с доводами апелляционных жалоб адвоката Демина А.Н. об излишней суровости назначенного ФИО2 наказания и необходимости применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию.

По мнению судебной коллегии, судом обосновано признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный ФИО2 пояснил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Всем смягчающим наказание обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре, в частности при применении судом положений ст.64 УК РФ и при назначении ФИО2 наказания.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции достаточно мотивировано и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы признания смягчающих обстоятельств совершения преступления исключительными, совокупность которых, по мнению судебной коллегии, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, является соразмерным содеянному, в том числе и с учетом возраста осужденного ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.) и вида наркотического средства, которое он незаконно сбыл.

Более того, из апелляционного представления следует, что «какие-либо иные сведения о совершенном с его участием преступлении, имеющие значение для расследования и раскрытия преступления, органам дознания или следствия не предоставил», что, по мнению судебной коллегии, не дает объективных данных не согласиться с принятым судом первой инстанцией решением, в том числе и ввиду предложенной автором апелляционного представления формулировки.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем не усматривает оснований к изменению приговора суда первой инстанции, как по доводам апелляционного представления, так и по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, судебная коллегия признает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Овсепяна А.О. и апелляционные жалобы адвоката Демина А.Н., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Овсепяна А.О. и апелляционные жалобы адвоката Демина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: