Дело № 2а-876/2025
23RS0024-01-2025-000338-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Крымск 05 марта 2025 г.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, Крымскому РОСП, начальнику Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия,
установил:
АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, Крымскому РОСП, начальнику Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.
В обоснование заявленных требований указывает, что является стороной исполнительного производства № 124975/23/23046-ИП от 26.07.2023. 24.07.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись по заявлению АО Ингосстрах Банк в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанной исполнительной надписи в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 124975/23/23046-ИП. 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был произведен арест автомобиля LADA VESTA, VIN: №, год выпуска 2020, принадлежащего ФИО3, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должностными лицами Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю допущены существенные нарушения требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.11.2024 в адрес Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба на бездействие сотрудников РОСП. Указанная жалоба поступила адресату 27.11.2024 (ШПИ: 80101103544470), ответ в настоящее время не получен. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля – LADA VESTA, VIN: №, год выпуска 2020, принадлежащего ФИО3, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству № 124975/23/23046-ИП от 26.07.2023. Признать незаконным бездействие руководства Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по длительному ненаправлению залогового имущества на оценку и торги. Признать незаконным бездействие руководства Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от 20.11.2024. Обязать руководство Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 124975/23/23046-ИП от 26.07.2023. Взыскать с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебном заседании административный истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ФИО1 в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отказать в заявленных требованиях, поскольку ею выполнен полный объем действий, предусмотренных законодательством.
Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник Крымского РОСП и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Как установлено судом, 26.07.2023 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 124975/23/23046-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО Ингосстрах Банк задолженности в размере 799433,24 рубля.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.07.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля LADA VESTA, VIN: №, год выпуска 2020.
12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 был произведен арест автомобиля LADA VESTA, VIN: №, год выпуска 2020, принадлежащего ФИО3, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Судом установлено, что 13.09.2024 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка № 23046/24/451901 на оценку арестованного имущества, предварительной стоимостью 1 000 000 рублей.
03.02.2025 судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на оценку спорного автомобиля.
05.02.2025 из отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП по Краснодарскому краю в Крымский РОСП поступило письмо о предоставлении дополнительных документов с целью оценки арестованного имущества. Требуемые документы предоставлены по запросу, в настоящее время рассматривается заявка о назначении оценщика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения требований административного истца суд должен принять решение, в том числе, об обязанности административного ответчика устранить нарушение, в связи с чем при добровольном устранении административным ответчиком на момент вынесения решения нарушения оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
Вместе с тем, как установлено судом, 27.11.2024 в адрес Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю административным истцом была направлена жалоба от 20.11.2024 на действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
Однако до настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал. Представленная копия исполнительного производства не содержит сведений о рассмотрении жалобы и направлении ответа.
Частью 1 ст. 126 Закона Об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч. 6 ст. 127 Закона Об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в этой части.
Рассматривая требования о возмещении судебных издержек в сумме 15000 рублей, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).
В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Представленное платежное поручение от 30.01.2025 № 1059 не содержит сведений о назначении платежа, а именно, о конкретном деле и номере исполнительного производства, по которому предъявлено административное исковое заявление, что не позволяет однозначно установить связь между понесенными издержками и настоящим делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, Крымскому РОСП, начальнику Крымского РОСП, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 20.11.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 124975/23/23046-ИП.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения путем рассмотрения жалобы от 20.11.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 124975/23/23046-ИП.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025.
Судья: