Решение по делу № 2-1082/2023 от 19.09.2023

УИД: 50RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Домодедовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 784 кв.м, в координатах, указанных в заключении эксперта; внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

В обоснование требований указано, что городской прокуратурой в ходе мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения природоохранного и водного законодательства. Так, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2216 кв.м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Из заключения кадастрового инженера следует, что границы указанного земельного участка пересекают границы акватории и береговой полосы поверхностного водного объекта – реки Рогожка, являющегося левым притоком первого порядка реки Рожайка (Рожая), бассейном реки Пахры, протяженность которого составляет 12 км, площадь такого пересечения составляет 874 кв.м, согласно координатам, указанным в заключении. В соответствии с законодательством Российской Федерации береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, составляет с ним единое целое как природный комплекс, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, в связи с чем они должны находиться в собственности Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Спорный земельный участок сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, в его границы включена часть береговой полосы реки Рогожка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Домодедовского городского прокурора – ФИО3 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражал в удовлетворении требований, не согласившись с результатами судебной экспертизы.

Представитель администрации городского округа <адрес>, ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку границы земельного участка ответчика накладываются на береговую полосу водного объекта, что недопустимо.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда и направление в их адрес уведомлений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частью 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в момент образование земельного участка) (2007, 2011 г.г.) предусмотрено, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Водный объект определяется законом как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (п. 1 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Нормами ст. 5 Водного кодекса РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта. В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п.п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ).

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домодедовской городской прокуратурой в ходе мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения природоохранного и водного законодательства, в частности установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, уч. 4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (выписка из ЕГРН – л.д. 23-31).

Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах 20-ти метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – реки Рожайка, расположена часть указанного земельного участка площадью 874 кв.м (л.д. 20-22).

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ответ на обращение прокуратуры с перечнем земельных участков (в том числе с кадастровым номером <данные изъяты>), решение о выбытии земельного участка из собственности Российской Федерации не принималось, o данном факте Территориальному управлению стало известно с момента поступления запроса городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отдела водных ресурсов по <адрес> и <адрес> Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, о факте нарушения законодательства Отделу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением запроса городской прокуратуры.

Из письма филиала «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в непосредственной близости от земельного участка с к.н. <данные изъяты> протекает водный объект – река Рогожка, ширина водоохранной зоны которого составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м, ширина береговой полосы - 20 м.

Для проверки имеющих значение для дела обстоятельств, приведенных сторонами, в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ, судом назначена комплексная судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключению эксперта в ходе проведенных исследований и измерений установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> с береговой полосой, прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной водного объекта <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> имеет пересечение с береговой полосой водного объекта <адрес>. Площадь пересечения составляет 784 кв.м. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена за пределами береговой полосы водного объекта <адрес>. Площадь, расположенная за пределами пересечения с береговой полосой <адрес>, составляет 1432 кв.м. Часть земельного участка расположена в прибрежно-защитной полосе <адрес>. Площадь пересечения составляет 2112 кв.м. Часть указанного земельного участка расположена за пределами прибрежно-защитной полосы водного объекта <адрес>. Площадь, расположенная за пределами пересечения с прибрежно-защитной полосой <адрес> составляет 104 кв.м.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу дополнительное или повторной экспертизы суд не усмотрел.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не могут свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства, выводы судебной экспертизы в данной части не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка частично находится двадцатиметровая береговая полоса поверхностного водного объекта – реки Рогожка, являющейся левым притоком первого порядка реки Рожайка (Рожая), бассейном реки Пахры, протяженность которой составляет 12 км, площадь наложения составляет 784 кв.м, дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ земельного участка с границей береговой полосы, равно как и сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку обстоятельством, исключающим образование земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе.

Исходя из положений ст. 1065 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", требования о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН: <данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По настоящему делу на основании ходатайства ФИО1 в лице его представителя ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис», а расходы на ее проведение были возложены на ответчика.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение. По сведениям экспертной организации, расходы по данной экспертизе составили 140 000 руб., однако оплату указанных расходов ответчик не осуществил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика, исковые требования Домодедовского городского прокурора удовлетворены, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Домодедовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 784 кв.м, расположенного в границах береговой полосы поверхностного водного объекта – <адрес>, в следующих координатах:

Геоданные части земельного участка с КН:<данные изъяты>, расположенной в береговой полосе <адрес> (20м), в системе координат МСК 50 зона 2

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с КН: <данные изъяты> в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 4516 №) в пользу ООО «ПроектЭкоСервис» (ИНН: <данные изъяты>) расходы за проведение комплексной судебной гидрологической и землеустроительной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина