Решение по делу № 2-4455/2022 от 04.05.2023 - о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. Дело № 2-857/2023 (2-4455/2022)

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "Автогарант" о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ООО "Автогарант" о признании недействительными условий соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Терра Авто» заключен договор купли - продажи № на покупку автомобиля.

При заключении договора на покупку транспортного средства № навязана дополнительная услуга в виде заключения соглашения на приобретение сертификата сервисного обслуживания № от № между ФИО1 и ООО «Автогарант» стоимостью 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, подтверждение этому кассовый чек № от №. Указанные правила, прописанные в приложении № к настоящему соглашению, являются не что иное, как предоставление услуг помощи на дороге. Данная услуга истцу не нужна и была навязана. Оказание услуг не производилось.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ООО «Автогарант» с претензией об отказе данной услуги и возврате денежных средств в размере 48 000 рублей, так как услуга была навязана. Претензия отправлена почтой России с уведомлением и описью вложением. В отделение почтовой связи г. Казань данное письмо поступило и вручено адресату 14.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Автогарант» поступил ответ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по возврату денежных средств, ответчик мотивировал отказ отсутствием договорных отношений с истцом. Сторонами не отрицалось, что истец в ООО «Автогарант» за услугами не обращался.

Сертификат сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не активировался и не использовался.

Истец просит суд:

1. Признать соглашение (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ФИО1 и ООО «Автогарант» расторгнутым.

2. Признать п. 4.1 соглашения недействительным.

3. Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

5. Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки в размере 506 руб. 48 коп. за отправку почтовой корреспонденции.

6. Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.07.2022г. по 08.08.2022г, включительно на сумму 195 руб. 29 коп. (сто девяносто пять рублей 29 копеек).

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение по делу, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (Л.д. 53-55).

Представители третьих лиц ООО "Терра Авто", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Терра Авто" заключен договор купли-продажи № № автомобиля Mazda СХ-5 (Л.д. 18).

Дополнительно истец заключил с ООО "Автогарант" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ)», сроком опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней, по условиям которого ООО "Автогарант" предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) вести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ)», размещенных на сайте http://avtgarant.ru.

Согласно п. 2.3 соглашения о предоставлении опциона размер опционной платы составляет 48000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ)». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 1 год на условиях, указанных в Правилах ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ)», часть опционной платы в размере 7200 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п. 2.3.1 соглашения).

В случае если в предусмотренный п. 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ (п. 2.3.2 соглашения).

В подтверждение заключенного соглашения ФИО1 выдан сертификат №.

Факт оплаты истцом опциона подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Терра Авто" на сумму 48 000 руб. (Л.д. 5).

Согласно ответу ООО "Терра Авто" от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, агентский договор между ООО "Терра Авто" и ООО «Автогарант» никогда не заключался. Агентом, действующим в интересах ООО «Автогарант» и наделенным правом на получение оплаты по таким договорам, является индивидуальный предприниматель ФИО2. При этом общество с ограниченной ответственностью «Терра Авто» на основании Агентского договора №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, вправе принимать в кассу денежные средства от физических лиц в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, у которого отсутствуют собственные кассовые аппараты. Полученные таким образом денежные средства учитываются ООО «Терра Авто» нарастающим итогом и перечисляются на расчетный счет ИП ФИО2 с периодичностью, установленной договором (Л.д. 70).

В ответе на судебный запрос ИП ФИО2 указывает, что ФИО1, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении опциона с ООО «Автогарант», произвела оплату по этому соглашению в сумме 48 000 рублей посредством внесения наличных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Терра Авто», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от того же числа. В силу отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО2 кассовых аппаратов, прием и выдача наличных денежных средств в автосалоне МАЗДА осуществляется в его интересах через кассу ООО «Терра Авто», что предусмотрено агентским договором №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства в сумме 48 000 рублей, фактически внесенные ФИО1 в кассу ООО «Терра Авто», впоследствии перечислены на счет ИП ФИО2 и затем на расчетный счет ООО «Автогарант» за вычетом вознаграждения агента, полученного от ООО «Автогарант», что подтверждается отчетом агента № Ннд01578 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются агентским договором с участием в расчетах № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автогарант» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент), отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты истцом опциона подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия отправлена почтой России с уведомлением и описью вложением. В отделение почтовой связи <адрес> данное письмо поступило и вручено адресату 14.07.2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. от ООО «Автогарант» поступил ответ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по возврату денежных средств, ответчик мотивировал отказ отсутствием договорных отношений с истцом.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, по своей сути опцион на заключение договора является предварительной договоренностью, достигнутой между сторонами, о возможности в установленный соглашением период заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, и потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (оказания услуг).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано выше, соглашение заключено сроком на 60 дней, но расторгнут по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец воспользовался свои правом на односторонний отказ от исполнения заключенного соглашения и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление. С момента получения такого уведомления ответчиком, спорное соглашение считается расторгнутым.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Принимая во внимание, что истец не обращался за оказанием услуг в период действия соглашения, а также учитывая недоказанность обстоятельств несения расходов в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, денежные средства в размере 48 000 руб. оплаченные истцом подлежат взысканию с ООО «Автогарант».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «Автогарант» в пользу истца подлежит взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 22.07.2022г. по 08.08.2022г, в размере 195 руб. 29 коп.

На основании п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты определена договорная подсудность споров по месту нахождения Компании г. Казань.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей может быть предъявлены по выбору истца в суд, в частности, по месту жительства или пребывания истца. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком в соглашение (опционный договор), положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту Компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты является недействительным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 29 097,64 руб. (48 000+ 10 000 + 195,29 х 50%).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного права истца как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 506,48 руб. (отправка претензии и искового заявления ответчику). Указанные расходы подтверждены документально (Л.д. 14, 16). Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автогарант» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1945 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать соглашение (сертификат) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, и ООО «Автогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автогарант» «AvtoHelp ПГ-Опцион-Премиальный-(АГ)» сертификат 3№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения Компании - г. Казань.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, денежные средства в размере 48 000 рублей, штраф 29 097,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 195 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 506 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1945 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>