Дело № 2-117/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы убытков в размере 115912 рублей 92 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3518 рублей 26 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, ФИО1 совершила противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Renault Kaptur г\н №, владелец ФИО3
Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования №.
САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 115 912, 92 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда.
Определением Борского городского суда Нижегородской области, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО3
Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заявленной истцом суммой ущерба не согласны. Просила принять во внимание результаты судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п.в ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.10.2021 года в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Renault Kaptur г\н №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признана пешеход ФИО1, которая, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, переходила проезжую часть в неположенном для этого месте и в отношении которой сотрудником ИДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода, переходившего дорогу в непредназначенном для перехода пешеходов месте, и не убедилась при переходе дороги в отсутствии приближающегося транспорта, и возникновением у автомобиля истца повреждений.
В результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Kaptur г\н №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Kaptur г\н № застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №RN800735 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряда, выполненному ООО «Нижегородец Альфа», сумма выполненных работ и оказанных услуг по восстановлению автомобиля истца составила 115912,92 рублей.
САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 115912,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза и, согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Истина» №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г\н № ьпо среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на момент проведения ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 98900 рублей.
Оценив заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина», суд считает необходимым взять его за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суд пришел к выводу взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО ЭКЦ «Истина», исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации в размере 98900 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер госпошлины от размера взыскиваемого ущерба составляет 3167 рублей 00 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» в лице Нижегородского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 98900 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей 00 коп., а всего 102 067 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в части взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 17 012 рублей 92 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Н.Кандалина