Дело № 2-214/2025
УИД ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-214/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 04.10.2024 в 09:55 на 10 км. автомобильной дороги «Окуловка-Перестово-Горы» Окуловского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика ***, г.р.з. ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от 04.10.2024 ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик не оспаривал. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховой организацией ООО «СК «Согласие» (страховой полис № ***) было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы принадлежащего истцу поврежденного автомобиля Toyota Hilux для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 265 577руб. 50 коп.. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № ** от 01.11.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ** регистрационный номерной знак ** составила 647 967 руб. 05 коп.. При организации экспертизы истец понес расходы в размере 3 000 рублей. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату с ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере 265 577руб. 50 коп. и общим размером материального ущерба в размере 647 967 руб. 05 коп.: 647 967 руб. 05 коп. (размер материального ущерба) - 265 577руб. 50 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 382 389 руб. 55 коп.. 22.11.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ о принятом решении со стороны ответчика относительно возмещения ущерба в добровольном порядке до настоящего времени в адрес истца не поступил. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 382 389 руб. 55 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства, затраченные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., денежные средства в размере 12 060 руб., затраченные на оплату госпошлины.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 04 октября 2024 года по адресу: на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением и принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** от 04.10.2024 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.
Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 577 руб. 50 коп..
Согласно представленого истцом экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» №** от 01.11.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак ** без учета износа составляет 647 967 руб. 05 коп..
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта транспортных средств, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 265 600 руб. (л.д.129), что подтверждается материалами выплатного дела.
Вместе с тем экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» №** от 01.11.2024 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем ** рег. знак ** в результате ДТП, произошедшего 04.10.2024 составляет без учета износа 647 967 руб. 05 коп..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 382 367 руб. 05 коп. ((647967,05 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) -265600 руб. (страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 3 000руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 12 059 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 382 367 руб. 05 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 059 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.