Судья Купальцева Е.В. Дело №7-176/2023

УИД 22RS0065-02-2023-004147-21

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 18 октября 2023 года

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Г. на определение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 7 августа 2023 года возвращении жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил :

Г. обратился в суд с жалобой на определение администрации Индустриального района города Барнаула об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его обращению от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ им подано в администрацию Индустриального района города Барнаула заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в отношении СНТ «Декоратор».

Обращение рассмотрено ненадлежащим образом, оценка доводам обращения не дана, определение в адрес заявителя не направлено.

Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 7 августа 2023 года жалоба возвращена ввиду отсутствия предмета обжалования. При этом судья исходил из того, что обращение Г. администрацией Индустриального района города Барнаула рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГ дан ответ, который может быть обжалован в порядке административного судопроизводства.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Г. просит об отмене определения, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, указывает, что его обращение подлежало рассмотрению в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как и сама жалоба на полученный на данное обращение ответ.

В судебное заседание Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении определения судьи.

Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что по обращению Г. от 15 декабря 2022 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, ответ дан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому отсутствует предмет обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

При этом судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 той же статьи).

Согласно части 5 названной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1», часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГ Г. обратился в администрацию Индустриального района города Барнаула с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Декоратор» по факту бездействия последнего относительно очистки дорог СНТ от снега. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

Административная ответственность за нарушения муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований установлена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Из обжалуемого ответа усматривается, что обращение Г. по факту неосуществления уборки территории общего пользования оставлено без удовлетворения по существу ввиду отсутствия контрольных полномочий в отношении органов управления садоводческим объединением и со ссылками на установление в ходе мероприятия по муниципальному контролю на автомобильном транспорте и дорожном хозяйстве за состоянием дорог удовлетворительного состояния дорог СНТ и отсутствие снега.

Таким образом, посредством данного ответа фактически отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СНТ «Декоратор» по вышеуказанному заявлению.

Данный отказ является предметом обжалования по настоящему делу.

В этой связи, исходя из позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, право оспаривания бездействия, выразившегося в непринятии мотивированного определения, также как и самого ответа в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не исключает оценки правомерности такого отказа по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Г. избран способ защиты нарушенного права путем обжалования принятого отказа по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отсутствие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает возможность обжалования ответа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод судьи об отсутствии в рассматриваемом случае предмета обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать правильным.

Вместе с тем, как было указано выше, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, включая обжалуемый ответ администрации Индустриального района города Барнаула и представленные Г. скриншоты, данный ответ получен заявителем ДД.ММ.ГГ посредством электронной почты с адреса электронной почты администрации района <данные изъяты> на адрес, указанный в обращении - <данные изъяты>.

Таким образом, срок на подачу жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГ.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГ с пропуском срока и не содержала ходатайства о восстановлении такового, а потому подлежала возвращению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется, оно подлежит изменению путем исключения вышеуказанного ошибочного вывода относительно отсутствия предмета обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Г. не лишен возможности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование с приведением уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

определение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 7 августа 2023 года изменить, исключив из него вывод об отсутствии предмета обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова