Дело № 2-223/2023

22RS0065-02-2022-005242-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 329 600 рублей, судебных расходов в общем размере 19 496 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины - 6 496 рублей, оплате юридических услуг - 3000 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ****, под управлением ФИО2, и автомобиля ****, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля **** ФИО2, которая, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.5 ПДД при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес> не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. В отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вынесено постановление о признании ее виновной в совершении данного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ *** по делу об административном правонарушении). При этом ответчик признала допущенное нарушение и ходатайствовала о незамедлительном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отношении водителя автомобиля **** ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку инспектор ГИБДД, рассмотрев собранные по факту ДТП материалы, не выявил в его действиях нарушений административного законодательства, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля **** не застрахована.

Согласно заключению эксперта **** от ДД.ММ.ГГГГ ***, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля **** в результате ДТП, составляет 329 600 рублей. При этом эксперт констатировал полную гибель автомобиля, определив сумму причиненного ущерба, как сумму, эквивалентную доаварийной стоимости автомобиля (408 000 рублей), за вычетом стоимости годных остатков (78 369 рублей)

С учетом изложенного, ФИО4 как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что явилось основанием дл обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в судебном порядке истец понес дополнительные расходы на общую сумму 19 496 рублей: по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей; по проведению экспертного исследования в **** стоимость которого составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Помимо этого истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг с **** по условиям которого последние обязались подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составила 3000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО1, действующий также по доверенности в интересах истца как его представитль, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле **** по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 35 км/ч в крайней левой полосе по дороге с трехполосным движением в одну сторону. Ответчик, двигаясь в этот момент в средней полосе, на перекрестке с <адрес> начала поворачивать налево перед его автомобилем, в связи с чем он вынужден был предпринять меры экстренного торможения. Автомобиль ответчика водитель увидел уже перед собой, в связи с чем избежать столкновения не удалось. Удар произошел в средней полосе, пришелся в передний правый угол автомобиля, далее автомобиль ответчика развернуло, в связи с чем пострадали также переднее правое крыло, бампер, передние фары, капот. Какова была скорость в момент столкновения автомобилей, а также в момент нахождения автомобилей на переезде пояснить не смог. Останавливался ли он на перекрестке, а также видел ли он транспортное средство ответчика, до совершения ей маневра, также не помнит. В момент ДТП дорожное покрытие было сухим. Полагал, что к показаниям свидетеля ФИО7 ФИО5 следует отнестись критически, поскольку он не мог видеть, стояли ли автомобили до момента ДТП или двигались. На представленном им фотоснимке видно, что автомобили двигались, при этом ответчик не включала сигнал поворота. Технической возможности предотвратить ДТП у него не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по обстоятельствам дела пояснила, что двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, далее перестроилась во второй ряд для поворота. Убедившись, что автомобиль истца направлен в левую сторону, а <адрес> свободна, она включала сигнал поворота, и начала поворачивать, после чего произошел удар в заднее левое крыло, ее автомобиль развернуло. В момент столкновения она двигалась со скоростью около 5-10 км/ч. При этом водитель автомобиля **** стоял с включенным сигналом поворота.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие вину третьего лица в ДТП, полагал, что водитель транспортного средства **** мог избежать столкновения, поскольку имел возможность заблаговременно обнаружить автомобиль ответчика. В том случае, если суд установит факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, то необходимо исходить из наличия обоюдной вины водителей в ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из размера, определенного экспертом при ответе на вопрос 8 определения суда о назначении экспертизы, поскольку доказан факт наличия иного очевидного и разумного способа исправления повреждений автомобиля, учитывая, в том числе, что доказательств необходимости восстановления автомобиля новыми деталями не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца (третье лицо), ответчика, ее представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факт ДТП ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, материала дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ****, под управлением ФИО1, и транспортного средства **** под управлением ФИО2

От водителей транспортных средств сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения, составлена Схема места совершения административного правонарушения.

Транспортное средство ****, по состоянию на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства **** ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно информации, полученной по запросу суда от органов ГИБДД, транспортное средство ****, на дату ДТП за регистрировано за ФИО6 (поле регистрации брака - Михай) И.А. (л.д. 39).

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность водителя **** Санни ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из объяснений ответчика ФИО2, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что она управляла автомобилем ****, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> подъезде к перекрестку увидела, что в крайней левой полосе стоит автомобиль ****, с намерением поворота налево, с включенным сигналом поворота и направленным исключительно на поворот налево. Убедившись, что видимых помех для поворота налево не имеется, она начала движение влево с включенным подворотником. Практически проехала всю длину автомобиля, после чего последовал удар в левую сторону автомобиля с явным прибавлением скорости, после чего ее автомобиль развернуло на 180%, а автомобиль другого участника ДТП оказался на <адрес> в сторону <адрес>. Предполагает, что второй участник ДТП действовал исключительно с целью ударить ее автомобиль и получить больше повреждений для своего автомобиля, поскольку он стоял на месте с целью поворота налево, и повернул не с целью движения прямо.

Из объяснений представителя истца (третьего лица) ФИО1, отобранных в рамках оформленного материала по факту ДТП, следует, что он, управлял автомобилем ****, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 35-40 км/ч. Проезжая перекресток улиц <адрес>, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, остановившись, увидел автомобиль ****, который, поворачивая налево со среднего ряда, не занял соответствующее положение на проезжей части, тем саамы совершил ДТП. Автомобиль **** сигнал поворота налево не включал. Он также поворот налево не включал, поскольку собирался двигаться прямо в сторону ул. <адрес>.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2 совершила нарушение п. 8.5 ПДД, то есть управляя автомобилем по <адрес> от <адрес> к <адрес>, при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес> не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2, которая, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.5 ПДД при повороте налево на <адрес> в сторону <адрес> не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, с чем не согласила сторона ответчика, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу водителю, уже двигавшемуся по проезжей части. Кроме того, ФИО1 не предпринял торможение, ускорился.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены показания свидетеля.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 ФИО5, полученных в судебном заседании, судом установлено, что он является свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время не помнит. В момент столкновения он стоял на остановке в сторону <адрес>, на расстоянии около 30 метров от себя увидел два легковых автомобиля - **** стоявшего в левом ряду, и ****, находившегося в среднем ряду. Автомобиль ****, начав движение первым, совершал маневр поворота налево, в это время автомобиль **** с включенным сигналом поворота, двинулся прямо и врезался в левое заднее крыло ****, из-за чего последнего развернуло. Когда произошел удар, водитель автомобиля **** остановился. Столкновение произошло во второй полосе движения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 ИЗЪЯТЫ10

По результатам проведенного исследования представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобили ****, и ****, следовали попутно по <адрес> к проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес> этом автомобиль ****, находился в крайнем левом ряду, а автомобиль ****, находился правее.

С технической точки зрения моментом возникновения для движения водителю автомобиля ****, является момент начала выезда автомобиля ****, на полосу движения автомобиля ****, в процессе поворота налево. В этот момент скорость автомобиля ****, составляла 35...40 км/ч (по объяснениям водителя данного транспортного средства) или 0 км/ч (по объяснениям водителя автомобиля ****).

В момент первичного контакта при столкновении вступил правый угол переднего бампера автомобиля ****, и заднее левое колесо автомобиля ****, когда транспортные средства находились под углом около 40 градусов друг к другу. Столкновение носило блокирующий эксцентричный характер, что при большей массе автомобиля ****, с учётом места приложения сил привело к смещению задней части автомобиля **** слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки. В процессе разворота могли образоваться следы бокового юза задних колёс автомобиля ****, и поэтапно контактировали:

- правый угол переднего бампера, передняя часть переднего правого крыла и правая блок-фара автомобиля ****, с задним левым крылом автомобиля ****;

- правая блок-фара автомобиля ****, с задней левой дверью и задним левым колесом автомобиля ****;

- капот в передней правой части автомобиля ****, с задним левым крылом автомобиля ****;

- передний регистрационный знак с рамкой и передняя левая часть переднего бампера автомобиля **** с левыми дверьми и левым порогом кузова автомобиля ****;

- вероятно решётка радиатора и капот автомобиля ****, с задней левой дверью автомобиля ****.

После прекращения взаимодействия автомобиль ****, сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд на некоторое расстояние и остановился в крайнем левом ряду проезжей части <адрес>, а автомобиль ****, потеряв скорость при развороте, остановился в среднем ряду проезжей части <адрес>, обращенный к <адрес>.

Ориентировочное конечное положение автомобилей ****, и ****, а также их вероятное расположение на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении *** к заключению. Место столкновения расположено в квадрате пересечения крайней левой полосы проезжей части <адрес> и средней полосы проезжей части <адрес>.

Установить более точное место столкновения и более точное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении экспертам не представилось возможным, так как первичная схема была изготовлена без указания размерных привязок, а фотоснимки на месте происшествия были выполнены не по правилам судебной фотографии.

Также экспертом установлено, что водитель автомобиля ****, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями части 1 пункта 1.5 этих Правил, если возобновил движение после того, как автомобиль ****, начал поворот налево.

В обоих вариантах дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

При этом, в обоих вариантах дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля ****.

В первом варианте дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль ****, двигался в момент начала поворота автомобиля ****, налево, к столкновению привели действия водителя автомобиля ****.

Во втором варианте дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль ****, возобновил движение с набором скорости после начала поворота автомобиля ****, налево, к столкновению привели действия водителя автомобиля ****.

Водитель автомобиля ****, имела, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Если в момент возникновения опасности для движения скорость автомобиля ****, составляла 35...40 км/ч, то водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, как этого требует часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, если в момент начала поворота автомобиля ****, налево скорость автомобиля ****, составляла 0 км/ч, то водитель последнего транспортного средства имел техническую возможность избежать столкновения, не возобновляя движение с набором скорости, то есть, соблюдая требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование и специальную подготовку в соответствующих экспертных специальностях в области исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное заключение сторонами не оспаривалось, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, а также показаний свидетеля, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как ответчика ФИО2, так и третьего лица ФИО1, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ****, должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, и ее действия не соответствовали указанным требованиям; водитель автомобиля ****, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями части 1 пункта 1.5 этих Правил, однако преимущество на движение имел водитель автомобиля ****. При этом, с учетом выводов представленного заключения судебной экспертизы, суд полагает, что водитель транспортного средства ****, имел техническую возможность избежать столкновения, не возобновляя движение с набором скорости после начала поворота автомобиля ****, налево, в связи с чем в его действиях имеют место нарушения требований части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7 ФИО5, оснований относиться критически к которым, вопреки позиции третьего лица, у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями, данными ответчиком, стороной истца в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Не является доказательством обратного представленный представителем истца (третьим лицом) в материалы дело фотоснимок, поскольку он не позволяет суду с достоверностью установить обстоятельства ДТП, в том числе изложенные ФИО1 в обоснование своей версии произошедшего, как и опровергнуть показания свидетеля ФИО7 ФИО5, подтверждающие объяснения ответчика об обстоятельствах ДТП, которые являются последовательными, непротиворечивыми в том числе с учетом полученных от нее объяснений в рамках производства по административному делу, так и в судею

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность избежать столкновения имели оба водителя: водитель автомобиля ****, путём соблюдения требований части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, а водитель транспортного средства ****, не возобновляя движение с набором скорости в момент начала поворота автомобиля ****, налево, то есть, соблюдая требования части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного ни сторона истца, ни сторона ответчика суду не представили.

При этом, нарушение каждым из водителей ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степень вины каждого участника ДТП в данном случае суд определяет как 50 % на 50 %.

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, с нее в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом установленной степени вины в размере 50 %.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю **** причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, истец основывал свою позицию на заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ **** согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля ****, поврежденного в результате ДТП, с учетом округления составляет 329 600 рублей, исходя из расчета 408 000 рублей (стоимость ТС до ДТП) - 78 369 рублей (стоимость годных к реализации остатков), с чем не согласилась сторона ответчика.

В этой связи судом было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что перечень повреждений автомобиля ****, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлен в виде сравнительной таблицы *** на листах 24, 25 заключения. В этой же таблицы приведены доаварийные дефекты транспортного средства.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, новыми оригинальными деталями на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла:

- без учёта износа 415 700 рублей;

- с учётом износа 110 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, новыми оригинальными деталями без учёта износа (415 700 рублей) превысила доаварийную действительную рыночную стоимость транспортного средства (400 900 рублей), при расчётной стоимости годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо 73 800 рублей.

То есть восстановление автомобиля ****, новыми оригинальными деталями экономически не целесообразно, но при этом нельзя признать полную гибель транспортного средства, так как с очевидностью существует разумный способ устранения повреждений для приведения автомобиля в доаварийное состояние, который заключается в использовании для восстановления автомобиля ****, б/у (подержанных) оригинальных деталей, что является наиболее разумным и распространённым способом исправления повреждений.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с использованием б/у (подержанных) оригинальных деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. округлённо составляла 98 500 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в этой части, суд также приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, эксперт ФИО7 ИЗЪЯТЫ10 предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее высшее техническое образование в области оценки транспортных средств и специальную подготовку в области исследования транспортных средств, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика, ссылаясь на выводы представленного заключения, полагал, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из размера, определенного экспертом при ответе на вопрос 8 определения суда о назначении экспертизы, поскольку доказан факт наличия иного очевидного и разумного способа исправления повреждений автомобиля, учитывая, в том числе, что доказательств необходимости восстановления автомобиля новыми деталями не представлено.

Вместе с тем, с доводами стороны ответчика в указанной части суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае материальный ущерб подлежит взысканию исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** с использованием б/у (подержанных) оригинальных деталей у суда не имеется, а потому доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля ****, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 415 700 рублей превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 400 900 рублей.

Разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля П ****, (400 900 рублей) и стоимостью его годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (73 800 рублей) составляет 327 100 рублей.

Поскольку судом степень вины в ДТП ФИО1 и ФИО2 признана в размере 50 % на 50 %, то взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере 163 550 рублей, из расчета 327 100 рублей *50%.

Оснований для применения положений ст.1083 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения.

В этой связи суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 163 550 рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично на 49,62 %, из расчета 163 550 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100 / 329 600 рублей, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие расходы:

- по составлению экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ **** в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, суд находит их обоснованными, в связи с чем они подлежат компенсации со стороны ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), размер понесенных расходов является разумным, необходимость оказания юридических услуг обусловлена составлением искового заявления с целью инициирования судебного разбирательства, а потому такие расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция 61 (л.д. 5)

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы в общем размере 19 496 рублей.

С учетом пропорционально удовлетворенной части иска с ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 673 рубля 91 копейка, из расчета 19 496 рублей * 49,62 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 163 550 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 9 673 рубля 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 18.04.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-223/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.