УИД 11RS0002-01-2023-001902-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воркута Республики Коми 17 августа 2023 года
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Иванова С.В.
при секретаре судебного заседания Журавкевич Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2201/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не произведении действий по установлению имущества, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не произведении действий по установлению имущества, возложении обязанности применить меры принудительного характера.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 22.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа 2-2169/2019, выданного 22.04.2019 г. мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании задолженности по кредитному договору с Т. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера не предпринимаются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не производились.
Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте.
В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 22.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП (впоследствии перерегистрировано на ...-ИП), в рамках которого направлялись запросы в контрольно-регистрационные, кредитные организации для установления имущества и дохода должника. В кредитных организациях имеются открытые счета, постановлением судебного пристава на денежные средства обращено взыскание, ПФР – получен номер СНИЛС, является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР РФ, сведений о месте работы не имеется, ГИБДД – автотранспортных средств не зарегистрировано, Росреестр – недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, операторы сотовой связи – сведений о зарегистрированных номерах на имя должника не имеется, ЦЗН – нет сведений, ЗАГС – сведений о перемени имени – нет сведений, сведения о заключении брака, расторжении брака – имеются сведения, сведения о смерти – .... В результате применения мер принудительного исполнения с должника взыскано и перечислено взыскателю 60688,70 руб., в связи с чем, 27.06.2022 исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административные ответчики, в том числе, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.
Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По заявлению представителя взыскателя АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 22.04.2019 № 2-2169/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.06.2019 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлину в размере 60688,70 руб. в отношении должника Т. в пользу АО «ОТП Банк».
Из материалов исполнительного производства следует, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 30.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Т. в сумме 60688,70 руб., находящиеся на счете, открытом в ...».
<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Т. в сумме 60688,70 руб., находящиеся на счете, открытом в ...».
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП.
<дата> на основании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, отменено, исполнительное производств возобновлено и зарегистрировано с номером ...
<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП, в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» на основании платежных поручений ... от <дата>, ... от <дата>,... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата> перечислены денежные средства в сумме 60688,70 руб.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, включено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, временное ограничение может быть установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных листов, выданных судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству взыскателя.
Вынесение постановления об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой органами Федеральной службы судебных приставов РФ, при этом Федеральный закон № 229-ФЗ регламентирует проведение ряда правовых процедур, после соблюдения которых, возможно вынесение постановления об ограничении права на выезд с территории Российской Федерации.
В соответствии с нормами гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ, ограничение выезда за пределы Российской Федерации для должника является крайней мерой и может быть принято в соответствии со ст. 15 п. 5 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника судом.
В силу ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном этим законом.
Таким образом, поскольку в материалах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем факт уклонения должника от исполнения обязательств наложенных в рамках исполнительного производства установлен не был, оснований для временного ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, ограничение права выезда должника-гражданина за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера в отношении имущества должника не имеется.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.
Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками, доводы административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, не произведении действий по установлению имущества, возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 31.08.2023 г.
Председательствующий С.В. Иванов