Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Судья Томского областного суда Юков Д.В.,
при секретаре – помощнике судьи А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2023, которым
К., /__/
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого К., адвоката Дроздову Ю.А., прокурора Буэль И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
11.03.2023 К. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение и 13.03.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до 28.08.2023.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2023 по ходатайству следователя срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 17 суток - до 28.08.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о волоките следствия. Обращает внимание, что кроме ранее представленных документов новых доказательств, подтверждающих необходимость продления К. срока содержания под стражей, следствием не представлено. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности К.
Выводы о невозможности изменения содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.
К. ранее судим за преступления против собственности, обвиняется в совершении аналогичного преступления в период испытательного срока, постоянного места жительства и работы не имеет, документы удостоверяющие личность у него отсутствуют.
Указанные сведения об обвиняемом К. приводят суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может скрыться и продолжить преступную деятельность.
Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.
Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Продление обвиняемому срока содержания под стражей на один месяц является разумным и обоснованным.
Доводы защитника о волоките при расследовании уголовного дела состоятельными не являются.
Из представленных документов следует, что в настоящее время выполняются действия, связанные с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П уголовное дело с обвинительным заключением должно быть направлено прокурору не позднее чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2023 в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья