Судья Шишкин Е.М. дело № 22-6065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, несудимого.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 22 часа 21 мая 2021 года, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО20. 1 удар ножом в область живота. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и пояснил, что 21 мая 2021 года он пришел к ФИО20., в квартире которого находился ФИО23. (племянник потерпевшего). Он с ФИО20 выпили по 1 рюмке водки. Потерпевшему он удара ножом не наносил, его мог ударить ножом ФИО23

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.С. просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, производству по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, отсутствуют. Сам ФИО1 вину не признал. Мотива у ФИО1 не было, судом мотив не установлен. Описательно – мотивировочная часть приговора не содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на отрицание им своей вины, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО20. следует, что 21 мая 2021 года он находился дома вместе с племянником ФИО23 Около 19 часов к ним пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. По его просьбе ФИО1 принес водку, пиво и закуску. В ходе распития ФИО1 стал рассказывать о том, как он «отбывал срок». Он (ФИО20 попросил его сменить тему, но осужденный продолжил свой рассказ. Когда он (потерпевший) потянулся за печеньем на столе, ФИО1 схватил со стола кухонный нож и нанес ему 1 удар в область живота. Осужденный пытался встать из-за стола, но упал. В этот момент он подошел к ФИО1 и стал наносить ему удары по телу, не давая ему встать. В это же время подошел ФИО23., который выбил из руки ФИО1 нож, вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что 21 мая 2021 года он пришел в гости к своему дяде - ФИО20. Около 19 часов к ФИО20 пришел ФИО1, который по просьбе ФИО20 принес спиртное и закуску. Они накрыли стол в зальной комнате, туда же принесли из кухни нож, чтобы нарезать хлеб. ФИО1. стал рассказывать о том, как он отбывал срок в колонии. ФИО20. попросил его сменить тему, но ФИО1 продолжал. Между ними начался разговор на повышенных тонах. Когда ФИО20 потянулся за печеньем, ФИО1 схватил с журнального столика кухонный нож и нанес удар ножом в область живота. От удара ФИО20 попятился назад, а ФИО1 попытался встать из-за стола, но упал, однако продолжал размахивать ножом. ФИО20 подошел к ФИО1 и стал наносить ему удары по телу. Он выбил у осужденного из руки нож, вызвал скорую помощь и полицию.

Данные показания потерпевший и свидетель также подтвердили при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО20 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам умышленного причинения ему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО23., выводами судебной медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений, механизма образования и предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № 1/2139 от 24 июня 2021 года на теле ФИО20 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой подгрудной области проникающей в брюшную полость с повреждением селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, получены в результате воздействия предмета обладающего колюще - режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие раневого канала, характеристики раны, сроком давности не более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью.

Из показаний свидетелей ФИО39., ФИО40 (полицейских) следует, что 21 мая 2021 года по сообщению от дежурного ОП №4 «Электротехнический» УМВД РФ по городу Набережные Челны было они прибыли в квартиру <адрес>, где задержали ФИО1, который в вышеуказанной квартире кухонным ножом нанес ранение ФИО20 При задержании ФИО1 оказывал физическое сопротивление, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя грубо и агрессивно, в отношении него были применены физическая сила и специальные средства.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2021 года следует, что местом совершения преступления является квартира <адрес>. В ходе осмотра изъято орудие преступления - кухонный нож с деревянной ручкой.

Вина ФИО1 в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждается и иными доказательствами по делу. Суд правильно признал эти доказательства достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положил их в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобе доводы о недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. В приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны форма вины, мотивы, цель, последствия деяния, дано описание квалифицирующего признака.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, способ и орудие преступления - предмет, используемый в качестве оружия, каковым является нож, которым ФИО1 нанес потерпевшему ФИО20 удар в область брюшной полости, то есть в область расположения жизненно важных органов. Судебная коллегия считает, что при этом ФИО1 осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий.

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств то, что он не судим, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую.

Исправительное учреждение осужденному определено верно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинскогго городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи