Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «БРИЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «БРИЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что между ФИО1 и ООО «СК «БРИЗ» заключен договор №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. Цена договора составила 3 223 800 рублей и была уплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства в виде <адрес> был передан истцу на основании акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры проявились существенные недостатки: балконный дверной блок и оконные блоки продуваются, сквозят, в комнатах в зимний период холодно. С целью установления причин и механизмов устранения недостатков истцом была организована независимая экспертиза, стоимостью 30 000 рублей, проведенная ООО «ЦАЛЭСК», заключением № которой установлено, что в <адрес>: балконный дверной блок и оконный блоки, установленные в квартире, не удовлетворяют нормативным требованиям ГОСТ 30674-99 по позициям; геометрическим параметрам превышения разности длин диагоналей створок; геометрическим параметрам превышения отклонения от прямолинейности кромок деталей при замере створок и коробок светопрозрачных конструкций превышения более 1 мм на 1 м длины участка; повышенной воздухопроницаемостью (продуваемость) в притворах при полном закрытии створок. Продуваемость окон обусловлена искривлением ПВХ профилей створок и коробок (отклонения от прямолинейного). Конструктивное устройство монтажных швов обследуемого оконного блока не соответствуют рекомендуемым современным требованиям ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» по позициям: качества заполнения монтажного шва; рекомендуемым размерам монтажных зазоров; разрушением материалов в конструкции монтажного шва. На основании вышеперечисленных замечаний, выявленных при обследовании светопрозрачных конструкций, эксперт считает, что целесообразно заменить полностью оконные блоки и балконный блок с соблюдением нормативных требований по монтажу в соответствии ГОСТ 52749-2007. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 283 126,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму устранения недостатков, выявленных на объекте долевого строительства, в размере 283 126,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств из расчета 2 831,26 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ФСК «БРИЗ» иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, в случае удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "СК-УЮТ" на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста ФИО2, экспертов ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СК «БРИЗ» (застройщик) заключен договор №М15/05/2019-212 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. Цена договора составила 3 223 800 рублей.

Факт исполнения истцом обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи.

Вместе с тем, после заселения в квартиру истцом были обнаружены множественные строительные недостатки.

Истцом представлено заключение эксперта № ООО «ЦАЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования оконных блоков и монтажных швов в <адрес> корпуса 1 в <адрес>. Согласно данному экспертному заключению, стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составила 283 126,30 рублей.

Ответчиком суду было представлено заключение эксперта № ООО «Идея», согласно которому установлена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 72 388,55 рублей.

Ввиду значительной разницы в итоговой сумме в представленных сторонами суду заключениях, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда:

Качество оконных блоков Кухня, Комната №, Комната №, балконной двери Кухня, качество их установки, в <адрес> жилого <адрес> требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

Причины возникновения выявленных недостатков производственные и возникшие вследствие установки, также является несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Устранение недостатков без полной замены оконного блока (Кухня, Комната №, Комната №), балконной двери (Кухня) невозможно.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями СНиП, СП и ГОСТ, строительными нормами и правилами, в <адрес> жилого <адрес> составляет с округлением: 78 200 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ,

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО3, ФИО4, которые подтвердили свои выводы, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали логичные, последовательные, мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов судебных экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

В этой связи суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № ООО «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли после передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 78 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, требования истца добровольно ответчиком не исполнены. В связи с чем, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», им заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание указанные положения Закона, заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) взысканию не подлежит.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суд не усматривает. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием после фактического исполнения решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО СЗ «ФСК «БРИЗ» истцу причинен моральный вред, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму в размере 40 600 рублей (78 200 + 3000 /2).

С учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, поскольку штраф в размере 40 600 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Судом при рассмотрении дела установлен факт несения истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 30 000 рублей, что подтверждается электронным чеком онлайн банка Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 8 280 рублей (27,6%) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ООО «Регион Эксперт» выставлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по проведению экспертизы отнесены на счет средств федерального бюджета, суд полагает необходимым возложить оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО «Регион-Эксперт» за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в <адрес>.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СЗ «ФСК «БРИЗ» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 846 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «БРИЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 280 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Бриз» (идентификационный номер налогоплательщика 1656095311, основной государственный регистрационный №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 846 рублей.

Возложить оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.